Altillo.com > Exámenes > UBA - UBA XXI > Introd. al Pensamiento Científico

CAPITULO 3:ARGUMENTACION :EL ESCENARIO INFORMAL

Falacias Formales    Afirmación del consecuente (MP)               Negación del antecedente (MT)

                                    p     q                                                                  p      q

                                    q                                                                        -p

                                  -----------                                                           --------------

                                    P                                                                        -q

Son razonamientos inválidos (con inferencia invalida) que tiene premisas verdaderas y conclusión falsa
“Si llueve hay nubes, hay nubes, entonces llueve”
“Si llueve hay nubes, no llueve, entonces no hay nubes”
Lógica informal y falacias materiales
Algunos dicen que la logica formal comenzo con la filosofia griega con las refutaciones sofisticas de Aristóteles,otros con en el siglo xx a partir de Copi y Hamblin , reducen la logica informal a las falacias materiales.
Toulim y Van Eemeren integrarian una rama de la logica informal no restringida al analisis de las falacias sino a una evaliacion amplia de argumentos formulados en el lenguaje ordinario.
Falacia informal: La inatinencia no depende de la falsedad de las premisas sino de la mala transición a la conclusion
-Es un argumento no-pertinente/Incorrecto: Algunos consideran erronea el llamar argumento a una falacial, se prefiere esta que la diferencia de otros recursos persuasivos no argumetativos como en publicidad “énfasis en contrasentido(“Lava mas blanco que el blanco”)”
-Psicologicamente persuasivo:Se dice que no tienen atenencia logica pero si psicologica,tiene una fuerza persuasiva que convence a mucha gente
-construido intencionalmente para engañar: carecemos de evidencias para diferencia un error argumentativo de una intención ”dolosa” al igual que en un juicio “culposa o dolosa” la culpa para el accionar negligente pero sin intención de ocacionar el daño y para el dolo la intencion de realizar la conducta que resulta el daño.
En la logica debemos inferir sin testigos o evidencias , solo podemos decis si tuvo intencion de engaño o solo un error, pero en la mayoria de las veces no se puede. Las falacias materiales se dividen en :
Falacias de ambigüedad:
-Incluye a todas las falacias construidas a partir del uso ambiguo o indeterminado de las palabras o afirmaciones que integran el argumento
Falacias de inatinencia
-La conclusión no se sigue de las premisas,
-se conocen por sus nombre latinos
-poder persuasivo
Argumentum ad verecundiam :”Apelacion a la autoridad” considerar como premisa justificatoria una apelación a una autoridad de alguien que sostenga la conclusión que no este en el campo.
-toda falacia ad varecundiam es un argumento de autoridad, pero no todo argumento a la autoridad es una falacia ad verecundiam. Copi define como una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia , no seria falaz un argumento justificado por un experto (siempre que caiga en su área) tiene frecuencia en publicidad, en la cultura occidental es frecuente la apelación a conocimientos habilitantes como morales o espirituales.
Hamblin: X es una autoridad de tipo T
X sostiene S, que es una afirmación de tipo T
--------------------------------------------------------
Por lo tanto S , es verdadero
Queria formalizar esta falacia , afirma que si las premisas son verdaderas,, proporcionan un apoyo adecuado a la conclusión, y que si la primera seria falaz no compromete la pertinencia del razonamiento.
Para el la “custodiados por expertos” se apoya en la confianza en la infalibilidad del experto que convierte a la estructura en “entimematica” : siempre que una autoridad de tipo T haga una afirmación de tipo T, la afirmación va a ser verdadera. Si quiezieramos evaluarlo, podriamos tomar el principio de infalibilidad como regulador ,x estas dificultados Copi afirma que : Si la experticie es pertinente, puede dar mayor peso a una opinión, aunque no demuestre lo que sostiene, tiende indudablemente a confirmarlo.
Walton: reconoce que muchos argumentos ad verecundiam pueden considerarse pertinentes. Dice que gran parte de lo que aceptamos esta bajo la autoridad, sin pedir pruebas y justificado por su condicion de experto. Creemos que tenemos ndependencia mental para evaluar nuestras creencias pero no xq estamos rodeados de expertos y cientificos. No es lo mismo un argumento de un experto que un argumento de autoridad por un experto. (medico forense es falaz cuando se apoya en su experiencia, no lo es si da un argumento sobre lo preguntado )
Hipotesis probablilistica: Siempre que una autoridad de tipo T, realiza una afirmación de tipo T , es altamente probable que la afirmación sea verdadera. y solo tiene un apoyo parcial de las premisas hacia la conclusión.
Falacia Ad populum: Consiste en reforzar el valos de una afirmación al sostener que “todos lo dicen” o “muchas personas lo sostienen “
Argumentum ad ignorantiam:consiste en dar por verdadera una afirmación solo porque no fue probada su falsedad. (Los fantasmas no existen porque nadie pudo demostrar que existen/copi) y permanecen en situacio problemática, hasta que no se corroboren las hipótesis. La falacia se apoya en dar por probada una afirmación por la ausencia de evidencias o ignorancia de evidencias en contra. Copi sostiene que es razoonable tomar la ausencia de pruebas como una prueba positiva de que a ocurrido por que si existiera hay investigadores que lo hubieran estudiado. (“toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad”)
Argumentun ad hominem: contra la persona.. consiste en enfrentar a una persona que formula un razonamiento, no refutando su discurso sino agraviandolo. Las caracteristicas negativas de una persona carecen de relevancia logica, tiene gran impacto psicologico. Solo se trata de desacreditar a la persona
X es un mentiroso , por lo tanto todo lo que pueda afirmar es falso
En cambio: Todo lo que X hasta ahora declaro es falso
Por lo tanto es probable que su iltima declaracio publica tambien lo sea
Es un argumento contra el hombre pero se puede tratar de un raonamiento inductivo por eumeracion simple.
Tambien habria que considerar aceptables los argumentos:”presuncion de falta de credibilidad ” los que son mentirosos suponen un “supuesto de mendacidad” que suponen P es falso.
Post hoc ergo Procter hoc: falacias causales: todo razonamiento que trata de establecer una conexión causal erronea como un ejemplo de falacia de falsa causa.
Hume afirma que nadie puede inferir un echo a partir de la descripción de una causa.(un hecho sigue a otro pero nunca se conectan) el dice que estamos acostumbrados a asociar todo el tiempo por causa y efecto. Que es la conexión causal. Para el solo existe en la mente, pero fuera de ella no. Y como estamos acostumbrados a siempre ver echos que aparecen juntos tenemos expectativas de que van a pasar cosas como consecuencias de otras, por eso la atribución de la causalidad hume la atribulle a “la habitual transición de la imaginacion”. Esta discusión genero que algunos quieran reemplear la causa por una fundamentación basada en leyes.
A partir de Hume los enunciados generales sobre conexiones necesarias deben entenderse como generalizaciones empiricas, inducciones con una previa aceptación del apoyo.
Consiste en inferir que un echo e causa de otro solo porque el primero ocurrio antes que el segundo.. el problema de esta falacia en la trivialidad de sus ejemplos
caso1) sucesion temporal(la abuela le da medicamento y el nene se cura)
caso2)conexión causal (un empleado le dice al jefe que hablaron mal de el y lo despide )
dependen de la acumulación de evidencias empiricas comparativas siempre y cuando sean relevantes para determinar la causa
otro problema! La interpretación adecuada del concepto de causa presente en cada argumento. No suele aparecer en el lenguaje ordinario, la expresión “causa ”se puede presentar de 2 formas:
-la causa como condicion neseraria (para que ocurra un echo, sin esta no podria suceder )
-la causa como condicion suficiente ( en cuya presencia debe ocurrir el echo)
Ej: La presencia de oxigeno es una condicion necesaria para que haya combustión. (En su ausencia no habría). Pero no es condicion suficiente ,(puede haber oxigeno sin que haya combustion).
Cuando hay varias condiciones necesarias, la condicion suficiente es solo una suma simple de todas las condiciones necesarias.
En lo social suelen ser causas múltiples (estallido de una revolución), Copi dice que la asignación de causas múltiples a un echo puede tener que ver con una falta de descripción precisa del fenómeno. (Autopsia) sostiene que hay que tener información apropiada para determinar la unicidad o pluralidad de causas. Y la necesidad de reelar información para evaluar un argumento pone en evidencia la imposibilidad de realizar una evaluación de argumentos causales en el lenguaje ordinario.
Para evaluar la falacia post hoc se necesitan datos precisos, dependen del contexto,y una investigación empirica.
Falacia de efecto conjunto:o conversión de la conjuncion en relacion causal.(tipo post hoc) cuando dos acontecimientos aparecen juntos son evaluados como ligados casualmente ,cuando en realidad on efectos de una misma causa. (empleados evidencian irritacion y baja motivación: la maja motivación es la causa de la irritabilidad, cuando en realidad se puede deber al bajo salario)se debe a la falta de información.
Ad:truco principal
Argumentum ad baculum: