Altillo.com > Exámenes > UBA - UBA XXI > Introd. al Pensamiento Científico

Introd. al Pens. Científico

Resumen para el Primer Parcial: Capítulos 1 al 42º Cuat. de 2009

Altillo.com

CAPITULO 1: CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE 
 

    1. LENGUAJE Y TEORÍAS CIENTÍFICAS
 
 

El conocimiento científico es el resultado de una práctica que consiste en “teorizar” acerca de distintas entidades, empíricas o formales y para ello es necesario un lenguaje.

Aristóteles distingue distintas ciencias:

 
 

En las primeras hay mayor grado de necesidad y de certeza, en las últimas menos.

Positivismo distingue:

En las primeras se fundamenta mejor que en las segundas. 
 

Clasificación actual según su tipo de lenguaje y método:

 
 

Los modos de validación son las distintas estrategias para poner a prueba los enunciados, “demostrar” es deductivo; “verificar” es inductivo; “corroboración” a la epistemología de Popper. 
 

    1. LENGUAJE Y REALIDAD
 
 

Lo propio del pensamiento mágico es la idea de que existe una conexión natural e inmediata entre el nombre y la cosa nombrada.

Platón sostiene que el conocimiento no puede referirse a lo que se ofrece a los sentidos o cosas sensibles; es preciso suponer que el conocimiento estricto o absoluto necesita referirse a entidades absolutas que no cambian, las Ideas. Los términos universales como mesa, casa, y los adjetivos no se refieren directamente a las cosas individuales que se ofrecen a los sentidos, sino a entidades universales como la Belleza, el Bien. Estas entidades se denominan esencias de las cosas, según Platón. Están separadas de las cosas individuales.

La existencia del conocimiento para demostrar la existencia de objetos no sensibles e inmutables según Platón:

 
 

Platón afirma que el conocimiento absoluto solo se puede alcanzar a través de las Ideas, entidades absolutas. Esta teoría fue denominada disputa de los universales.

Una tesis rival fue la teoría nominalista. Que afirma que las especies y las palabras son solo nombres con que se identifica a los objetos. Guillermo de Ockham tenia esta posición, filosofo. Dice que fuera del alma todo lo que existe es individual, por lo tanto, el universo queda reducido al lenguaje, lo utiliza como signo. Según ochkam las palabras tienen la propiedad de suponer “estar en el lugar de” o de “suplir” algo. Para Ochkam el significado supone un signo mental, así se desarrollo la semiótica.

Guillermo fue perseguido por sus ideas.

Saussure subraya el carácter arbitrario de la relación del nombre con la cosa nombrada. Recurre a la noción de signo lingüístico, el cual se compone por dos elementos: EL SIGNIFICANTE Y EL SIGNIFICADO. Esta relación funciona a partir de un acuerdo entre los usuarios del mismo lenguaje. 
 

    1. USO Y MENCIÓN DEL LENGUAJE
 
 

Hay uso del lenguaje cuando nombramos entidades extralingüísticas, por ejemplo cuando afirmamos “el caballo es blanco”.

Cuando el enunciado se refiere a objetos lingüísticos, hay mención. En estos casos se usan comillas para señalar aquellas porciones del lenguaje que resultan mencionadas. Para el análisis de los signos lingüísticos recurrimos al metalenguaje.

“ ‘el caballo es blanco’ es verdadero ”.

Teoría de las suposiciones: suposición formal y suposición material. Una expresión esta en suposición formal cuando se refiere a la entidad: DIOS ES OMNIPOTENTE.

Cuando se refiere al nombre de la entidad es sup. Material: “DIOS” ES MONOSÍLABO. 
 

En la actualidad la distinción entre uso y mención esta basada en la teoría de la jerarquía de lenguajes. Consiste en distinguir entre un lenguaje (lenguaje de objeto) y el lenguaje de este lenguaje (metalenguaje). Metalenguaje es cuando hablamos de un lenguaje-objeto

“los cuerpos son pesados” es verdadero

Es verdadero, es el metalenguaje. El lenguaje objeto es “los cuerpos..:” y es inferior al metalenguaje, mientras que otro metalenguaje es inferior a otro metalenguaje que habla de el. 
 

    1. LA SEMIÓTICA
 
 

Es la disciplina que se ocupa de elaborar una teoría general de los signos. Los signos son representaciones de distintos tipos de entidades que pueden o no ser reales. Según Pierce, el signo es algo que esta en lugar de otra cosa. Distingue 3 tipos de signos:

 
 

Definición de lenguaje:

LLAMAMOS LENGUAJE A UN CONJUNTO REGLADO DE SÍMBOLOS QUE SE UTILIZAN PARA LA COMUNICACIÓN. 
 

Proceso por el cual algo funciona como signo:

 
 

los metalenguajes tienen 3 dimensiones, cada una de las cuales da origen a una diferente rama del estudio semiótico: la sintaxis, la semántica y la pragmática. 
 

Sintactica: relaciones entre signos, reglas que los ordenan.

Semántica: relacion entre el signo y su significado. Desde este punto de vista, el termino tiene designación, extensión, y puede o no tener denotacion.

La designacion es el conjunto de características definitorias que forman el criterio de uso del nombre. Hombre= animal racional.

La extensión es la clase compuesta por todos los individuos que entran en dicho termino. FLOR= ROSA, JAZMIN, VIOLETA.

Cuando la clase NO es vacia, la extensión coincide con la denotacion. En el caso de entidades formales, es vacia y no tiene denotacion.

La denotacion es el conjunto de los ejemplares de la clase, localizables en espacio y tiempo.

Lenguajes formales= no comprenden el plano de la realidad.

El genero tiene mayor extensión que la especie, pero menor designacion. La especie comprende menos ejemplares que el genero.  
 

La dimension pragmatica se ocupa del uso que se haga del signo, determinar la funcion que cumple el lenguaje para el hablante. 3 funciones del lenguaje:

 
 

Para definir una teoria de la verdad es necesario rechazar la idea de lenguajes semánticamente cerrados para reconocer dos lenguajes: un lenguaje objeto y un metalenguaje. 
 

    1. NOMBRAR Y CLASIFICAR. VAGUEDAD Y AMBIGÜEDAD.
 
 

Hay vaguedad cuando no podemos decir con exactitud cuales son los limites para la inclusión de individuos en una clase.

La ambigüedad se presenta cuando una misma palabra tiene mas de una designacion.

Estos terminos no deben verse como obstáculos en los lenguajes comunes.

Los lenguajes cientificos persiguen la univocidad de los terminos.

 
 
    1. LA DEFINICION
 
 

Los usos lingüísticos de los discursos cientificos buscan superar las limitaciones de la vaguedad y la ambigüedad, recurren a definiciones precisas. Definir es limitar el significado de un termino.

Reglas de la definición:

 
 
 

CAPITULO 2: ARGUMENTACION: EL ESCENARIO FORMAL 
 

2.1 LAS LEYES LOGICAS 
 

Son reglas del lenguaje que regulan el uso de las convenciones de éste.

Las leyes logicas se aplican al orden de la realidad. Se considera a Aristóteles el fundador de la logica. Consideraba a la logica como un instrumento en manos de la ciencia y una introducción a cualquier disciplina cientifica. Llamó “principios lógicos” a sus reglas o leyes. No necesitaban demostración y se debían admitir como verdades evidentes.

Actualmente, las leyes logicas son simples tautologías (lo mismo, en griego). En la logica simbolica no se admite el criterio de evidencia, su verdad se hace patente al pensamiento. En cambio, hay proposiciones que se admiten como punto de partida en un sistema, llamadas axiomas. Y las que se deducen dentro de un sistema de reglas se llaman teoremas.

 
 

una ley logica es una formula que, interpretada, da como resultado una proposicion verdaera.

Se denomina ley logica a toda forma proposicional tal que al sustituir sus variables por consiguientes da por resultado una proposicion verdadera. 
 

2.2 TAUTOLOGÍAS, CONTRADICCIONES, CONTINGENCIAS 
 

Las tautologias son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lógicamente verdaderas por su estructura logica. Todas las leyes logicas son tautologias.

Las contradicciones son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lógicamente falsas por su forma logica, ya que violan o niegan alguna de las leyes logicas.

Las contingencias son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lógicamente indeterminadas, que pueden ser V o F con relacion a algun referente empirico. “si como helado entonces engordo”.

El campo de estudio de la logica es el de planificar metodos formales, calculos que permitan deslindar estos casos donde se necesita decidir si las proposiciones son verdades o falsedades logicas, o estas proposiciones exceden este campo para hacer afirmaciones empiricas. 
 

2.3 LOS RAZONAMIENTOS. VERDAD Y VALIDEZ. 
 

El razonamiento es una unidad de argumentación. Podemos predicar que son correctos, validos o incorrectos  o invalidos. Un argumento es correcto o valido si efectivamente las premisas apoyan la conclusión y es incorrecto o invalido si no la apoyan. Las premisas o conclusión de un argumento pueden ser V o F pero el argumento mismo no.

Solo de las proposiciones puede predicarse la verdad y la falsedad. Las propiedades de validez o invalidez, en cambio, pueden predicarse de los razonamientos. Los razonamientos invalidos admiten cualquier relacion entre verdad y falsedad de las premisas y conclusión.

Los razonamientos validos no garantizan la verdad de sus proposiciones, asi como la verdad de las conclusiones no prueban la validez del razonamiento. Pero no puede haber razonamientos validos con premisas verdaderas y conclusión falsa. Esta es la unica combinación excluida, ya que la validez del razonamiento garantiza que la conclusión conserve la verdad si las premisas son efectivamente verdaderas. 
 

2.4 RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS 
 

La logica deductiva se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumentos deductivos. Si los razonamientos son deductivos:

 
 

2.5 REGLAS LOGICAS 
 

Son formas de razonamiento cuyas variables. Al ser sustituidas por constantes, dan por resultado un razonamiento valido. Cuando interpretamos una regla logica obtenemos un razonamiento valido. El conocimiento de estas reglas basicas nos permite verificar rapidamente muchos razonamientos sin necesidad de recurrir a otros metodos de calculo logico.

Entre las reglas logicas mas importantes se encuentran las siguientes:

  1. MP “dado un antecedente y un consecuente, si se afirma el antecedente, entonces se afirma el consecuente”
  2. MT. “dado un antecedente y un consecuente, si se niega el consecuente, entonces se niega el antecedente”
  3. SH. “si se afirma A entonces B y B entonces C, se afirma A entonces C”
 
 

Esta conectiva es de importancia en los discursos cientificos porque sirve para formalizar hipótesis, ya q permite enlazar una proposicion llamada “antecedente” con otra llamada “consecuente”.

Si se afirma la verdad del antecedente, entonces implica la verdad de consecuente. La verdad del consecuente, en cambio, no implica la verdad del antecedente.

En todo razonamiento deductivo, la conclusión no dice nada que no haya estado implicito en las premisas. El argumento hace hacer esto explicito. Las reglas logicas no nos proporcionan conocimiento factico. Para la ciencia es de la mayor importancia este conocimiento ya que permite demostrar enunciados en las ciencias formales y apoyan la contrastacion de hipótesis en el caso de las ciencias facticas. 
 

2.6 ¿ES FORMAL LA INDUCCION? EL INTENTO DE CARNAP 
 

Los argumentos deductivos son solo explicativos, mediante ellos no obtenemos información nueva acerca del mundo.

En contextos problematicos poco estructurados, parecen operar con mayor frecuencia procesos inductivos o heurísticos.

De ahí el interes de evaluar las condiciones de pertinencia de los argumentos inductivos.

Inductivos son todos los argumentos en los que se transite desde un enunciado a otro, de modo tal que el primer enunciado no implica al segundo.

El caso en el que el segundo es un enunciado general, constituye la forma de razonamiento inductivo mas frecuentemente expuesta.

Una manera posible de esquematizar un argumento inductivo:

Todos los A hasta ahora observados son B. Por lo tanto, todos los A son B.

A este tipo se le denomina “inducción por enumeración simple”, que consiste en el examen casuístico de instancias confirmadoras expuestas a través de premisas particulares.

En terminos logicos, de una secuencia incompleta de premisas particulares se infiere la conclusión universal. Según la logica formal estandar, la generalización no es pertinente y la conclusión no es valida, pq no es consecuencia logica de las premisas.

En un razonamiento inductivo las premisas solo respaldan a la conclusión, prestan un apoyo parcial, proporcionan alguna evidencia a favor de la conclusión. Este metodo cuenca con muchas criticas acerca de la legitimidad de los argumentos inductivos.

La información nueva en la conclusión de u argumento inductivo convierte a tal conclusión en independiente, por ende, la invalida como transición legitima. Para considerar pertinente el argumento inductivo, deberiamos aceptar un “principio de uniformidad de la naturaleza” que sostuviera que “los casos de los que no hemos tenido experiencia son semejantes a los casos de los que hemos tenido experiencia”.

La defensa de los inductivistas comienza por reconocer que las unicas inferencias justificativas son las deductivas. Las ampliativas, como la inducción, no son justificativas. la negociación inductivista consiste en reivindicar un prudente apoyo parcial como razonable expectativa, apoyo que sobre todo desde Carnap, debe entenderse como grado de confirmacion. Esto es lo que caracteriza a la inducción, que las predicciones nunca se garantizan totalmente, sino que poseen un grado mas o menos alto de confirmacion, entendida como probabilidad.

Carnap hizo un intento para formalizar a la inducción. Hizo un esquema:

X1 es A. X2 es A… Xn es A. : todos los X son A

Este esquema es lo mismo para buenas y malas inducciones, es imposible evaluar su aceptabilidad.

El argumentar inductivo era defendido por 3 alternativas:

 
 

Estas no conformaban a Carnap.

En lugar de conclusión hablará de hipótesis y en vez de premisas se referira a los enunciado q exponen la base evidencial q la apoya. “dadas ciertas observaciones E y una hipótesis H, deberia ser posible determinar, por procedimientos mecanicos, la probabilidad logica o grado de confirmacion de H sobre la base de E.

La logica inductiva solo debe indicar en que medida (grado de conf) la hipótesis es apoyada por los datos empiricos disponibles.

Las hipótesis no pueden considerarse probablemente verdaderas, pero pueden considerarse parcialmente probadas. El grado de confirmación es equivalente a la probabilidad logica, medible de cero a uno. La funcion de confirm es una fun.. numerica q asigna un numero real entre 0 y 1 a un par de enunciados.

“la logica inductiva es la teoria basada en el grado de confirmacion” Carnap.

Sostiene Carnap, que el concepto lògico de probabilidad es la base para todas las inferencias inductivas, que no tienen que ver con la necesidad deductiva. Por eso afirma que si se construye una teoría satisfactoria de la probabilidad lògica, darìa al menos una clara base racional para el antes controvertido procedimiento de la inferencia inductiva.

Segùn Carnap, diferencia entre probabilidad estadìstica y probabilidad lògica: los enunciados que dan valor de probabilidad estadìstica, son enunciados empìricos expresados en el lenguaje de la ciencia. Estos enunciados no pueden ser demostrados mediante la lògica, sino que se basan en investigaciones empìricas.

La probabilidad lògica se da en un nivel externo a la ciencia, en enunciados acerca de la ciencia, mientras que la probabilidad estadìstica se da dentro de la ciencia.

Popper, crìtico de la inducción se opone a èsta, considerando que cuando el grado de apoyo de una proposiciòn por otra no es total, no se puede medir el apoyo parcial con una funciòn probabilista.

Si como Carnap sostiene, un alto grado de confirmaciòn es uno de los propòsitos de la ciencia, entonces el grado de confirmaciòn no puede identificarse con la probabilidad:

  1. Si es un propòsito cientìfico el alto contenido, entonces no es un propósito científico la alta probabilidad
  2. Si perseguimos un alto grado de confirmación, necesitamos un alto contenido; y por ende una alta probabilidad.
 
 

Màs allà de las duras crìticas de Popper, es lìcito reconocer que la justificación probabilística ha seguido firmemente instalada en el contexto de la teoría de la inducción.

Otra característica propia de la inducción: un argumento inductivo, evaluado como sólido, no pasa a ser automáticamente lo porque la experiencia aporte desdichados contra ejemplos que hagan falsa la conclusión. Estge es el riesgo de la inducción. 
 

2.7 ANALOGIA 
 

Esquema basico de argumento por analogía:

A y b tienen las propiedades P, Q y R

A tiene, ademas, la propiedad S

Luego, es probable que b tenga tambien la propiedad S 
 

La inferencia analogica parte de una similitud conocida de dos o mas elementos en algunos aspectos o propiedades, para concluir que tambien deberian compartir la similitud en otro. La conclusión, podria establecerse como probable ya que sobre la ultima propiedad solo se posee información de que la tiene el primer individuo. Por ende, las premisas no implican a la conclusión, que es ampliativa.

La conclusión no pretende generalizar, sino establecer una conclusión ampliativa para un solo individuo. Copi proporciona como ejemplos paradigmaticos casos de dos (o poco más de 2) elementos.

El numero de aspectos o propiedades en consideración: si la cantidad de propiedades comunes es grande, pareceria q la probabilidad de la conclusión crece.

Las propiedades comunes consignadas deben tener una clara relacion con la conclusión. Hasta tal punto q una sola analogía atinente es mas importante que un plexo de analogías irrelevantes respecto de la propiedad establecida como comun en la conclusión.

El razonamiento por analogía, como la inducción, es un razonamiento no deductivo. La inferencia analogica parte de la similaridad de dos o mas entidades en algunos aspectos para concluir la similaridad de esas entidades en otra propiedad.

Como en todo razonamiento no deductivo, la analogía no aporta pruebas concluyentes. Como la inducción, constituye un razonamiento del que se puede afirmar que las premisas proporcionan a la conclusión un apoyo evidencial parcial.

La disciplina que se ocupa de establecer la correccion de los razonamientos inductivos es la logica inductiva. 
 

CAPITULO 3: ARGUMENTACION: EL ESCENARIO INFORMAL 
 

    1. LOGICA INFORMAL Y FALACIAS MATERIALES
 
 

Todo está en discusión en la logica informal. Se tiende a reducir los estudios de logica informal al ruedo del analisis y evaluacion de los argumentos incorrectos formulados en el lenguaje ordinario, es decir, al estudio de las falacias materiales.

Respecto de su vinculacion con la logica formal deductiva, ésta constituye una suerte de “fondo” de nociones básicas sobre el que se construyen los analisis informales.

Falacia informal:

 
 

las falacias informales no tienen atenencia logica pero poseen atenencia psicologica. La fuerza persuasiva es una condicion de eficacia que permite explicar por qué tantas personas “tragan el anzuelo” de argumentos nitidamente falaces.

Clasificacion de las falacias materiales:

 
- falacias de inatinencia.

- Falacias de ambigüedad 
 

Las de inatinencia tienen como caracteristica comun que las premisas no son atinentes para establecer la conclusión.

La inatinencia no depende de la falsedad de las premisas, sino de la deficiente transición a la conclusión.

Las falacias de ambigüedad: construidas a partir del uso ambiguo o indeterminado de las palabras o de las afirmaciones que integran el argumento. Este grupo lo incluye por ejemplo, el “argumento de autoridad” “(ad verecundiam). Consiste en consideras como premisa justificatoria una apelación a la autoridad de alguien que sostenga la conclusión que se desea imponer. Tales falacias son frecuentes en publicidad.

Copi, Hamblin y Walton reconocen que muchos argumentos ad verecundiam pueden considerarse pertinentes. Walton admite que gran parte de las cosas que aceptamos, las aceptamos sobre la base de la autoridad. Casi todo lo que creemos se basa en opiniones de expertos. Aunque nos gusta pensar que poseemos la independencia mental suficiente como para evaluar nuestras creencias, walton dice que no es frecuente que hagamos uso de esa supuesta autonomía cognitiva en un mundo dominado por expertos y autoridades cientificas. La evaluacion de la no pertinencia de un argumento de autoridad deberia considerar al razonamiento tal como se presenta en un caso especifico, en el contexto del dialogo y la interaccion.

Una vez atrapada la atención de la audiencia, podemos suponer q la expectativa se concentrara en evaluar la calidad de la información proporcionada y la “razonabilidad” del argumento.

La conclusión sería que es altamente probable que lo que la autoridad diga sea verdadera. Esto convierte al razonamiento en un argumento probable.

El criterio de evaluacion del razonamiento ad ignoratiam parte de un analisis cuasi-epistemologico, ya que trata a la premisa en analisis como una suerte de hipótesis cientifica problemática. Este argumento se caracteriza por afirmar que el truco falaz consiste en dar por verdadera una proposición por el solo hecho de que no ha sido probada su falsedad.

La hipótesis puede mantenerse en situación problemática, pero puede preservarse provisoriamente hasta que no se logren pruebas que corroboren a la hipótesis que se quiere sustentar. Lo que constituye un indudable proceder falaz consiste en darla por probada por la ausencia de evidencias en contra. “toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad”.

El analisis especifico y contextual de cada argumento en particular permitiria determinar si es un argumento ad hominem falaz o razonable. Todas las falacias ad hominem son argumentos contra el hombre, pero no todo argumento contra el hombre es falaz.

La falacia post hoc ergo propter hoc: el argumento consiste en inferir que un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurrio antes que el segundo.

La mayoria de los argumentos causales en la interaccion social, son mucho menos simples de analizar, lo que vuelve a colocar en primer plano el problema de los eventuales criterios de diferenciación y los consecuentes criterios de evaluacion.

La interpretación adecuada del concepto de causa presente en cada argumento: esta cuestion se vuelve crítica en razonamientos concretos, dado que los argumentos formulados en el lenguaje ordinario no suelen abundar en precisiones semánticas. Cuando la expresión causa de presenta en un argumento, puede hacerlo con dos significados diferentes: 
 

 
 

Falacia de efecto conjunto: un tipo especial de falacia Post hoc. Estamos en presencia de esta falacia cuando dos acontecimientos que aparecen juntos regularmente son evaluados como ligados casualmente, cuando en realidad ambos son efectos de una causa comun.

Varios argumentos ad poseen el denominador comun de utilizar apelaciones emocionales como “truco” principal.

Argumento argumentum ad baculum, consiste en forzar una conclusión inatinente utilizando como base de sustentación la velada amenaza.

Muchos discursos incorporan convincentes recursos persuasivos que exhiben un “efecto” ad baculum, pero no todos pueden evaluarse como discursos argumentativos.

El as al misericordiam consiste en apelar a la piedad para lograr que se acepte una determinada conclusión.

La falacia llamada ignoratio elenchi se comete cuando un argumento que pretende establecer una conclusión determinada es utilizado para probar una conclusión diferente.

Falacias de ambigüedad: palabras que tienen distinto significado según el contexto.

Las falacias de composición y division. La falacia tiene lugar cuando a partir de las propiedades de elementos o individuos se infiere que tales propiedades son asimismo de las totalidades a las que pertenecen. Comete una falacia de division quien extrae una conclusión transfiriendo de manera irrelevante una propiedad excluyentemente “colectiva” a su interpretación “distributiva”.

Comete una falacia de division quien extrae una conclusión transfiriendo de manera irrelevante una propiedad expuesta por un término, relativo de la colección al individuo o del todo a las partes.

Conclusión central: no existen en la logica informal estandar procedimientos mecanizables para, a partir de la caracterizacion de cada falacia, evaluar cada argumento particular: solo un analisis contextual específico determinará  cuál razonamiento será falaz y cuál aceptable. Sabemos, por ende, que identificar un argumento como ad hominem, post hoc…, de composición, etc., en modo alguno es suficiente para decretarlo falaz. Ninguna de las clasificaciones habituales permite mucho más que una caracterización general, habitualmente completada con criterios evaluativos supletorios que varían en cada proferimiento de cada argumento sospechoso. 
 

    1. TOULMIN, SOBRE LOS USOS ARGUMENTATIVOS
 
 

Afirma Toulmin: criticar el supuesto, asumido por la mayoría de los filosofos anglosajones, de que todo argumento significativo puede expresarse en términos formales.

Su proposito basico pone en el ojo de la tormenta a la logica formal como criterio central de analisis y evaluacion de argumentos.

La evaluacion de los argumentos formulados en el lenguaje ordinario, de eso se encarga Toulmin. Una cuestion central sera evaluar hasta qué punto se puede ciertamente esperar que la logica sea una ciencia formal y sin embargo retenga la posibilidad de ser aplicada en la evaluacion crítica de argumentos reales.

Luego de afirmar que la mayoria de las concepciones de la logica son formas de asumir la naturaleza y proyeccion de la teoria logica, sostiene que su punto de partida es la práctica de la lógica. Opta por una analogía jurídica: su concepción de la logica trataría del tipo de caso que presentamos en defensa de nuestras afirmaciones. Esta logica seria una “jurisprudencia generalizada” en la que los argumentos son comparables a las demandas judiciales. Toulmin insiste en caracterizar el proceso racional, los trámites y categorías que se emplean para que las afirmaciones en general puedan ser objeto de argumentación, y el acuerdo final sea posible.

Toulmin considera que las reglas logicas son estándares de éxito que miden la eficacia, el logro del objetivo propuesto. Un argumento sólido es el que resiste la crítica.

Discute la naturaleza del proceso racional utilizando la “analogía jurídica”: la cuestión central de su perspectiva consiste en determinar cómo exponer y analizar los argumentos de una manera “lógicamente transparente”.

  1. elementos centrales de la estructura argumentatica:
  1. la afirmación o conclusión que tratamos de justificar.
  1. Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la afirmación efectuada.
  2. Las proposiciones hipoteticas que autorizan la transición de los datos a la conclusión, es decir la garantía.

Esquema basico de un argumento según Toulmin: 
 

D------à Por lo tanto C

     l

   Porque G 
 

Juan nacio en salta, q es una prov argentina ----à por lo tanto, Juan es ciudadano arg

                                                                         l

                                                                    porque

                                                                         l

                      si una persona nacio en una prov arg, entonces esa persona es ciud. Arg 
 

la conclusión apela directamente a los datos, la garantia es explicativa ya que su objetivo es sólo registrar explícitamente la legitimidad de la transición. Las garantias son generales, certificando la validez de todos los argumentos del mismo tipo, los fatos son justificaciones específicas de cada argumento en particular.

En algunos argumentos la garantia permite una rotunda e inequivoca aceptación de la conclusión. Esto hace que no sea suficiente con el esquema basico, sino q resulte imprescindible añadir alguna referencia explicita al grado de “fuerza” q los datos confieren a la conclusión. Deberiamos incluir un modalizador o calificador modal que matice la afirmación central, asi como las condiciones de excepcion o refutacion que establecen en qué caso la garantía deja de justificar a la conclusión. 
 

D------à Por lo tanto M, C

     l                   l

   Porque G   al menos que E 
 

Juan nacio en salta, q es una prov argentina ----à por lo tanto, supuestamente ----à Juan es ciudadano arg

                                                       l                                     l

                                                   porque                        a menos que

                                                        l                                    l

si una persona nació en una prov arg, entonces esa persona es ciud. Arg      haya sido naturalizado español, chileno..  
 

si la propia garantía es puesta en tela de juicio, pueden introducirse los datos de respaldo, sostén apoyo.

El esquema de la lógica formal tiene a generar una apariencia de uniformidad entre argumentos procedentes de campos diversos, etiquetando con el rótulo común de “premisa” a los diversos elementos que apoyan a la conclusión. Alega que su “logica práctica” permite hacer transparente la diferencia central entre una “premisa singular” y una “premisa universal”.

Una premisa singular transmite la info a partir de la cual se extrae la conclusión; una permisa universal, no expone sino, sino q ofrece una garantía o justificación de acuerdo con la cual se puede pasar legítimamente del dato a la conclusión.

Establece un contraste entre los argumentos analíticos y los sustanciales. Las conclusión de un argumento analítico no agrega nada al material contenido en las premisas; los actores sociales que utilizan argumentos analíticos intentan fundamentar sus conclusiones en principios universales e inmutables. Un argumento sustancial, en cambio, proporciona datos o evidencias empíricas para apoyar la conclusión del argumento: los actores sociales q utilizan argumentos sustanciales fundamentan sus conclusiones en el contexto de una situación particular, antes que en principios universales y abstractos. Los argumentos analíticos son los razonamientos deductivos de la lógica formal, mientras q los argumentos sustanciales son los argumentos prácticos de la vida social. Un argumento teórico es “context-free” (independiente del contexto), mientras que un argumento practico es “context-dependent” (dependiente del contexto). Por fin, un argumento teórico justifica la conclusión de una manera inequívoca y absoluta, mientras que el argumento practico sólo ofrece un apoyo probabilístico.

Los argumentos teóricos de la lógica formal son no sólo independientes del contexto, sino tmb del campo especifico en el que se presentan.

Los argumentos analíticos son frecuentemente irrelevantes en el mundo de la racionalidad práctica. Tmb son altamente impersonales: Toulmin considera q los procedimientos racionales no existen en el aire, apartados de razonadores actuales: son cosas que han sido aprendidas, empleadas, a veces modificadas, en ocasiones incluso abandonadas, por la gente que desarrolla el razonamiento. 
 

    1. PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA
 
 

Perelman impone la nueva retórica: sólo se considera racional lo que está conforme a los procedimientos de prueba de la logica formal. Los razonamientos ajenos al campo formal escapan a la logica, y por ende, tambien a la razon. Si la razon es incompetente en los ambitos en los que la deduccion logica no puede proporcionarnos una solucion pertinente, solo nos restaria abandonarnos a las fuerzas irracionales.

La “nueva retorica” retomaría aquella tradición olvidada que estudiaba a los procesos argumentativos y sus recursos como el arte de persuadir y convencer. Perelman subraya que toda argumentación se desarrolla en funcion de un auditorio.

La importancia del auditorio puede apreciarse con facilidad si se toma en consideración que cuando cambia un auditorio la argumentación debe cambiar tambien, para cumplir adecuadamente con su proposito central: influir con eficacia en los receptores del mensaje.

En la demostración logica o matematica, par “probar” una proposicion basta con explicitar los procedimientos que permiten que tal proposicion sea la ultima de una serie deductiva cuyos primeros elementos los proporciona quien ha construido el sistema axiomatico en cuyo interior se efectua la demostración.

Perelman considera que cuando se trata de argumentar, no es posible ignorar completamente las condiciones psiquicas y sociales, sin las cuales la argumentación no tendria objeto ni efecto. Hay un contacto intelectual entre el argumento y el auditorio.

Auditorio: el conjunto de aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentación.

Para aquel que se preocupa por el resultado, persuadir es más importante que convencer. Para quien esta interesado en el carácter racional de la adhesión, convencer es más importante que persuadir. Se persuade a la imaginación o al sentimiento, pero se convence a la razón. Perelman llama persuasiva a la argumentación que sólo pretende servir para un auditorio particular, y prefiere denominar convincente a la que obtiene o persigue obtener la adhesión de “todo ente de razón”.

El objetivo de toda argumentación es provocar la adhesión del auditorio a las tesis presentadas para su asentamiento. Una argumentación eficaz es la que logra una intensidad de adhesión tal que logra desencadenar en los oyentes la accion prevista.

La importancia de la conformidad del auditorio es tal, que perelman considera que la eleccion y presentacion de las premisas es el resultado de un acuerdo con el auditorio.

Tambien seran objeto de acuerdo las presunciones que funcionan como punto de partida de la argumentación.

Los valores funcionan como “objetos de acuerdo” que permiten una comunión entre formas particulares de actuar para distintos grupos. Los razonamientos formales están purificados de dimensiones valorativas.

El análisis que Perelman efectua de la estructura y desarrollo de la argumentación: la situación en que cada discurso persuasivo está inmerso es compleja. Se debera dar cuenta de tal complejidad en la amplitud de la argumentación y en el orden de los argumentos.

El metodo de abordaje consiste en comenzar por analizar la estructura de los argumentos aislados.

Con el fin de agrupar analíticamente a los esquemas argumentativos, identifica dos tipos de procedimientos: los de enlace y los de disociación. Los procedimientos de enlace son aquellos esquemas que vinculan elementos distintos y permiten establecer entre ellos una relacion de solidaridad. Por procedimientos de disociación, las tecnicas de ruptura cuyo objetivo es separar elementos considerados como componentes de un todo. La disociación se propone modificar el sistema, cambiando ciertas nociones que constituyen sus piezas fundamentales 
 

CAPITULO 4: LAS CIENCIAS FORMALES 
 

4.1 LA MATEMATICA: CONSTRUCTOS FORMALES Y REALIDAD 
 

Cohen y Negel advierten que una demostración es una prueba lógica, no supone una prueba empirica ni afirma o niega nada acerca de la verdad factica de las premisas i conclusiones involucradas. En lógica, geometría, la verdad de las proposiciones no se demuestra mediante ningun metodo experimental. En estos casos, Una prueba logica es un señalamiento de las implicancias entre un conjunto de proposiciones llamadas axiomas (que no se demuestran) y otras proposiciones llamadas teoremas que sí deben demostrarse.

Desde lo logico, una demostración puede verse como un argumento cuyas premisas son los axiomas o postulados, y la conclusión, la conjunción de todos los teoremas deducidos.

Según Aristóteles, el supuesto de evidencia exige que los axiomas sean de tal naturaleza que se los pueda aceptas como verdaderas sin demostración. La evidencia debe alcanzar tambien a los terminos primitivos, de manera que su claridad permita aceptarlos sin definición. Las definiciones son las encargadas de declarar unívocamente el ser de las cosas y por ello serian verdaderas.

Los axiomas tiene un carácter general, mientras que los postulados son considerados como los puntos de partida especificos de cada ciencia. Ambos son considerados verdades evidentes que no tiene ni necesitan demostración. Sobre la base de ellos, demuestra un conjunto de proposiciones. Estas proposiciones demostradas son los teoremas.

Durante el siglo XX hubo desarrollos revolucionarios. Saccheri sustituyo el Postulado de las paralelas por otros supuestos contrarios y después trato de deducir una contradicción del conjunto de los otros postulados de Euclides. Con ello demostro que la geometría euclideana es incompatible con otras. En esta concepción contemporánea, la vision clasica de las ciencias deductivas es reemplazada por otra donde la matematica se presenta como una jerarquia de estructuras caracterizadas por ciertas propiedades formales definidas axiomáticamente.

El unico problema que el matematico tiene q afrontar no es saber si los enunciados de partida q utiliza son verdaderos, sino si las conclusiones a las q arriba son consecuencias logicas necesarias de estas hipótesis de partida. El carácter formal de la logica se ocupa unicamente de estructuras formales y de las relaciones entre tales estructuras. Una logica puede ser formal sin ser todavía formalizada. Se halla formalizada cuando se enumeran en ella todos los signos no definidos; se especifica en qué condiciones una formula dada pertenece al sistema; se enumeran los axiomas usados como premisas y las reglas de inferencia consideradas como aceptables, etc. 
 

4.2 SISTEMAS AXIOMATICOS 
 

Los componentes son: 
 

1. los terminos primitivos

2. las definiciones

3. los axiomas

4. reglas (razonamientos deductivos)

5. teoremas 
 

Peano intenta sistematizar axiomáticamente las verdades conocidas tradicionalmente sobre los numeros naturales, sus propiedades y operaciones basicas.

Los terminos primitivos no se definen pero sirven para definir otros terminos.

El primer paso para construir un sistema axiomatico consiste en proporiocnar una lista de todos los terminos sin definición. El segundo paso para consiste en establecer una relacion de todas las proposiciones para las que no se dan demostraciones. Los axiomas se consideran enunciados verdaderos sin que su verdad se derive de otros enunciados. Se busca siempre partir del menos numero de axiomas. El cuarto paso consiste en desarrollar el sistema, deducir las consecuencias logicas mediante el empleo de reglas de inferencia que son razonamientos deductivos. Estas consecuencias son los teoremas del sistema.

Teorema: “el ultimo paso de una demostración”. Una demostración es un conjunto finito de enunciados donde cada uno de ellos es un axioma o es una consecuencia logica de otros enunciados anteriores, en virtud de una regla de inferencia. 
 

4.3 PROPIEDADES DE LOS SISTEMAS AXIOMATICOS 
 

El sistema axiomatico debe ser: 
 

  1. Consistente: un sistema es consistente si, desde los axiomas, no puede derivar una formula y su negacion.
  2. Independiente: los axiomas deben ser independientes entre sí. Ningun axioma debe derivarse de otros o del conjunto de axiomas.
  3. Completo: esto permite derivar de los axiomas todas las leyes del sistema. En un sistema completo, el agregado de una ley no derivable hace inconsistente el sistema. Según Tarski llamamos consistente a una disciplina deductiva cuando no hay en ella dos enunciados que se contradigan mutuamente, cuando de dos enunciados que se contradictorios en ella, al menos uno no pueda demostrarse. La llamaremos completa o integra cuando de dos proposiciones formuladas en la misma, al menos una de ambas pueda demostrarse.
 
 
 
 

4.4 INTERPRETACIÓN Y MODELO DE LOS SISTEMAS AXIOMÁTICOS 
 

El método axiomático. El carácter ciego y mecanico de las demostraciones permite que puedan ser realizadas por maquinas. Los sistemas axiomaticos actuales son sistemas formalizados, lo q permite q un mismo sistema axiomatico pueda tener varias interpretaciones. Cada interpretación se denomina un modelo. Se interpreta un concepto primitivo cuando se le atribuye un sentido, y se obtiene un modelo de un sistema axiomatico cada vez que uno de tales conceptos se ha interpretado de manera q son ciertas las proposiciones q resultan de los axiomas.

Si dos modelos corresponden a un mismo sistema axiomatico, se dice q son isomorfos. Y si dos modelos son isomorfos, se admite q tendrán las misas propiedades formales.