Altillo.com > Exámenes > UBA - Filosofía y Letras - Historia > Sociología Para Historiadores

Tipos de dominación- Max Weber


El libro empieza diciendo, que por política entenderemos solamente la dirección o la influencia sobre la dirección de una asociación política, es decir, en nuestro tiempo, de un Estado.

Dicho estado sólo es definible sociológicamente por referencia a un medio específico que él, como toda asociación política, posee: la violencia física.

La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal ni el único medio de que el Estado se vale, por sí es su medio específico. Hoy, precisamente intíma la relación del Estado con la violencia.

Max Weber también define el estado como aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio ( el territorio es elemento distintivo), reclama (con éxito) para sí el monopolio de la violencia física legítima. Lo específico de nuestro tiempo es que a todas las demás asociaciones e individuos sólo se les concede el derecho a la violencia física en la medida en que el Estado lo permite. El Estado es la única fuente del derecho a la violencia.

Existen tres tipos de justificaciones internas, de fundamentos de la legitimidad de una dominación. En primer lugar, la legitimidad del “eterno ayer” de la costumbre. En segundo término, la autoridad de la gracia (Carisma) personal y extraordinaria, y por último tenemos, una legitimidad basada en la “legalidad”, en la creencia en la calidez de preceptos legales y en la “competencia” objetiva fundada sobre normas racionalmente creadas,

Max Weber se centra principalmente en el segundo de estos tipos: la dominación producida por al entrega de los sometidos al “carisma” puramente personal del “caudillo”. En ella arraiga, la idea de vocación. Esta figura es vista como la de alguien que está internamente “ llamado” a ser conductor de hombres, los cuales no le prestan obediencia porque lo mande la costumbre o una norma legal, sino porque creen en él.

Max Weber, también habla de todas las organizaciones estatales y las clasifica en dos grandes categorías según el principio a que obedezcan. En unas, el equipo humano posee en propiedad los medios de administración, en otras, el cuadro administrativo está “separado” de los medios de administración, en el mismo sentido en que hoy en día el proletario o el empleado “están” separados de los medios materiales de producción dentro de la empresa capitalista.

En el Estado moderno se realiza, pues, al máximo la “separación” entre el cuadro administrativo ( empleados y obreros administrativos) y los medios materiales de la administración.

Max Weber en su estudio define al Estado moderno como una asociación de dominación con carácter institucional que ha tratado, con éxito, de monopolizar dentro de un territorio la violencia física legítima como medio de dominación y que, a este fin, ha reunido todos los medios materiales en manos de su dirigente y ha expropiado a todos los funcionarios estamentales que antes disponían de ellos por derecho propio, sustituyéndolos con sus propias jerarquías supremas.

Max Weber también hace una distinción entre políticos ocasionales y políticos semiprofesionales.

Políticos “ocasionales” lo somos todos nosotros cuando depositamos nuestro voto, aplaudimos o protestamos en una reunión “política”, hacemos un discurso “político” o realizamos cualquier otra manifestación de voluntad de género análogo. Políticos “semiprofesionales” son hoy, todos esos delegados y directivos de asociaciones políticas que, por lo general, sólo desempeñan estas actividades en caso de necesidad, sin “vivir” principalmente de ellas y para ellas, ni en lo material ni en lo espiritual.

Max Weber también nos define las comunidades libres, que no son libres en el sentido de toda dominación violenta, sino en el de que en ellas no existía como fuente única de autoridad el poder del príncipe, legitimado por la tradición y, consagrado a la religión.

Según dicho sociólogo hay dos formas de hacer de la política una profesión. O se vive para la política o se vive de la política.

La política según el pensamiento de nuestro sociólogo puede ser “honorario”, y entonces estará regida por personas que llamaríamos “independientes”, es decir, ricas, y sobre todo por rentistas; pero si la dirección política es accesible a personas carentes de patrimonio, éstas han de ser un puro” prebendado” o un “funcionario” a sueldo.

Para Max es importante la evolución del funcionario moderno, que se va convirtiendo en un conjunto de trabajadores intelectuales altamente especializados mediante una larga preparación y con un honor estamental muy desarrollado, cuyo valor supremo es la integridad.

La evolución se inicia en las ciudades y señorías italianas y , entre las monarquías, en los Estados creados por los conquistadores normandos.

Pero la cuestión que ahora nos interesa es la de cuál es la figura típica del político profesional, tanto la del “Caudillo” como la de sus seguidores. En el pasado los políticos profesionales estaban al servicio del príncipe en su lucha frente a los estamentos.

Una segunda capa del mismo género era la de los literatos con formación humanística. Hubo un tiempo en que se aprendía a componer discursos latinos y versos griegos para llegar a ser consejero político y, sobre todo, historiógrafo político de un príncipe. Una vez que consiguieron desposeer a la nobleza de su poder político estamental, los príncipes la atrajeron a la Corte y la emplearon en el servicio político y diplomático. La cuarta categoría está constituida por una figura específicamente inglesa: un patriciado que agrupa tanto a la pequeña nobleza como a los rentistas de las ciudades y que se conoce por el nombre de “gentry”.

Una quinta capa, propia del continente europeo, fue la de los juristas universitarios, que eran los que llevaban a cabo la transformación de la empresa política para convertirla en Estado racionalizado.

Desde la aparición del Estado constitucional y más completamente desde la instauración de la democracia, el “demagogo” es la figura típica del jefe político en Occidente. El publicista político, y sobre todo el periodista, son los representantes de la figura del demagogo en la actualidad. La carrera

Periodísticamente continúa siendo una de las más importantes vías para la profesionalidad política.

Mientras que el periodista como tipo de político profesional tiene ya un pasado apreciable, la figura del funcionario de partido se ha desarrollado en los últimos años.

La empresa política es necesariamente una empresa política de interesados. Prácticamente esto significa la división de los ciudadanos con derecho a voto en elementos políticamente activos y políticamente pasivos.

Sólo el periodista es político profesional y sólo la empresa periodística es, en general, una empresa política permanente. La vida activa se reduce a la época de las elecciones.

Max Weber dice que hay tres cualidades decisivamente importantes para el político: pasión, sentido de la responsabilidad y mesura. Pasión en el sentido de “positividad”, de entrega apasionada a una “causa”. La pasión no convierte a un hombre en político si no está al servicio de una “causa” y no hace de la responsabilidad para con esa causa la estrella que oriente la acción. Para eso se necesita mesura, capacidad para dejar que la realidad actúe sobre uno sin perder el recogimiento y la tranquilidad, es decir, para guardar la distancia entre los hombres y las cosas.

El resultado final de la acción política guarda una relación absoluta paradójica, con su sentido originario. Lo que importa es que siempre ha de existir alguna fe, cuando esta falta, incluso los éxitos políticos aparentemente más sólidos, llevan sobre sí la maldición de la inanidad. Ponerse después de perdida la guerra quien es el culpable no es innecesario ya que siempre es la estructura de la sociedad la que origina la guerra. Dice Max Weber, ante este hecho hay que actuar con dignidad, nunca mediante una ética que, en verdad, lo que significa es una indignidad de las dos partes.

Hay que preocuparse de lo que realmente corresponde a política, el futuro y la responsabilidad frente a él, se pierde en cuestiones, por insolubles políticamente estériles, sobre cuáles han sido las culpas en el pasado. Hacer esto es incurrir en culpa política, si es que las hay. De esta ética, Max Weber dice, igual que de la causalidad de la ciencia, que no es un carruaje que se pueda hacer parar tomarlo y dejarlo a capricho. Se le acepta o se la rechaza por entero, este es precisamente su sentido; proceder de otro modo es trivializarla.

La ética absoluta, sin embargo, ni siquiera se pregunta por las consecuencias. Toda acción éticamente orientada puede ajustarse a dos máximas fundamentales distintas y opuestas entre sí: puede orientarse hacia la ética de la convicción o hacia la ética de la responsabilidad.

Max Weber dice que todo aquello que se persigue a través de la acción política, que se sirve de medios violentos y opera con arreglo a la ética de la responsabilidad, pone en peligro la “salvación del alma”.

Weber finalmente concluye diciendo que la política consiste en una dura y prolongada penetración a través de tenaces resistencias, para la que se requiere, al mismo tiempo, pasión y mesura.