Altillo.com > Exámenes > UBA - Filosofía y Letras - Historia > Historia de América I
| Historia de América I | Resumen sobre Service: Cap. 3 "El Hombre en Estado de Naturaleza" | Cat: Presta | 2° Cuat. de 2008 | Altillo.com |
América I – Práctico Nº1
Elman Service
Capítulo 3:
“El hombre en Estado de Naturaleza”.
La sociedad igualitaria.
- Diversas clases de sociedades del mundo clasificadas según sus instituciones sociopolíticas como una manera de clasificar sociedades: pueblos con algún tipo de gobierno formal y pueblos sin ese tipo de gobierno.
Teorías políticas del s. XVIII: la creencia en una “Vida de los pueblos primitivos” era generalizada. En el estado de naturaleza los individuos eran libres de trabas de coerción gubernamental. El iusnaturalismo no tuvo en cuenta la idea de que una sociedad sin formas gubernamentales no siempre esta en un estado de libertad, de hecho, ellos creían justamente lo contrario. Pero hay maneras, en ausencia de instituciones equivalentes al estado, de constreñir a un pueblo además del explícitamente gubernamental. Toda sociedad por muy pequeña que sea tiene una organización, roles determinados y una estructura. Controla las relaciones sociales de sus miembros por medio de la “etiqueta”, y por medio de sanciones normativas sobre actitudes “correctas” e “incorrectas”. La subdivisión de la sociedad en diferentes status es universal y los funcionamientos de la etiqueta, ética, y rol, son los que organizan las pequeñas sociedades.
Estas tres categorías, al no ponerse en manifiesto ni ser explícitos por quebrantamientos frecuentes, la sociedad puede “dar la impresión de libertad”, (impresión que pudo tener Rousseau). Mediante la etiqueta, la ética y el rol, se trata de enfrentar el problema de la “desviación individual”, y el problema de la sincronización de las relaciones intergrupales y los conflictos. Se puede constatar como correcto el énfasis puesto por Hobbes en la amenaza y la potencialidad de conflicto en este “estado de naturaleza”, pero este autor no reconoce mecanismos sociales que puedan controlar el conflicto, a diferencia de Rousseau. Los dos autores tienen una visión de la naturaleza humana y lo usa para explicar lo que sucedía en la sociedad primitiva, indie o distintamente.
Igualdad e Influencia
La enculturación realizada por medio de la “etiqueta” en las pequeñas sociedades, se realiza mayormente en el ámbito familiar. Igualmente, la mayoría de los status jerárquicos normales se encuentran también en la institución familiar.
(padre-hijo, joven-viejo, hombre-mujer, profundamente desigualitarias y constituyen un sistema de autoridad). Estos no son sistemas de jerarquía políticos, son sistemas familiares.
Problemas políticos que no son problemas familiares: los problemas políticos están relacionados con la conducta desviada que perjudica a alguien ajeno a la familia del desviado y a las relaciones entre las familias. Muchas veces los problemas políticos pueden asemejarse a los familiares, ya que si dos integrantes de distintas familias se pelean falta un mediador “natural”, que en un conflicto dentro de la familia existe más claramente. Estos son los problemas que en las primeras formas de la sociedad primitiva son difíciles de solucionar porque no existe ninguna jerarquía real de autoridad fuera del status de parentesco. Estas son sociedades que fuera de la jerarquía familiar de edad-sexo, son sociedades profundamente igualitarias.
Service opta por clasificar primeramente entre sociedades igualitarias y jerárquicas. Teniendo en cuenta el desigualitarismo de las sociedades de jefatura y estados superiores, en función a la existencia o no de posiciones de autoridad no familiares. Un líder en una sociedad igualitaria tiene características peculiares, ya que es una persona sin status formal, su posición tiene bases en sus cualidades personales.
A veces una persona combina un alto grado de habilidad, valor, buen juicio y experiencia, de manera que se amplitud de conocimientos y aptitudes puede dar apariencia de una jefatura plena. Pero ello no constituye un cargo (esta persona no puede mandar verdaderamente), ya que no es una posición permanente, ya que esta depende de sus cualidades personales, un poder carismático. Lo que ejerce es una “influencia moral” sobre el pueblo, mientras pueda conservar su posición. “habilidad en la caza, y en la guerra que pueden combinarse con generosidad, amabilidad y carácter, por los cuales esta persona llega a ser altamente respetada y sus opiniones tienen mas peso que las de otros hombres” pero no se trata de una posición de autoridad. Otra característica de una persona influyente es la capacidad de esta de interpretar la opinión pública.
Autoridad e igualdad deben ser incompatibles, ya que la verdadera autoridad descansa en la jerarquía. Algunos de los fines de la autoridad que se encuentran en la sociedad civil se cumplen en cierto modo en estas sociedades igualitarias, y existen las mismas clases de problemas políticos aunque en diferentes grados. Los roles que asume esta “autoridad” con respecto a los problemas son tres: Refuerzo, Liderazgo y Mediación.
Refuerzo: entenderlo como la enculturación familiar y la interiorización inconsciente, tanto como las sanciones explícitas positivas y negativas, conscientemente aplicadas.
Refuerzo del orden social: psicológico, habitual y consuetudinario...
Es un constreñimiento de la conducta social realizado por medio de sistemas de recompensas y castigos en el seno de la familia doméstica. Todas las sociedades tienen una forma sancionada de disuasión de la delincuencia, y esta es política: superimpuesta al papel de la familia doméstica.
Los sistemas de autoridad descansan en unas definiciones aceptadas de “delincuencia” acompañadas por castigos apropiados.
Para los “civilizados” estas definiciones son explícitas en leyes formales. Pero no ocurre lo mismo en las sociedades igualitarias, ya que carecen de leyes formales y de autoridades formales, en estas sociedades solo encontramos personas influyentes y sanciones consuetudinarias públicas y generales, en vez de leyes. Las sanciones no son administradas por una persona especial comunmente. La mayor parte de las normas de conducta social correcta pertenecen al dominio de la etiqueta. La mayoría de las relaciones en la pequeña sociedad igualitaria son cara a cara, y el quebrantamiento de la etiqueta es una desaprobación general o el aislamiento del delincuente privándolo de cortesía y del miramiento recíproco. Todo quebrantamiento de la etiqueta es observable, de forma que nadie escapa a algunas de sus consecuencias, mientras que los crímenes y delitos pueden ser encubiertos. Las sanciones por el quebrantamiento de la etiqueta no se invocan por una persona designada para ello, sino por la propia comunidad.
Es muy corriente en la sociedad primitiva que el grupo al que pertenece el delincuente trame acabar con aquél si fallan todos los demás medios para controlarle.
En las pequeñas sociedades el status de “anciano” – el más viejo guía y disciplina al mas joven, el padre castiga al niño- otorga también una influencia más allá de la familia inmediata, al igual que el status de varón confiere mas influencia que el de la mujer.
Estas acciones pueden acercarse a acciones políticas, pero no se debe olvidar que se da en sociedades de tamaño pequeño que en sí mismas son familiares por mas atenuados que estén los vínculos reales de parentesco.
Liderazgo: rol de la autoridad con ocasión de una acción grupal concertada, pero en la sociedad igualitaria no existe una posición permanente de líder... no existe ningún jefe “legal”. la humildad se considera el valor más elevado.
La sociedad igualitaria dispone de liderazgo cuando éste es necesario, y de lo que carece es de esas posiciones de liderazgo permanentes y adscritos, con los accesorios gratificantes para el ego que acompañan y caracterizan a las posiciones jerárquicas de autoridad, (la su perioridad de una u otra especie es intermitente y personal, y no permanente y adscrita a un cargo).
Mediación
En general, los conflictos en estas pequeñas sociedades se dan entre parientes. Un pariente común entre los dos puede ser el mediador, equidistando este de ambos para que no exista alguna expectativa de “favoritismo”.
Muchas veces es el público el que media, o el que decide “unánimemente” sobre como se resolveran las cosas, (a diferencia de nuestra costumbre de “la mayoría”, se suele optar por la idea de “unanimidad de opinión” en las decisiones políticas. Uno de los recursos más usuales es que los contendientes libren algún tipo de duelo o lucha pública para resolver conflictos, y luego se decide por medio del público, a favor de quién se resolverá, (el público va generando una opinión mayoritaria que se transforma en unanimidad).
Entre los miembros de una misma comunidad existen varias maneras de solventar una disputa, pero estas no son suficientes cuando la disputa tiene lugar entre miembros de diferentes comunidades. Cuanto más distantes estén los grupos o cuanto menos se conozcan mutuamente, más difícil resulta mediar en una disputa. Un grupo primitivo o un clan reacciona como un toro ante una injurio a uno de sus miembros. Y a la inversa, da por sentado que una injuria del grupo hecha a cualquiera de los miembros del bando culpable será suficiente para cumplir con la ley de retribución. Pero existe el peligro de que el ciclo “injuria/retribución” pueda evolucionar hasta convertirse en una contienda a gran escala: el “ojo por ojo” no suele dar como resultado una vuelta al estado de equilibrio natural, ya que los contendientes es probable que no vean la injuria inicial desde el mismo punto de vista, y consecuentemente lo mismo ocurre con el reconocer la equivalencia del desquite por aquella de distintas maneras. En estas sociedades primitivas los pobladores son conscientes de este peligro y muchas veces proceden a aceptar que el miembro de la familia sea castigado por la familia a la cual dañó, o es su mismo grupo de parentesco el que lo castiga. Aunque muchas veces la contienda tiene lugar convirtiéndose en una guerra en mayor escala entre las tribus. Estas guerras no tenían como característica principal su acción sangrienta y campal, ya que la cantidad poblacional de cada grupo era baja y no se podía mantener muchos hombres en campaña y por esto las batallas son poco continuas y pequeñas. El líder no es permanente, y no tiene la capacidad de liderazgo, autoridad, y de una organización fuerte como para reclutar combatientes o forzar a la gente a que cumpla sus órdenes.
Relaciones Exteriores: problemas gubernamentales de política exterior.
- Diferencias entre los contextos internos y externos, (distintas normativas)
Las sanciones y coerciones domésticas: mantenimiento del orden social interno.
Los asuntos externos carecen de leyes y no están regulados por costumbres mutuas ni por sanciones públicas.
La sociedad igualitaria no puede hacer la paz o la guerra por medio de alianzas y tratados porque carece de una autoridad superior de representación gubernamental.
Los problemas de política exterior que efectivamente igual existen, se tratan como una extensión a un campo más amplio de capacidades personales y familiares.
La manera clave por medio de la cual se evitan los conflictos y enfrentamientos guerreros es el intercambio recíproco (intercambio de bienes y favores, intercambios utilitarios o simbólicos), como la manera de extender o intensificar los vínculos interpersonales normales de los status de parentesco: ya que toda relación de parentesco implica derechos y obligaciones normalizados, estos son representados en esos intercambios recíprocos.
El recibimiento de un presente valioso libremente ofrecido a una persona obliga a ésta a responder de manera apropiada, como si los lazos personales existieran realmente en la simbolización del intercambio.
“Seriedad tomada en los Intercambios, ya que la sociedad primitiva e igualitaria, es anárquica” (Sic)
Este intercambio es el único medio para hacerle frente a la guerra y a la paz.
“El fracaso y éxito de la creación de alianzas son fracaso y éxito en la creación de la paz. Esto-el sugerir que la situación de guerra tiende a producirse, más o menos normalmente, a menos que se tomen acciones positivas para evitarla; que el deterioro de las acciones encaminadas a la creación de la paz tiende a tener como resultado la guerra – suena a hobbesiano. Yo pienso que esto es cierto: por lo general resulta vano hablar de las “causas de la guerra”; es la evolución de las causas de la paz lo que puede estudiarse en la historia humana; y una parte vasta y esencial de la evolución de la organización política la constituye sencillamente una extensión e intensificación de los medios para crear la paz. Es mas: puede afirmarse que no solo la evolución del gobierno, sino también la verdadera evolución de la sociedad y de la propia cultura depende de la evolución de los medios de “emprender” la paz en las cada vez más amplias esferas sociales –con el procedimiento de añadir nuevos ingredientes políticos a la organización social.” (Sic). Pag.79-80.
Los matrimonios cumplen secundariamente la función de la legitimación del amor, de las relaciones secuales y la descendencia, en sentido moderno. Principalmente estas son en la sociedad primitiva, un subproducto de la creación de alianzas básica y planificada, “políticamente proyectada” (sic) mediante los intercambios de contrayentes. Mediante el matrimonio se originan los parientes por afinidad y en la generación siguiente los parientes consanguíneos. El matrimonio es la forma más segura y básica de crear alianzas, porque extiende fuera de sus límites el dominio doméstico.
El matrimonio en la sociedad primitiva es entonces un acuerdo de tipo político entre grupos más que sencillamente entre las dos personas que se casan. “ni siquiera la muerte de algún miembro del matrimonio los separará”, ya que si la mujer o el hombre muere, el hermano de el respectivo asume el rol del fallecido.
Los límites de la organización política (*) – el carácter indeterminánte de las organizaciones políticas primitivas esta originado en gran medida por la efímera naturaleza del liderazgo.
En la sociedad igualitaria la extensión política de la paz se realiza por medios personales y no gubernamentales y nos deja entrever que el campo de la organización política es poco claro. Estas sociedades tienen esferas de relaciones sociales, “y por consiguiente, potencialmente políticas (Sic)”, que se superponen y entrelazan con otras sociedades aparentemente autónomas.
(*) Los diferentes problemas políticos se resuelven directa y oportunamente, si es que se resuelven, después de lo cual el sistema vuelve a caer en la anarquía.
Cualquier tipo de reunión de personas, sea un funeral, o una fiesta, toma funciones de tipo políticas.
·En las sociedades sin estado los acontecimientos políticos nacen de acontecimientos sociales·
Cualidad de subdivisión y reconstitución estructural en función de los acontecimientos: las llamadas sociedades segmentarias (Fisión y Fusión como tendencias complementarias).
Sociedades segmentarias en sentido durkhemiano: sociedades formadas por grupos componentes iguales y similares, (normalmente, grupos de parentesco como clanes o linajes).
Las sociedades tribales más grandes tienen grupos de linajes emparentados más ampliamente y constituyen corporaciones que trascienden a la parentela personal, pero incluso en estos casos es difícil encontrar las delimitaciones de esta sociedad. Diversos clanes pueden unirse con un propósito común –ritual, festivo o de guerra- y al día siguiente desintegrarse en sus distintas partes constituyentes.
Característica de flexibilidad de la sociedad igualitaria – (grandes variaciones en su radio de acción); diferencias con los estados primitivos y las sociedades de jefatura. Distintas Respuestas de ambas ante la colonización en americana, africana y australiana:
Los estados primitivos y las sociedades de jefatura están limitados, gobernados, y permanentemente establecidos en un grado mucho mayor que las sociedades igualitarias, y ofrecen a los invasores posibilidades de preservar estas poblaciones para la explotación: reemplazando la organización gobernante local por la suya propia, o, lo que es más usual y tiene mayor éxito, dejando en el poder al grupo dirigente con pocas modificaciones: “dominación indirecta”.
Pero las sociedades igualitarias no ofrecen tales posibilidades y la adaptación a los invasores constituyen situaciones especificas de “fisión y fusión” entre distintos grupos: se dan dos situaciones opuestas, como la formación de grandes confederaciones que nunca se habían logrado en condiciones puramente aborígenes, o se dividen en grupos muy pequeños.
No debe tomarse como único mecanismo de respuesta ante la llegada de los europeos el concepto de “fisión y fusión”, debemos tener en cuenta que una de las causas más corrientes fue la simple mortandad ocasionada por las enfermedades europeas.
El tributo de las enfermedades daba como resultado una sociedad debilitada demográficamente que la política de ofensa-defensa se veía desequilibrada hacia una retirada defensiva y por lo tanto hacia una futura fragmentación.
Capítulo 4 :
“La institucionalización del poder”
En todos los grupos humanos existen relaciones reales o potenciales de poder – todas las familias tiene relaciones de dominación-subordinación internos, basados en las diferencias de edad y sexo.
La ideología y la etiqueta regulan las relaciones interfamiliares en las bandas y tribus, donde no existe jerarquía ni autoridad formal. Los líderes son efímeros: identificación con el concepto del carisma de Weber. La suposición por parte de la sociedad de que las capacidades de los líderes son realmente superiores, es lo que les otorga un poder limitado y personal que podríamos llamar “de influencia”.
-¿Cómo llega a ocupar un cargo una persona influyente?.
-¿Cómo se convierte un poder personal en uno despersonalizado, corporativo e institucionalizado?
-¿Cómo una sociedad igualitaria deviene en una sociedad jerárquica con rasgos diferenciales de status bajos y altos permanentemente adscritos?
* Respuesta en función a:
Cómo y Cuando una forma de poder personal consigue finalmente establecerse e institucionalizarse, progresivamente aparecerán cargos subsidiarios que formarán una jerarquía: estos últimos son hereditarios en términos de sucesión en todas las sociedades de jefatura, y así surgen los estratos sociales permanentes.
En un momento, un “gran hombre” y sus seguidores pueden parecerse a una sociedad de jefatura embrionaria: el liderazgo esta centralizado, los status están ordenados jerárquicamente y hasta cierto punto existe un grupo hereditario aristocrático; el grupo del gran hombre es mucho más pequeño.
Pero como el poder del gran hombre reside en su carisma y no dispone de medios formales para imponer su autoridad, sus seguidores solo responden voluntariamente a sus ordenes.
¿Cómo puede un gran hombre convertir un real una aparente sociedad de jefatura embrionaria?
- 1) Característica general de las sociedades de Jefatura: herencia del status por primogenitura; a medida que esta tendencia natural hacia la primogenitura deviene estabilizada como una costumbre o normal, el grupo ha aumentado la estabilidad y el poder de su liderazgo sobre el tiempo justo en la misma medida en que ha institucionalizado el poder del mismo.
- 2) La redistribución parece estar íntimamente aliada con el surgimiento y perpetuación del liderazgo. En la medida en que esta redistribución este extendida y formalizada, puede estarlo también el poder del líder, ya que su posición como redistribuidor es más útil y necesaria. Y al revés: cuanto más estable y mejor sea el liderazgo, más instrumental puede ser el sistema de trueque o intercambio.
a) El liderazgo y el status redistributivo, estabilizado a través del tiempo por la primogenitura, transforma la estructura de parentesco de la sociedad. Los linajes o clanes de la sociedad igualitaria devienen clanes cónicos, en donde todas las líneas colaterales de filiación como los individuos en las familias, están alineados en términos del orden de nacimiento de los fundadores y del orden de cada una de las sucesivas generaciones de los perpetuadotes de la línea y sus proliferantes líneas segundonas.
b) El “clan cónico” puede desarrollarse hasta un orden mas alto, el Estado y la civilización arcaica.
“Entre la sociedad igualitaria y el Estado, se interpuso una etapa de desarrollo de sociedad de jefatura”
c) “Y por supuesto, una vez que la sociedad llega a depender fuertemente del sistema, depende asimismo de la continuidad del liderazgo” (sic) Pag. 94.
Las sociedades de jefatura habitan en áreas con recursos naturales muy variados,
Muchas necesitan una gran coordinación y redistribución para actividades como la caza de ballenas. (¿?) Determinadas situaciones geográficas favorecen el desarrollo de la redistribución y cuando se combinan con liderazgos rudimentarios tienden a promover el liderazgo hacia una jerarquía de status con un sistema institucionalizado de poder central.
-Ver ejemplo narrado: Pag 94-96-97. (...)
d) A medida que el poder carismático se perpetua en una línea de descendencia, llegando a constituirse en forma de una jerarquía de cargos hereditarios, no sólo se puede incrementar la efectividad de la especialización local y de la red de redistribución, sino ir asumiendo otras tareas. Los jefes pueden por ejemplo subvencionar algunas actividades artesanales. Es probable que una línea familiar de jefatura se convierta en una línea familiar de sacerdocio que interceda ante sus dioses ancestrales a favor de la sociedad.
3) Las sociedades de jefatura parecen ser teocracias. La adoración a los antepasados es la forma típica que adopta el culto sacerdotal, añadiendo este culto como una especie de capa cultural al chamanismo y la mitología originales.
La línea familiar de la jefatura es considerada como los descendientes directos del fundador y de la sociedad como un todo, ahora expresado en su status como la deidad principal.
Estas concepciones fortalecen la capacidad jerárquica gobernante para hacer mejor algunas tareas como la guerra o la paz, ambas más efectivas.
4) “Ciclo de expansión y contracción que produjo la aparición repentina y la respectiva difusión rápida del modelo de Sociedad de jefatura”
La sociedad de jefatura constituyó un modelo de organización porque, al ser tan prospera en comparación con las tribus igualitarias, transformó a sus vecinos, o sus vecinos se transformaron a sí mismos por emulación. Pero también es posible que una sociedad se expanda por adición y por crecimiento interno tanto que no pudiera gobernarse prósperamente. Si un crecimiento y una disolución de este tipo fueran posibles, se explica el hecho de la difusión del modelo de sociedad de jefatura: una sociedad de jefatura en expansión transforma sus partes nuevas, si eran sociedades igualitarias, en replicas a pequeña escala de la sociedad central original, simplemente aceptando a sus líderes en la jerarquía dominante. Si el todo se divide en las partes, todas ella serán sociedades de jefatura pequeñas.
5) Las sociedades de jefatura y su estructura parental constituyen gobiernos, diferenciándose de las sociedades en “estado de naturaleza”
Las sociedades de jefatura primitivas y el feudalismo europeo (S. XI – Francia como forma clásica):
El feudalismo europeo en su forma clásica presenta combinatorias de características que se encuentran en el mundo de las comunidades primitivas y campesinas.
Solo uno de los elementos del feudalismo, el vasallaje voluntario, tiene sus correspondencias esparcidas en el resto del mundo. El vasallaje parece un rasgo de las sociedades denominadas sistemas de gran hombre o de patrón-cliente.
La relación del vasallaje con el feudo y la servidumbre en el feudalismo no es una relación necesaria en el resto del mundo. Se encuentran casos modernos de sistemas de posesión de la tierra semejantes al feudo caracterizados por propietarios privilegiados en riqueza y campesinos obligatoriamente vinculados, a la manera de siervos, pero que pueden no tener en absoluto ningún tipo de vasallaje.
La Ley
Para la supervivencia de un individuo en la sociedad primitiva son totalmente importantes la cooperación, la alianza, el amor, las reciprocidades de todas clases. Este es el motivo por el que estos pueblos parecen tan sensibles a las reacciones del grupo ante cualquier acción social. La aprobación, reprobación, afecto o privación de este y otras sanciones sociopsicológicas son reforzadores en las sociedades pequeñas: “el hombre primitivo acepta las cadenas de la tradición inmemorial como algo normal y nunca intenta hacerlas saltar”.
Malinowski cuestiona la idea de que los pueblos primitivos estuviesen tan esclavizados por la costumbre y argumentaba que en la sociedad “salvaje” existen sanciones negativas eficaces aunque no son sanciones físicas, como por ejemplo el aparato de las reciprocidades normales; como estas no están reguladas por ninguna autoridad que ejerza la fuerza, muchos responden a Malinowski que en la sociedad primitiva no existía la “ley”:
“La costumbre -espontánea, tradicional, personal, comúnmente conocida, corporativa- es la modalidad de la sociedad primitiva; la ley es el instrumento de la civilización, de la sociedad política sancionada por la fuerza organizada, presumiblemente por encima de toda sociedad, y que sirve de apoyo a una nueva serie de intereses sociales. Tanto la ley como la costumbre suponen la regulación del comportamento, pero sus caracteres son distintos; no se ha descubierto aún un equilibrio evolutivo entre el desarrollo de la ley y el de la costumbre, ni tradicional ni emergente”
SERVICE: “algunos de los problemas relacionados con el argumento de Costumbre VS. Ley son problemas semánticos”
Costumbre = convenciones de la colectividad que pueden ser de dos clases distintas:
Uso: acciones habituales de una comunidad que no poseen carácter normativo o sanción de coerción social.
Costumbre: debe significar no meramente un hábito de acción o conducta predominante, sino, el juicio sobre una acción o una conducta.
LA COSTUMBRE ES EL USO SANCIONADO. Las costumbres sancionadas son formas de control social reforzadas de forma positiva (aprobaciones del público) o negativa (desaprobaciones de una infracción de la costumbre como el apartamiento de la amistad y de las reciprocidades). Cualquier desviación del uso normal puede ser sancionada por alguna desaprobación. Las sanciones no son aplicadas por una autoridad oficial que se alce como “tercero”; el único tercero que existe en una sociedad segmentaria es una persona o grupo con una especie de autoridad familiar como puede ser un pariente anciano que puede actuar como árbitro.
“El Estado monopoliza la elaboración de las leyes mediante la coacción y esto no existía en los tiempos antiguos” ¿pero que pasa con las sociedades de jefatura que es la etapa posterior a la sociedad igualitaria y anterior al estado coercitivo? En ese tipo de sociedad encontramos algo esencial de la verdadera ley: la estructura que puede actuar por sobre el nivel familiar, aunque las jefaturas carezcan de las sanciones físicas, coercitivas y monopolizadoras de la fuerza como el estado
Se distinguen como legales casos de resolución de conflictos en que las decisiones poseen cuatro atributos: autoridad, intención de aplicación universal, obligatio, y sanción.
La autoridad legal requiere un individuo o grupo poderoso como para obligar a cumplir el veredicto mediante persuasión o la amenaza de la fuerza; esta función en la sociedad de jefatura se puede combinar con otras de naturaleza militar, política, económica o sacerdotal.
Esta autoridad parece “persuadir” en su calidad de arbitro, antes que tomar una decisión que los litigantes se vieran obligados a aceptar, (esto último a nosotros nos parece más “legal”).
Pero una decisión no es “legal” porque la haya tomado una autoridad. Esta tendrá mas legalidad si incorpora la “intención de una aplicación universal”. Siempre puede encontrarse un caso previo resuelto de manera satisfactoria similar al caso que esta siendo considerado.
La obligatio se refiere a la definición de los derechos del reclamante y los deberes de las partes obligadas, (no es una sanción, es una declaración en referencia al desequilibrio en la relación de los litigantes).
La sanción hace referencia a la resolución del conflicto mediante el re establecimiento de una relación equitativa. La obligatio en las teocracias se encuentra muy separadas de la sanción, a diferencia de lo que ocurre en las sociedades modernas, donde a menudo se confunden.
Las sanciones no tienen porque ser físicas: pueden ser económicas y en las sociedades teocráticas son castigos psicológicos como una remienda pública por parte de un alto sacerdote, o socialmente negativos, como excomunión o retirada de servicios.
Delitos privados: “abusos de confianza” – Delitos públicos: casos de lesa majestad.
Los castigos no están relacionados con la violencia física en casi ningún caso, pensar lo contrario lleva a pensar la ley como la “fuerza”.
Si una ley es deseable por la mayoría de los miembros del grupo y si la consideran de obligado cumplimiento, con el tiempo puede parecerle a un observador que se trata de una costumbre, en contraste con las leyes que su cumplimiento puede que tenga que ser exigido por el Estado.
En conclusión la diferencia de las leyes en las jefaturas y en el estado no es cualitativa, y las diferencias entre estas no pueden tomarse como la manera de distinguir entre una sociedad de jefatura y un estado. Pero el origen del estado puede estar acompañado por un incremento del número de leyes represivas y por nuevas clases de leyes. Puede que, además, el estado tenga una maquinaria judicial y punitiva más visible, mas formal y explícita. Si las leyes son nuevas y aun no están interiorizadas puede que se necesite una adicional fuerza represiva.
Tanto los estados como las sociedades de jefatura cuentan con el elemento más necesario de la ley: una autoridad central que pueda crear reglas de conducta, obligar su cumplimiento y juzgar las infracciones de las mismas.
Refuerzo No Legal
Las sanciones familiares personales-sociales de la sociedad igualitaria siguen existiendo en las sociedades de jefatura, pero además existen nuevas normas, reglas, y sanciones políticas.
Todos estos castigos y recompensas están mediados por los sacerdotes-jefes y por consiguiente la importancia de estos aumenta considerablemente.
El ceremonialismo tiene un gran efecto de integración social, especialmente cuando los rituales y ceremonias presuponen la asistencia de gran número de personas y tienen como objeto las intenciones de toda la sociedad. “El sacerdote esta consiguiendo algo que sirva“
“Un esfuerzo común en pro del bien común, pero conducido por la autoridad”. Esas clases de ceremonias son orgánicas por naturaleza.
Los jefes supremos y los sumos sacerdotes fueron con frecuencia las mismas personas: pero siempre el sacerdocio santificaba al jefe y sostenía la jerarquía con recursos ceremoniales y rituales.
En las sociedades de jefaturas clásicas las sancione negativas que servían de refuerzo para la integridad de la sociedad eran castigos sobrenaturales como maldiciones o acusaciones por parte de una autoridad sacerdotal. El crimen era un delito de lesa majestad.
En las sociedades de jefatura cualquier desobediencia podía ser interpretado como una ofensa contra el jefe y, por consiguiente, contra los dioses.
Liderazgo en acción: con respecto a proyectos grupales es esporádico en las sociedades de jefatura.
La actividad grupal más importante es la de la redistribución, la cual no solo posibilita que un líder sea un funcionario inamovible, sino que se requiere que desempeñe bien su tarea: debe ser capaz de dirigir la producción agrícola y artesanal. Luego debe ser prudente y equitativo en el modo de asignación de los bienes producidos y poder almacenar algunos de ellos para subvencionar la mano de obra y los artesanos públicos, y para emplearlo en contingencias como la guerra o fiestas para visitantes importantes.
Cualidad orgánica de la distribución: las partes especializadas dependen del funcionamiento del todo. La “solidaridad orgánica” se justifica en lealtades personales hacia la administración.
Las sociedades de jefatura son propensas a crecer tanto hasta desestabilizarse o tensionarse administrativamente: quizás es porque se hacen demasiado grandes como para ser gobernadas con los aún relativamente primitivos mecanismos de gobierno y comunicación que disponen. (concepto muy simplista... ¿? ¿Cómo se disgrega una sociedad de este tipo?
Una sociedad de jefatura de grandes dimensiones esta constituida por sociedades de jefatura más pequeñas como réplicas de ella suficientes como para tener su autogobierno jerárquico. Algunas de ellas pueden estar regidas por jefes capacitados o ambiciosos que quieran la independencia, otras pueden estar realmente oprimidas y “llenas de resentimiento” (sic).
Mediación
La autoridad de la sociedad de jefatura tiene capacidad de intervención, a diferencia de lo que ocurre en la sociedad igualitaria, donde solo aflora una opinión pública generalizada.
Las sociedades de jefatura, al ser mas amplias y estas mas centralizadas, tienen más ocasiones que las tribus y bandas para la mediación, lo cual no significa que formulen códigos de leyes formales, sino que encontramos en esas jefaturas un autoridad que funciona en el contexto de la finalización de las querellas que amenazan la integridad de la sociedad.
La mediación en las sociedades de jefatura se encuentran entre los modernos tribunales institucionalizados y las primitivas costumbres con sus informales sanciones públicas. Todos ellos tienen las mismas funciones mediadoras pero los medios son distintos. La sociedad de jefatura parece contener los inicios de unas instituciones semejantes a la ley ·ley incipiente· podría ser apropiado, aunque existe el peligro de etnocentrismo al adherirse tan absolutamente a una idea de ese estilo. Es preferible tomar al sistema de mediación en sus términos mismos.
En las sociedades de jefatura se utiliza la persuasión y la influencia en las partes en conflicto para conciliar las diferencias y se puede comprometer también a la opinión pública.
- Refuerzo, Liderazgo, Mediación = Preservación de la sociedad. (Prevención de disputas)
Crecimiento de la sociedad mediante un incremento natural y adición, (evitar tendencias hacia la fisión).
Cuanto más grande sea y cuanto mejor este gobernada una sociedad, mejor puede comprender la guerra y procurar la paz en sus relaciones exteriores.
Los logros militares y hacer la guerra efectiva dependen de la disciplina y el liderazgo.
Con la paz internacional el liderazgo toma otro camino: dos sociedades pueden hacer una alianza de ayuda mutua en el caso de un ataque de un tercer grupo, pero para que la paz sea efectiva, estas relaciones deben estar garantizadas. La autoridad puede hacer el tratado, pero esto no es eficaz si no impone la obediencia a su pueblo en el apoyo individual al mismo.
Importancia en la mantención de la paz por medio de los matrimonios y la hospitalidad, además del intercambio de especialidades de lo que el otro carezca.
Se debe procurar evitar guerras, ya que a comparación de las sociedades igualitarias, estas son más grandes e implicarían consecuencias a gran escala.
Una manera importante de hacer la paz es por medio del comercio y actúa como disuador de la guerra; los jefes están inclinados a alentar tales relaciones comerciales por lo dicho en el renglón de arriba, jajajajajajajajajaajaj. (???) Además de que la redistribución es una manera de seguir afianzando su autoridad, (ej: llegada de bienes que son especialización de otra región)
“Los límites son confusos en la organización política segmentaria” (*) (existen casos exentos de esta generalización).
(*) Razones: efímera naturaleza del liderazgo.
En la medida en que una sociedad de jefatura llega a tener un cargo permanente de jefe supremo, en la misma medida se cargo será reconocido y discernible “sobre el terreno”, lo cual no quiere decir que los límites estén fijados por y para siempre, ya que pueden varias por el tipo de economía.
Esta sociedad tiene un nombre, sus miembros son conocidos y ocupan un lugar específico, en un tiempo dado, “en ocasiones, el nombre de una sociedad de jefatura sedentaria es también el de su territorio”. (pero la territorialidad no es el único criterio de definir a los miembros de una sociedad)
- Sistema de autoridad: Integración de la sociedad – Superar las tendencias hacia la fisión, (puede que el crecimiento de una sociedad acreciente las tendencias a la fisión: puede que se formen muchas unidades políticas diferentes con patrones culturales originarios compartidos, y pueden nacer rasgos culturales nuevos; recordemos que la característica de las jefaturas es reproducir internamente el modelo administrativo más amplio, generando unidades autónomas).