Ejercicios

Interpretá estos ejemplos según la teoría de la verdad de Aristóteles

1. María despierta a su hija Juanita y ven juntas por la ventana la salida del sol. Juanita le dice “¡Mirá mami! ¡Sale la luna!!”

El lenguaje descriptivo que esta usando juanita en esta situación no corresponde con la cosa despripta, amanecer-luna, por lo tanto en este lenguaje no hay verdad. Es una cuestión de objetividad no puede amanecer y salir la luna porque al amanecer le sigue el sol. No es un conocimiento verdadero

2. Estás trabajando en un Juzgado Penal. Un señor hace una denuncia diciendo que quisieron robar en su oficina. Presenta un video en el que se ve a una persona forzando la puerta de un mueble, que está con llave. El Secretario del Juzgado, viendo el video, dice “Claramente hay tentativa de robo”.

3. “¡Te odio!”- le dice Mariano al Dr López - “Tenía la esperanza de ganar la causa y por culpa tuya, ¿ahora qué va a pasar? Quiero ir urgente a buscar a mi esposa para ir al cine, y me tengo que quedar acá para resolver la situación… Encima el café está frío”.

4. ¿Es verdad la oración que estás leyendo?

Nietzsche - Kierkegaard

1. El Preámbulo de nuestra Constitución dice “nos, los representantes del pueblo de la Nación Argentina… con el objeto de… promover el bienestar general”. ¿Qué dirían Nietzsche y Kelsen sobre esta frase?

Nietzsche: “promover el biniestar general”se están usando palabras muy generales haciendo que la realidad quede tapada. No se niega que tallvez es el objetivo promover el bienestar general sino que en la practica este es mas difícil de lo que suena y al no complirse termina siendo una mentira. La constitución puede estar promoviendo el interés general a algunas personas que verdaderamente se sientan protegidas en cambio yo no me siento dee esa menera haciendo que mi viviencia y mi realidad sean particular y diferente

2. Suponé que sos Kelsen. ¿Cómo criticarías a Nietzsche y Kierkegaard?

Soy Kelsen y al escuchar que tanto Nietzsche como Kierkegaard dice que el comportamiento humano no hay que estudiarlo como cualquier otra cienca dura me siento ofendido.

3. Martín le dice a un amigo: “Bueno amigo, va a pasar. Vas a tener otra novia. Paciencia.” Y su amigo le responde “Vos no entendés el agujero que tengo en el corazón. Florencia me dejó. Ya no quiero vivir.”

¿Cómo lo explicarían Nietzsche y Kierkegaard?

Nietsche explicaría que lo que siente el amigo de martin son impulsos nerviosos de los cuales no tiene el contro por lo tanto siente mucha desesperación. Nietsche le diría que una vez que le ponga un nombre al agujero del corazón va a tener mas seguridad y sobre todo domininacion

Por el otro lado Kierkegaard explicaría que es cierto cuando el amigo de martin le dice a este vos no entende3s porque el sostiene que el lenguaje es general y que la experiencia de cada uno frente a una situación es diferente. Tal vez martin tuvo otras rupturas pero las supero rápido y no sufrio de la menera que lo hace sus amigo; este le demuestra que no lo entiende porque no vivio lo que el esta viviendo o por lo menos no de la misma manera.

4. Un chico dialoga con su hermano. “Tenemos que ir a la escuela porque es bueno. Lo dijeron papá y el cura en la Iglesia.” “Y en la escuela nos obligan a compartir lo que llevamos”.

¿Qué diría Nietzsche?

Diría que es una relación de poder. Toda verdad que viene desde arriba es general y no necesariamente es verdadera sino que es imposición

5. “Ma, estoy felíz porque mañana hay matemáticas en la escuela.”, dice Leo. Su hermana lo mira y piensa “Nunca voy a sentir algo así por tener matemáticas…Yo estoy felíz porque no hay clases pasado mañana”.

Nietzsche diría que ambos hermanos pueden reconocer lo que están sintiendo, le ponen palabras, FELIZ. Al hacer esto están seguros y pueden dominarlo lo que les pasa y pueden afirmar que lo que sientes es verdadero.

Kierkegaard diría que la experiencia de leo con las matemáticas no es la misma que la que la materia tiene con su hermana. Ambos son lo que viven; probablemente la matemática a la hermana de leo le recurde a algo no muy feliz como rendirla en verano mientras todos sus amigos disgrutaban de las vacaciones , diferente a lo que le hace acordar leo siendo esta la única materia en la que no tuvo complicaciones y al entenderla fácil pudo hacer mas amigos ya que les explicaba a ellos.

Todo el tiempo pasa que relacionameos cosas que no tengan mucho valor con emociones que ya vivimos

6. ¿Qué diría Kierkegaard de esta imagen?

Weber

7. Vas manejando por un pueblo. No hay tránsito ni peatones. Llegás a una esquina y te para una luz roja. Un policía está a 5 metros y te ve claramente. Antes de que cambie a luz verde, el policía se da vuelta para hablar por teléfono. Empezás a pensar que tal vez podés cruzar, total…

¿Qué dirían Kelsen, Weber y Holmes?

Weber diría que lo que estoy haciendo es armar una situación hipotética en mi cabeza de que pasaría si cruzo en rojo pero que después habría que fijarse en la practica como realmente me va a salir este acto. Bien o mal? Yo pienso Se dio realmente lo que pensaba o hubo una variante

8. Vas a comer a una parrilla. Llega la cuenta y te cobran tal cual los precios que

figuran en el menú, pero no te dan factura. Se las pedís, pero te dicen que no

pueden, porque como sus competidores hacen lo mismo, si llegan a darte factura

tienen que cerrar. ¿Qué diría Weber?

Ejercicios teoría de los signos

9. ¿Existen los hechos o sólo las interpretaciones?

10. Carolina adora a su abuela, Marta. Un día, Marta muere. Carolina está volviendo del entierro y ve un cartel en la calle de una abuela abrazando a su nieta. Al contemplar ese cartel, llora desconsoladamente.

11.

12. Según lo que vimos de Teoría de los signos, ¿cómo explicarías esta imagen?

- ¿Qué dirías de este diálogo según lo que vimos de teoría de los signos?

Ejercicios Hegel y Foucault

13. Juan era empleado de una estación de servicio YPF. Se levantaba temprano, llegaba a horario, se ponía la ropa de trabajo y empezaba a trabajar. De a poco fue entendiendo a los clientes apurados, a los enojados y a los que no saben cómo pagar. Comprendió cómo llevarse bien con sus compañeros y su jefe. Estudió Administración y se dio cuenta de algunos problemas que podrían corregirse en relación con las finanzas y organización general de la estación. Su puesto le quedaba chico.

Lo ascendieron a jefe de su estación. Allí aprendió bien el manejo con los

proveedores y la lógica de la relación con la red de estaciones. Pasó más tarde a gerente de la empresa, después a presidente y, finalmente, a Ministro de Energía.

14. Explicá en términos de Hegel qué sucede en la película “12 hombres en pugna”.

En la película el jurado esta buscando una sentencia para la cual deben tomar una decisión sobre el futuro del chico procesado. Sin embargo, para llegar a ese punto de la historia dependen muchos otros acontecimiento que ocurrieron en el pasado, el chico tiene que tener antecedentes pensales por eso desconfían tanto de el, se lo tiene que haber capturado después de cometer el delito, etc. quiero decir que la decisión si es culpable o no (siendo esta positiva) esta ligada a otras relaciones que no son pero a la vez son (siendo negativas). Esta contradicción de cosos que son pero a la vez no son debe trasformarse en algo nuevo: la sentencia final.

15. Si fueras Foucault, y te encontraras con que hasta hace unos años, en nuestra facultad, se promocionaba con 7, y que incluso en otras facultades de la UBA hay final obligatorio, ¿qué dirías?

16. Marcela se despertó con fiebre y tos. Inmediatamente fue a la guardia. La hisoparon y le ordenaron aislamiento por 14 días. Avisó al trabajo, a la escuela de sus hijos y al gimnasio donde había ido el día anterior.

¿Cómo lo interpretaría Foucault, según La verdad y las formas jurídicas?

Ejercicios Teoría Crítica

17. En la serie Post Mortem se da la siguiente situación (los nombres y la cita no son exactamente iguales):

Martín es el padrastro de Carolina, Ana y María. Cuando ellas tenían entre 6 y 12 años, las violaba sistemáticamente. Ana no soportó el sufrimiento que llevó durante los años siguientes, y se suicidó a los 18. Carolina y María, marcadas de por vida por semejante tortura, odio y tristeza, asesinaron a Martín unos años después.

Cuando María declaró ante el fiscal, entre otras cosas, le dijo “Fue una venganza. La fantaseé muchas veces. Lo deseaba. Si Ana hubiera estado viva, lo habría querido. ¿Vos pensás que yo te voy a contestar si soy cómplice? ¿Yo tengo la obligación de decir la verdad? Y vos, ¿tenés una idea de lo que es la Justicia? ¿Te imaginás lo que es tener pesadillas desde los 10 años? ¿Sentir que tu cuerpo es un castigo? No, claro, me imagino. Ahora, yo tengo una duda: ¿De qué lado estás? ¿Vas a defender a un violador, o vas a buscar Justicia?”

18. Explicá los mitos, lo símbolos, la ideología y las relaciones de poder, la última vez que incumpliste una norma.

Cuales son las relaciones de poder? Que es lo que me llevo a cometerlo? Cual fue la simbología que me llevo a eso?

La ultima vez que incumpli la norma fue cuando robe de un kiosco una botella de agua.

Entre a un kiosco murta de sed, ya cuando la boca se seca me costaba mantenerme de pie ya que hacia mucho calor, pidiendo una botella de agua. El kiosquero me dijo que me faltaban diez pesos antes de entragarme la botella por lo que la dejo apoyada haste que me entregue la plata. Yo le explique que no los tenia y que porfavor me fie que después se los devulvo. El fiel a su postura me dijo que no, yo enojada e indiganada porque se veía que la estaba pasando mal, espere que se de vuelta ya que creía que me había ido para agrrar la botella y salir del local sin que me escuchara. Las relación de poder que tenia el kiosquero sobre mi en ese momento era de puro control, yo sentí que una botella menos no le iba a cambiar la economía por lo que el mal no me parecía tan grave teniendo en cuenta que yo no me sentía bien

además al momento de tomar la decisión pensé en que el kiosquero se parece a un tio mio que me cae mal, simbólicamente, le quice hacer mal a mi tio con alguien qe se le parecía.

19. En la película Asesinato en el Senado de la Nación, Enzo Bordabehere recibe un disparo que le quita la vida.

20. ¿Qué diría la deconstrucción de la siguiente frase de Nietzsche?

La boca puede mentir, pero la mueca que se hace en ese momento

revela, sin embargo, la verdad.

Desde el punto de vista de la deconstrucción hay que descontruir todo el tiempo la mentira ya que detrás de eso que se dice explícitamente esta la presencia del discurso indirecto de la ilocucion de las ensignas. Todo aquello que no se ve de lo que realmente se dice pero esta ahí y es nuestro trabajo llegar a notarlo

21. Explicá, en términos de la Teoría Crítica, el asesinato de Bordabehere en

Asesinato en el Senado de la Nación.

En términos de la Teoría Critica podría decirse que el asesinato de Bordabehere se llevó a cabo como consecuencia de las expresiones de ideologías y también de las relaciones de poder, en el sentido de que Bordabehere apoyaba a Lisandro de la Torre y quería que se supiera la verdad sobre el fraude que realizaban los conservadores mediante la exportación de carnes para proteger los intereses del pueblo; mientras que por otro lado quien lo asesina, Valdez, apoyaba y formaba parte de Partido Conservador, por tanto quería silenciar a quiénes llevaban a cabo la investigación y así paralizarla. También se puede establecer el asesinato desde la expresión de mitos y símbolos, esto es así ya que en la película Valdez afirma haber asesinado a Bordabehere porque éste iba armado e iba a agredir a los ministros; además afirma haberlo hecho por “el bien de la patria”

22. En 12 hombres en pugna hay un miembro del jurado que tiene entradas para ir a ver un partido. Otro que considera que el caso debe analizarse en términos estrictamente lógicos. Deconstruí las situaciones de ambos.

23. Supongamos que sos obispo de la Iglesia católica y que, siguiendo la posición general del clero, estás en contra del aborto.

Ahora supongamos que sos otra persona, y estás 100% en favor del aborto.

¿Cómo explicás ambas posturas desde la Teoría Crítica?

24. En la película “Asesinato en el Senado de la Nación”, un personaje es Lisandro de la Torre. Explicá todo lo que allí se muestra sobre él en términos de la Teoría Crítica.

Ejercicio general

Elegí un autor que hayamos visto. Demostrá que está equivocado.

No estoy de acuerdo con lo que plantea Hegel. Este autor sostiene que para que algo sea lo que es y así cumpla su función es necesario que se relacione con otras cosas, ya que dentro del ser de algo esta también su no ser. Pero pongamos el ejemplo de un auto y la calle, yo me compro un auto y todo el mundo esperaría que lo use para trasportarme de un lado a otro para la cual necesito de un alfalto que me permita circular. Sin embargo no lo quiero usar para mover y solo me lo compre para exibirlo para que me paren en la calle y me envidien, en este caso no necesito de la calle. Dentro del ser del auto no encuento al ser del afalto porque no necesito de el, mi auto es mi auto y punto. Hegel dice que tiene l ser propio mas el ser de lo demás que necesito para que el auto cumpla su función que es trasportarme. Yo se el concepto de mi auto por lo tanto puedo decir que no es asfalto. No encuentro la relación auto -calle