Introducción - El conocimiento científico como práctica social

Visión hegemónica de las ciencias y de las prácticas científicas
Es la mirada más difundida en el ámbito académico, plantea que la práctica científica (conjunto actividades de personas para producir conocimiento científico) es una práctica individual producida por individuos que se relacionan aisladamente unos con otros, es decir, a menudo se ha concebido como si fuesen el producto de la acción individual de un sujeto que refleja como un espejo el mundo exterior. Además, se caracteriza por ser neutral, es decir, no está vinculada/relacionada con intereses políticos, económicos, sociales, culturales. Como resultado de este proceso, se genera un resultado denominado conocimiento científico objetivo. Lo que se entiende por objetivo es todo lo que se vincula con el objeto de estudio que se quiere conocer mediante el sujeto que lo realiza .
Conocimiento científico: Siempre deriva en la relación sujeto (quien conoce) y objeto (lo que quiere conocer). Se dice que es objetivo porque refleja exactamente lo que el objeto es. El sujeto es el que tiene que encontrar un método que refleje lo que el objeto es.
La verdad por adecuación supone que un enunciado es verdadero cuando existe adecuación entre lo que uno está diciendo y los hechos (mis experiencias sensibles). Ésta, es válida para todo tiempo y lugar, ya que es universal. Se piensa a la historia de la ciencias como evolución o progreso → Acercamiento progresivo hacia la verdad.

El conocimiento científico como práctica social → Murillo critica toda la visión hegemónica:
Conocimiento científico: Emergente (emergente = “sale de”) de un conjunto de prácticas sociales. Este conocimiento surge de relaciones de poder porque supone el dominio de un grupo sobre otro. El modo que conocemos científicamente nunca es independiente de los procesos políticos, económicos, sociales, etc. en el cual aparecen esos conocimientos.
Práctica científica = práctica social: No se la puede pensar como una práctica individual, independiente ni aislada, no se la puede explicar solamente por las cualidades de algunos individuos, (no es ni ha sido algo que los sujetos practican solos), es el producto de una tarea colectiva. Esta práctica siempre tiene un método, siendo un conjunto de reglas cuya meta es fundamentar aquello que se dice (a veces no es único, pueden haber otros).
No existe la neutralidad → No se puede pensar a las prácticas científicas como independientes al contexto. La ciencia nunca se podría explicar por las cualidades de inteligencia o suerte de una sola persona. Por ejemplo, la teoría de la gravedad no fue descubierta solamente gracias a la inteligencia de Newton, sino que dicha teoría surgió bajo un contexto histórico, social, cultural, político, de ese entonces.

Teorías sobre la relación sujeto individual-sociedad
Individuo preexiste a la sociedad. La sociedad surge a partir de las acciones de los sujetos que deciden vivir en conjunto. El individuo es lo fundante.
Relaciones sociales: sujeto se convierte en tal solo si se relaciona con otros a través de vínculos. Estos vínculos, articulaciones, se dan entre los seres humanos que están mediados con el vínculo de los seres humanos con las cosas. Es así como somos a partir del conjunto de relaciones sociales al cual pertenecemos. Esta es la teoría a la cual Murillo concuerda. Sostiene que las relaciones sociales es lo fundante. Solo en ella el individuo se constituye como tal.

De esta manera desmiente la novela de Robinson Crusoe que transmite que pudo sobrevivir por su inteligencia y esfuerzos, pero que deja de lado que en realidad eso se debe a la cultura que llevaba incorporada y que le había transmitido esas prácticas. Sin ese plexo de relaciones el individuo no sería nada. Además utilizamos a nuestro semejante para imitarlo e identificarnos, es así como el ejemplo del bebé entre lobos nunca aprendería ni a hablar ni a caminar.
Plantea que las personas venimos al mundo con una carga de lenguaje, dioses y creencias que no elegimos, sino que directamente nos encontramos desde un principio. Esta situación abarca una historia y unos códigos naturales, que son caracterizados como orden simbólico. Este orden simbólico son las normas, modos de hacer y no hacer, códigos, costumbres, mitos, creencias de la cultura humana consensuados socialmente antes que vengamos al mundo. Dicha cultura, se transforma y varía históricamente, diferenciándose aún así en el mismo momento cronológico.
Murillo dice que la idea de un individuo aislado es una abstracción, sustancialización, cosificación, es decir, pensar que existe en y por sí mismo y para siempre, como una cosa. Plantea que esto es erróneo.

Necesidades de los individuos
Las personas a través de las relaciones sociales tienen necesidades. Éstas van cambiando a lo largo de la historia, y son reflejadas a las construcciones culturales en las que viven estos individuos, además de fisiológicas, ya que independientemente de dónde vivan estas personas, hay necesidades naturales que necesitan todos los individuos ya que, si no logran satisfacerlas, éstos se morirán. Para lograr satisfacerlas, los humanos necesitan cosas que provienen de la naturaleza. A diferencia de los animales, los humanos transforman estas cosas a través del trabajo para construirlo en bienes y así complacer sus necesidades. “No hay humanidad sin cosas que obtenidas de la naturaleza hayan sido procesadas por el trabajo humano colectivo en complejos modos de relacionarse para obtener aquello que se necesita para vivir.” Murillo, plantea que la producción de lo que uno necesita nunca fue aislado: este trabajo siempre fue un trabajo colectivo entre individuos. Así es, como esto supone una cierta organización para distribuir las tareas, esto es denominado división del trabajo.
Como bien planteó antes diciendo que una relación social se da mediante articulaciones entre los seres humanos que están mediados con el vínculo de los seres humanos con las cosas, ella entiende por articulaciones a las formas de organización de estos individuos para satisfacer estas necesidades. A medida que va cambiando esta organización, se va modificando las relaciones sociales.

El conocimiento científico siempre está conectado (en menor o mayor medida) con el problema en el desarrollo de las relaciones sociales.
Murillo no habla de progreso sino que de cambios.
“La historia no es algo que sucede alrededor de la ciencia sino que es lo que posibilita el conocimiento científico.”

Relación social = Relación de poder (hay un fin): Toda relación social es una relación de poder, (siempre hay un fin, la persona que ejerce el poder puede cambiar) implica una relación de fuerzas que no es equilibrada, sino más bien dispareja y asimétrica porque supone el dominio de un grupo sobre otro cuya historia no tenemos plena conciencia. Además, son tan complejas que no podrían ser entendidas en su totalidad.
Conocimiento científico = Relación de poder: siempre se produce desde alguna perspectiva y posición tomada.

Características del conocimiento científico según Murillo
En el desarrollo histórico de las relaciones sociales surgen problemas, el conocimiento científico siempre está relacionado con esos problemas
Riguroso: fundamenta sus afirmaciones mediante un método → conjunto de pasos y normas de manera que cualquiera que los siga debe llegar al mismo resultado.
No debería cosificar/sustancializar/abstraer los procesos que estudia. Se cosifica cuando no se puede ver el entramado de relaciones que hacen que seamos lo que somos, cuando se lo plantea aislado, se piensa que existe en y por sí mismo. Se tiene que pensar a los procesos como relaciones y no como cosas que existen por sí mismas. “Un sujeto individual es caracterizado como la causa de los problemas que nos afligen, como la pobreza o la corrupción”.
Debe ser de carácter público, entendido y accesible para cualquiera que conozca el lenguaje y los métodos empleados. Significa estar disponible/accesible para cualquiera que conozca del tema, de los métodos y el lenguaje de esa ciencia, no significa que tiene que ser entendible por todos.
Crítico: se sabe que puede estar equivocado, no es indubitable ni un conocimiento verdadero, se tiene que autocriticarse siempre.

No existe un solo conocimiento ya que éste contiene una carga histórica en la que está presente un profundo proceso de desconocimiento: mucho de lo que hoy se da como conocimiento “verdadero” o “indubitable” puede ser que no haya sido así siempre.

Capítulo 1 - Transición del feudalismo al capitalismo
Surgen las relaciones sociales en el campo de las ciencias naturales entre el Siglo XVI y XVII, en la transición del feudalismo al capitalismo (periodo en donde hay una disolución por parte del feudalismo y se afianzan las relaciones sociales capitalistas). Esto surge a partir de la revolución francesa e industrial que luego pasará al capitalismo industrial.

Visión Hegemónica acerca del planteo de la razón durante la época moderna
El periodo de la Época clásica moderna (entrada a la modernidad) se caracterizó por el proceso de secularización, que se trató de la ruptura del orden religioso. Así mismo, este proceso tuvo injerencia en todas las relaciones, ya sean sociales, políticas, económicas, jurídicas.
Además, se ingresa en el mundo de la razón (es un proceso). Se plantea una mirada al mundo en base a la racionalización, en donde se tomaba a la razón como un progreso de la humanidad, para poder así obtener la libertad. Así es, como las relaciones sociales también se vuelven racionales, generando un progreso en la humanidad haciendo que prevalezca la libertad de los hombres. Se realiza un profundo conocimiento de la naturaleza (independientemente de cualquier autoridad) en base a la razón y no a lo divino, es por eso que comienzan a surgir las ciencias naturales.
René Descartes (1596-1650): fue un filósofo francés. Es considerado como el padre fundador del racionalismo (corriente filosófica), ya que ubica la razón humana como fundamento del conocimiento, no en los sentidos ni en la autoridad política. Descartes emplea un método llamado “duda radical”: “Debo dudar de todo lo que creo saber hasta llegar a una duda de la que no pueda dudar racionalmente”, (emplea este método con el fin de saber cuál es el fundamento del conocimiento). “Pienso luego (por lo tanto) existo”. Llega a la conclusión de que lo único de lo que no puede dudar es del hecho de que está dudando, sólo pueden dudar aquellos que pueden pensar y sólo pueden pensar aquellos que existen.

Murillo critica toda esta visión eurocentrista.
Plantea la hipótesis de que el “yo pienso luego existo”, dicho por Descartes (lo consideraba como fundamento del conocimiento), hubiese sido imposible sin el “yo conquisto” (realizado por europa occidental). La idea de civilización y el desarrollo del capitalismo europeo no se podría haber llevado a cabo sin la colonización y conquista de algunos territorios junto con su aniquilación (datos que se ocultan). “En esa clave de pensamientos se afirma hoy que eso que llamamos hombre fue la representación que de sí mismos se hacían los grupos triunfantes en Europa”. “El conocimiento filosófico y científico no son formas de conocer neutrales y avalorativas, ellas están profundamente imbricadas con las luchas por el poder, se trata de ver de frente los procesos humanos”
Desarrolla, basándose en el autor Dussel, que este concepto sólo alude al hombre europeo desarrollado, y no al hombre universal, diciendo que invisibiliza todo el contexto de ese entonces, es decir, lo que ocurría en el mundo para que Europa, mediante expansiones, conquistas y violencia, dé paso al proceso de inicio al mundo de la razón. Un ejemplo de estas expansiones, son las conquistas de América, Ásia, y África (colonización).
Considera la idea de “Progreso y Razón” como un mito: plantea que fue un modo en el cual los sectores más poderosos de Europa se apropiaron de sus derechos para conquistar y expandirse mediante el uso de la violencia a culturas menos avanzadas que las de ellos. El mito era la idea de que se inicia un progreso de la humanidad hacia una libertad cada vez mayor. Su razón, era que estas culturas avanzadas como las europeas tenían la obligación de llevar “la razón” a las culturas atrasadas y así poder progresar (esto se decían a sí mismos). Debido a que estas culturas se oponían de ser arrasadas por los europeos, éstos decían que no sabían lo que querían y que eran unos bárbaros.

Murillo establece el inicio de la Época Moderna a partir de la Conquista de América (no en el proceso al inicio del mundo de la razón junto a la secularización). Este comienzo de la modernidad fue protagonizada por poseer grandes transformaciones en las relaciones sociales de ese entonces. Estos cambios, sirvieron para dar inicio a la transición del feudalismo hacia el capitalismo. No fue un proceso lineal, ni evolutivo, ni progresivo, duró desde el siglo XI hasta el siglo XVIII. Se divide en 2 etapas:
Desde el siglo XI hasta el siglo XV. Se separa la producción respecto del intercambio. Se forma una nueva clase llamada “comerciantes”. La consecuencia fue que las ciudades comenzaron a establecer relaciones entre sí, surgió la necesidad de vías de comunicación seguras y medios de transporte adecuados, además de asociaciones entre las ciudades.
Inicio de la modernidad, desde el siglo XV hasta el siglo XVIII. Se afianza el capital mercantil y manufacturero, debido a esto surge la división del trabajo entre el campo y las ciudades, lo cual a su vez generó el establecimiento de relaciones monetarias entre capitalistas y asalariados. Además, surgen las ciencias naturales modernas. Esta segunda etapa desemboca en la Revolución Industrial junto con la inglesa y la francesa, marcando la ruptura del feudalismo. La revolución científica se produce en medio de este proceso.

Feudalismo:
Modos de producción dominado por la hegemonía de la tierra, donde ni el trabajo ni los productos del trabajo eran considerados como mercancías (se define como mercancía a todo bien que resulta del trabajo humano con el fin de ser intercambiado y generar ganancias). Así es, como en ese entonces el intercambio se usaba para el uso personal, no para beneficiarse con las ganancias. Ésta búsqueda de ganancias no era considerada un motor social, sino que se utilizaba a la producción para subsistir.
La riqueza era considerada como poder sobre la tierra y no en términos de dinero.
Los campesinos estaban unidos a los medios de producción de modo inmediato a través de una relación social específica y directa (en el capitalismo es indirecta, los medios de producción pertenecen a otra clase). Estaban adscriptos, fijados a la tierra, no tenían poder de elección.
Los campesinos no eran propietarios de la tierra, ésta estaba en manos de un grupo o clase de señores feudales que obtenían su riqueza del trabajo de los campesinos a través de mecanismos de compulsión político-legales. Esto se trataba de una fusión entre la relación económica y la autoridad política: los campesinos estaban obligados jurídicamente a trabajar y así darle tributo al señor feudal (en el capitalismo nadie está obligado jurídicamente a hacerlo).
Se establecen los feudos a través de relaciones de vasallaje: el señor feudal de mayor rango le ofrecía parte del tributo de la tierra a cambio de que el menor le ofreciera el ejército para defender las tierras. Esto desembocaba una cadena. “Los derechos del señor sobre la tierra eran sólo de grado, él debía prestarles servicio de caballería a un noble de mayor rango, quien le otorgaba investidura de sus derechos”
Existía un sistema complejo con fronteras superpuestas: Esto sucedía porque a su vez, los señores feudales/nobles se peleaban por delimitar su parte del campo y esto ocasionaba que a veces algunos campesinos tengan que rendirle tributo a 2 señores feudales distintos. Las fronteras no estaban claras.
Los campesinos poseían tierras comunales: pequeñas porciones de tierra en el cual no tenían que tributar, no estaban reconocidas jurídicamente. Las usaban para cultivar y así subsistir. “No había una división en clases, ni una forma homogénea de propiedad, ni un sistema jurídico único.
La soberanía política (ejercicio del poder político, el poder de elegir/establecer legislación, gobierno, leyes, economía,etc) no estaba asentada, concentrada en el Estado ni en ningún punto único: el ejercicio del poder político estaba diseminado/distribuido en los diversos señores feudales que podían o no coincidir con las normas del Rey. El poder no era hegemónico.




Capitalismo
Las relaciones sociales están basadas por la producción de mercancías: esto se da a través de la búsqueda de ganancias por medio del intercambio. Este proceso es el motor social del capitalismo.
Existen 2 grupos sociales relacionados a la producción de mercancías: los dueños de esta producción y los trabajadores, quienes sólo cuentan con su capacidad, fuerza del trabajo. Éstos mantienen una relación indirecta con los medios de producción, ya que éstos pertenecen a otra clase.
Se rompe la obligación jurídica de trabajar, la relación de fusión autoridad política - relación económica.
Riqueza: términos dinerarios ligados a la existencia de metales.
Estrategia para obtener ganancias: 1) ampliación y monopolización (no hay competencia) de los mercados (hegemonía del capital mercantil y manufacturero) 2) buscar aumentar la productividad del trabajo: cuánto produce un trabajador por unidad de tiempo, el salario del trabajador no se modifica si el trabajador produce más (capital industrial).


Transición del Feudalismo al Capitalismo
1° Etapa: Siglo XI al XV
Se produce la separación de la producción respecto del intercambio. Surgen los comerciantes. Se produce un excedente de riqueza a partir del desarrollo de nuevas técnicas las cuales aumentaron la productividad de la tierra. Algunos nobles van a invertir ese excedente en el comercio comprando productos baratos en algunos mercados y vendiendolos a otros en donde son escasos, por lo tanto surge un sector que se ocupa del comercio.

Ciudades medievales: Eran pequeñas zonas urbanas donde se realizaba el intercambio. La actividad del comercio produce un crecimiento en estas ciudades. Algunos campesinos se trasladan a la ciudad (con consentimiento de la nobleza) y se convierten en burgueses. Éstos rompen el vínculo con los señores feudales. Los viejos campesinos y algunos nobles se convierten en comerciantes. Estas ciudades se caracterizan por poseer libertad y autonomía frente al orden feudal. “Esto posibilitó el uso de las propias capacidades para desarrollar la riqueza dineraria y no en términos de tierras”.
Comienza a existir una nueva clase social llamada el patriciado, éstos eran los burgueses más ricos. Tenían más poder en las ciudades que se estaban desarrollando.

Este periodo se caracteriza por poseer movilidad social: ascender/descender de clase (un buen negocio atraía grandes ganancias, uno malo grandes pérdidas).
Hasta el siglo XV: se produce esta cualidad expansiva el comercio y de grupos sociales.
Siglo XV: se produce una crisis en Europa de acuerdo a la escasez y el agotamiento del campo y la tierra, de las minas. Además, un factor importante es que se desarrolló la peste negra (muerte de un tercio de europa), motivo por el cual profundizó la crisis. Debido a estas cuestiones la nobleza se ve afectada, por lo tanto, para mantenerse aumenta los impuestos al campesino (carga tributaria). A partir de la crisis la gente se empobrece salvo el patriciado,que logra enriquecerse.
Se considera necesario un Estado fuerte, centralizado. La nobleza buscaba calmar las revueltas de los campesinos, la burguesía necesitaba metales, para eso debían conquistar territorios, ampliar mercados. El patriciado quiere regular el movimiento social, por eso quiere implementar un orden jurídico para consolidar su estatus social. A raíz de esto, surgen los Estados territoriales centralizados: se concentra la soberanía, se pacifican las revueltas campesinas, se amplían los mercados (se los monopoliza), se limita la movilidad social (el patriciado consolida su poder) y se termina con la crisis, así comienza la segunda etapa de transición.

Segunda Etapa: Siglo XV al XVIII
Factores que implican la consolidación del capital mercantil y manufacturero (modo de producción de mercancías):
Existían sociedades “feudoburguesas”: el mundo todavía no era feudal ni capitalista, sino una especie de ámbas debido a la transición. Se va introduciendo de a poco la lógica comercial en el campo.
Expansión y crecimiento de las ciudades medievales → crecimiento del comercio→ desarrollo de economía urbana.
Desarrollo de economías urbanas y consolidación del mercado mundial

Una de las características de esta segunda etapa es que el modelo con el cual se explicaban los fenómenos naturales no permitía dar explicaciones a los problemas de dichos fenómenos. Es por eso, que bajo este contexto surgen las ciencias naturales modernas (ya que ahora se presentan nuevos problemas debido a las nuevos medios de producción que se originan).
Desde los Estados centralizados se desarrollan políticas para limitar la movilidad social, es así cómo se constituyen los 3 estamentos fundamentales, “no se disolvió la sociedad feudal, no suprimen a los antiguos, sino que se organizó estamentalmente, fue reglamentada y ordenada por el nuevo sistema de poder y por el capitalismo naciente. Esta rígida división de estratos sociales era producto de la diferenciación social resultado del naciente Estado y la economía del mercado que se desarrollaba”. Estos estamentos eran: 1) campesinos, 2) burgueses (dentro de éstos estaba el patriciado que era un estrato) 3) nobleza.
Patriciado: tenían buena posición económica pero no prestigio social (ya que este prestigio lo tenía la nobleza) en el marco de estas sociedades estamentarias. Para buscar ese prestigio, empezaron a comprar bienes suntuarios. Como consecuencia, aumenta el desarrollo del comercio y la demanda de bienes textiles, la demanda de la lana como materia prima, generando un aumento en su precio y afectando al mundo rural. A su vez, los señores feudales que poseían las tierras se dieron cuenta que la cría de ovejas era más rentable que la labor agrícola, ya que la primera actividad proveía una mano de obra menor que la segunda (menos campesinos). Éstos son despojados de sus medios de producción muy violentamente (fin de relación directa): ellos mantenían una relación directa con sus medios ya que poseían sus tierras comunales (se avanza sobre ellas), ya que sin esas tierras no podían subsistir. Además se trasladan a las ciudades y se convierten en mano de obra barata para la manufactura creciente. Toda esta situación produjo que se empiecen a distinguir los dos grandes grupos característicos del capitalismo: los trabajadores/campesinos que solo contaban con su fuerza de trabajo y los dueños de los medios de producción. Los burgueses necesitaban transformar las masas de campesinos que iban a estas ciudades en trabajadores para la manufactura, los controlan a través de violencia, “leyes de vagancia” (castigan al que no trabaja).

Revolución científica
A partir del desarrollo del capital mercantil y manufacturero se desembocó nuevos problemas técnicos a resolver en relación a la navegación (en relación a la búsqueda de nuevos comercios para ser desarrollados), guerra (disputa de Inglaterra y Francia por colonias) y minería. Además, se inició un proceso por el cual había una necesidad de entender a través de la física y la astronomía cuestiones acerca del cómo era el flote de los barcos, o cómo era el trayecto de las balas durante la guerra. Esta necesidad impulsa las ciencias naturales modernas.

Paradigma aristotélico
Se entendía al Universo como finito y circular. Se pensaba que la Tierra era redonda e inmóvil (aludiendo la idea del círculo como figura geométrica perfecta para los griegos) y que era el centro del Universo (geocéntrico), en donde orbitaban alrededor de ella la Luna, el Sol, y los planetas conocidos hasta ese momento. El modelo geocéntrico se daba a través de un movimiento circular y uniforme, mientras que las estrellas eran cúpulas fijas (límite del universo).
Se planteaba la división del mundo como:
Sublunar: donde vivían los hombres, “de la luna hacia abajo”, entre la tierra y la luna. Era un mundo imperfecto conformado por 4 sustancias indivisibles entre sí: tierra, agua, aire, fuego.
Supralunar: donde vivían los dioses, “entre la luna y las estrellas fijas”. Estaba compuesto por el “éter”, era un mundo perfecto.

Visión sustancialista de la naturaleza:Todo cuerpo natural está compuesto por sustancias, elementos indivisibles. Puede ser por las 4 (tierra, agua, fuego, aire) o por la combinación de algunas.

Visión teleológica de la naturaleza: Cada sustancia tiene un lugar en el universo de acuerdo a un orden perfecto, natural, y los procesos de la naturaleza ocurren porque tienen una finalidad, por eso los gases ascienden y los sólidos caen. Se buscaba la identidad de las sustancias. El lugar natural para aquellos cuerpos cuya sustancia era el agua→ océano, fuego→ sol, aire→ vientos (encima del agua), tierra→ el centro de la tierra. El movimiento de los cuerpos tiene como finalidad la restitución del orden perfecto de la naturaleza.

Relación hombre-naturaleza → relación de contemplación: el hombre debe contemplar sin alterar ese orden perfecto de la naturaleza y así “elevarse, embellecerse”. Según el mundo griego: el hombre no era lo mismo que ser humano. Varones blancos y propietarios mayores de tal edad debían contemplar esa naturaleza.

Dentro del paradigma aristotélico empiezan a aparecer ciertas irregularidades: eran observaciones que ponen en cuestión algunas de las ideas centrales del paradigma, por ejemplo, el movimiento circular de los planetas. Estas irregularidades fueron resueltas a través de Hipótesis Ad Hoc, que se caracterizaban por tener la función de salvar una teoría cuando corre el riesgo de ser refutada. Estas hipótesis introducen modificaciones en las teorías para así mantener su idea principal (en la ciencia una teoría no cae por la observación contraria ni por los hechos puros, dice murillo). Quienes usaron esta medida fueron los Epiciclos para poder salvar la idea del movimiento circular de los planetas. Lo que ellos decían, era que además de que los planetas circulaban alrededor de la tierra, éstos tenían órbitas propias circulares (cada planeta se mueve sobre el epiciclo), es así como la idea del movimiento circular seguía sosteniendo el concepto del círculo como figura geométrica perfecta (concepto ligado a supuestos metafísicos y no a mediciones rigurosas), se salva la teoría y con ella la perfección del universo.

Cuestionamiento del Paradigma Aristotélico
Hasta el Siglo XVI, en las ciudades medievales no estaban dadas las condiciones históricas para cuestionar el movimiento circular de los planetas, es así como a partir de ese entonces, se comienza a hacerlo. El paradigma aristotélico se convirtió en una traba para resolver los problemas de la época (navegación, minería, guerras, relacionados a problemas mecánicos). “La visión teleológica de la naturaleza no permitía explicar adecuadamente la caída de un cuerpo o el curso de un proyectil, estos fenómenos debían ser conocidos para dominar al adversario en la batalla por el lucro”. A raíz del afianzamiento del capitalismo y las transformaciones de las relaciones sociales, surgen nuevos problemas en el cual el modelo explicativo vigente no permitía dar respuesta ni solución a esos conflictos. Es por eso, que surgen nuevas explicaciones de la naturaleza que cuestionan el paradigma aristotélico. Estas explicaciones y descubrimientos son basadas en observaciones y en cálculos matemáticos. Son dadas por:
Giordano Bruno (1531-1600): plantea que el universo es infinito (cuestiona la finitud y la circularidad).
Copérnico (1473-1540): plantea que la Tierra gira alrededor del Sol, la Tierra no es el centro del mundo (visión heliocéntrica).
Kepler (1571-1630): plantea que el sol no está en el centro y cuestiona el movimiento circular de la tierra diciendo que es un movimiento elíptico.

Todas estas afirmaciones están basadas en cálculos matemáticos, carecían de confirmación empírica. Será Galileo quien las confirmara a través del telescopio, es así que determinó que en la luna había montañas, que el Sol tenía manchas y que por ende nada en ellos significaba perfección divina, sino que los planetas y el Sol eran seres naturales de modo semejante a la Tierra.

Técnica experimental: reproducir de manera artificial un fenómeno que se quiere estudiar a través de un procedimiento que contenga una hipótesis, pudiendo ser verdadera o falsa. Esto permite intervenir en los factores que intervienen en el fenómeno. Galileo mezcla los cálculos matemáticos con esta técnica experimental, es decir, confirma empíricamente las ideas antes expuestas realizando experimentos. Además, perfecciona el telescopio. Rompe con la visión teleológica.

Paradigma Mecanicista
Universo funciona como una gran máquina simple (idea de Galileo, decía que el universo está escrito en base a términos matemáticos) ya que tienen un funcionamiento análogo, similar, en la cual cada pieza está determinada por las otras. Este funcionamiento depende de una fuerza externa, generando que cada parte de la máquina/universo produzca una acción frente a la otra logrando una reacción y así sucesivamente (principio de acción y reacción) Los fenómenos explicativos de la máquina permiten comprender los del universo. → “El mecanismo es la reducción de todos los fenómenos naturales al funcionamiento de una máquina gigantesca en la cual cada pieza está determinada por las otras. Todo hecho es rigurosamente determinado por otros y determina en forma precisa los hechos posteriores”
Visión determinista de la naturaleza: se toma a la naturaleza como un encadenamiento necesario de hechos (lo que es así no puede ser de otra manera), es decir, un hecho es consecuencia de uno anterior y causa de uno posterior, (ejemplo del funcionamiento del universo como los engranajes del reloj). Objeto de estudio de la ciencia: conocer cómo es ese encadenamiento necesario para establecer leyes/principios universales que rigen su funcionamiento. La ciencia va a poder prevenir el futuro a partir de conocer el presente, anticiparse a los hechos para intervenir en la realidad (el capitalismo para desarrollarse necesita conocer los hechos).
La materia es considerada como materia inerte compuesta por átomos (último elemento de descomposición de la materia). Estos átomos son cualitativamente homogéneos, es decir, idénticos para todos los cuerpos de la naturaleza. Plantea que el universo está compuesto por átomos, desmintiendo al paradigma aristotélico acerca de que está compuesto por 4 sustancias.
Hay una ausencia de la idea de transformación por parte de los átomos: son móviles, no sufren ningún tipo de transformación salvo en su velocidad y dirección. Por ende son impenetrables, indeformables y elásticos. El movimiento mecánico único que existe, nunca supone una transformación. Para conocer algo hay que descomponerlo y analizar sus partes, hay que descomponer hasta la última parte, cuando ya no se puede descomponer más.
No hay un materialismo a ultranza, se empieza a explicar la realidad basándose en hechos materiales concretos pero igualmente siguen estando presentes fundamentaciones con la idea de dios (por eso, no hay una idea de materialismo al 100%).

Diferencias entre el Paradigma aristotélico y el mecanicista:

Paradigma aristotélico
Paradigma mecanicista
Universo
Finito. Visión geocéntrica con 2 mundos: sublunar y supralunar. Movimiento circular.
Infinito. Visión heliocéntrica. Funciona como una gran máquina. Movimiento elíptico.
Cuerpo natural
Sustancias
Átomos, materia inerte
Explicaciones
Visión Teleológica
Visión determinista de la naturaleza.
Relación Hombre- Naturaleza
Contemplación
Apropiación individual para las ganancias.


Problema del método
Son anteriores a la época, sin embargo en el Siglo XVI toman otro impulso. Murillo dice que la raíz del impulso es la vinculación a la importancia del conocimiento científico y a la predicción para el desarrollo del capital mercantil y manufacturero. Se plantea la pregunta de cuál es el método para conocer, para producir conocimiento científico, en el que se pueda confiar.
Hay dos grandes corrientes diferentes pero no contradictorias:
Racionalismo (Descartés): sostiene que sólo se puede confiar en el conocimiento que provenga de la razón como la matemática. Se debe desconfiar de todo aquello que venga de los sentidos ya que nos pueden traicionar. Propone métodos deductivos que están basados en el razonamiento deductivo.
El razonamiento deductivo tiene una estructura tal que la conclusión se deriva de las premisas de manera forzosa, necesaria (la conclusión debe ser esa y no otra). Corresponde a una estructura lógica, no se necesita la información empírica. La conclusión del razonamiento está contenida en las premisas, ésta no aporta información nueva más que la que ya hay contenida en las premisas, tiene igual o menor información. El razonamiento va desde lo general a lo particular. Siempre que las premisas sean verdaderas y estén bien estructuradas, la conclusión también va a ser verdadera (como una máquina bien programada) .
Empirismo (Bacon- Mill): sostiene que sólo se puede confiar en el conocimiento que provenga de los sentidos a través de los métodos inductivos que están basados en el razonamiento inductivo.
El razonamiento inductivo va desde lo particular hacia lo general. Su conclusión sí aporta información nueva respecto a las premisas. El conocimiento es solo probable, ya que aún cuando las premisas son verdaderas, la conclusión puede ser falsa.

A partir del Siglo XVI (plena revolución científica) se empieza a criticar el modo en que se utilizaba la inducción, es decir, la forma en que se elegían las premisas.
Uno de estos criticadores era Bacon. Él planteaba que se tenía que regular todo conocimiento actual ya que existe una falta de rigurosidad y sistematicidad,“se utilizan premisas que me convengan”, critica la rigurosidad con que se seleccionan las premisas, es por eso que se debía eliminar todo método no riguroso y no sistematizado, eliminar el conocimiento que no tiene un método. Planteaba que para tener un conocimiento riguroso las premisas debían ser números variados, suficientes, es decir, los casos debían ser lo más diferentes posibles para poder ser más abarcativos, sin contradecir a la conclusión.

Otro de los que se oponía, era Mill (Siglo XIX, posterior a Bacon), estaba muy ligado a los intereses de los sectores poderosos ingleses. Él le daba una mayor importancia a la capacidad predictiva de las ciencias: no sólo se puede predecir el comportamiento natural sino también el comportamiento social, debido a que poseen los mismos métodos, siendo diferente sólo los fenómenos que estudia.
El problema de Mill es que el método inductivo está basado en un principio lógico de sólo conclusiones probables, es por eso que dice no se puede confiar en un conocimiento si es probable y no certero.
Plantea un concepto llamado “Principio de uniformidad de la naturaleza”: trata sobre que esta misma naturaleza se comporta de modo regular, es decir, algo que sucedió una vez, va a suceder otra vez siempre y cuando se den circunstancias suficientes y similares. A su vez, Mill quiere asimilar esto a los comportamientos sociales, considerándolo como un objetivo político para poder transformar los hechos.

Concepto de progreso acumulativo de las ciencias
Es una visión epistemológica que sostiene que la historia de la ciencia es lineal (nunca hay un quiebre ni una ruptura) y acumulativa. El método, es conservando/acumulando conocimientos verdaderos y descartando los falsos, ya que se basan en la idea de la uniformidad de los acontecimientos y en la capacidad humana de reflejarlos como un espejo. Quienes descubren estos conocimientos son los individuos. Esto está ligado a la idea de progreso y hacia la conquista de una libertad de los hombres y una racionalización del mundo (también está relacionada la idea de la verdad universal por adecuación). Además, dice que el sujeto es capaz de desarrollar una práctica científica, es decir un conocimiento, neutral y avalorativo.
Este concepto sostiene que es posible distinguir lo que es la historia interna de las ciencias y la historia externa de las mismas.
Historia interna de la ciencia: conjunto de sus descubrimientos y sus refutaciones de hipótesis probadas como falsas, historia de logros y fracasos.
Historia externa de la ciencia: contexto histórico en el que la ciencia se despliega.

3 contextos de las ciencias (Murillo los critica)
Descubrimiento (historia externa): condiciones históricas, sociales, psicológicas, y de cualquier tipo que permitan que un hombre en particular y no otro pueda descubrir un determinado conocimiento. El desarrollo científico se debe a los individuos. Es un contexto que no puede ser controlado metodológicamente dado que obedece a cantidad de factores cuya contingencia no puede ser prevista o conducida.
Justificación (historia interna): alude al desarrollo metodológico de los modos de poner a prueba las hipótesis de la ciencia, es decir, el conjunto de formas en que la ciencia ha puesto sus conocimientos a prueba para saber si son verdaderos o falsos. Se desarrollan los métodos para poder constatar esa verdad o falsedad. Es el único que puede ser controlado por los científicos. Los pasos a dar si pueden establecerse rigurosamente y controlarse.
Aplicación (historia externa): ámbitos, particularmente en el campo de la tecnología, donde el descubrimiento científico se aplica. Se escapa del control de la ciencia, ya que lo que se hace con ese descubrimiento va más allá de la voluntad de los científicos.

En general, se ha predominado la idea de que el progreso en ciencia debe analizarse sólo a nivel de su historia interna y en su despliegue sólo debería tomarse en cuenta el contexto de justificación, ya que es el único factible de ser sometido a control mediante reglas del método para poner a prueba hipótesis.

Concepto de desarrollo científico a través de revoluciones
Este concepto es desarrollado por Kuhn y lo utiliza para poder explicar de una manera diferente las prácticas científicas y la historia de la ciencia. Murillo está más cerca de esta teoría. Está sustentado bajo el concepto de paradigma, siendo una idea central en su visión. Plantea, que la diferencia entre las escuelas científicas (aristotélica vs la visión de Newton, Galileo y demás) no es la aproximación de verdad, sino el método empleado, es decir, los paradigmas que se utilizan en cada visión.
Kuhn, a partir entonces de sus desarrollos, crítica los conceptos acumulativos de la ciencia y esas críticas se ven más visibles en los niveles académicos de desarrollo.

Las distintas concepciones sobre el paradigma que desarrolla Kuhn son:
Modelo de hacer ciencia que supone conocimientos teóricos, métodos para ponerlos a prueba y supuestos metafísicos. Aquellos métodos, los científicos los reciben mediante la educación (miembros de la comunidad científica que son formados en las prácticas científicas de modo similar), que es la institución que los forma con estos paradigmas
Realizaciones científicas universalmente reconocidas que durante cierto tiempo proporcionan modelos de preguntas y respuestas, es decir, problemas y soluciones a una comunidad científica.
Conjunto de compromisos conceptuales, instrumentales, teóricos, metodológicos compartidos por una comunidad científica durante cierto periodo de tiempo.

Características a tener en cuenta sobre un paradigma:
Conjunto de ideas que se aceptan inconscientemente como verdad sin tener la necesidad de ser comprobadas (punto de partida para investigaciones). Estas ideas son recibidas por sus miembros a través de la educación, se les presenta como las únicas posibles.
Estos paradigmas implican modos inconmensurables (no se los puede medir ni comparar, en términos de evolución y en términos de a cuánta distancia está de la verdad, si más cerca o más lejos) de ver al mundo y de practicar la ciencia. Para poder comparar estos modos, los elementos deben tener cosas en común.
Lo único que se puede establecer de relación entre dos paradigmas es una ruptura o diferencia, no si uno es verdadero y el otro falso.
Kuhn plantea que cada paradigma dentro de sí, establece que es verdad y que no lo es (con un diferente lenguaje).

Historia de las ciencias → es tomado como un ciclo, se esquematiza en diversas etapas:
1) Periodo de Ciencia normal: lapso determinado en el cual una comunidad científica actúa/realiza investigaciones tomando como punto de partida la dirección del mismo paradigma (sí pueden ser transformadas las leyes especiales derivadas de anteriores). Para ser miembro de la comunidad científica (hay relaciones de poder) se necesita tener la adhesión al paradigma hegemónico, es decir, la práctica científica es la aceptación de los supuestos centrales del paradigma. Este es un requisito mínimo para integrar la comunidad científica. La aceptación de los supuestos centrales no depende de una decisión racional, es decir una elección consciente de los sujetos, sino que se construye a partir de la educación.
En esta etapa, la comunidad científica se ocupa de resolver enigmas (problemas que surgen) a partir del despliegue de la práctica científica. No cualquier pregunta/enigma puede resolverse en cualquier momento. La resolución de los enigmas permite que durante ese periodo el conocimiento científico se desarrolle de manera acumulativa (conservando conocimiento verdadero y desechando el falso), es así que se produce un avance en el alcance y la precisión del paradigma (explicaciones sólidas y ajustadas). Siempre se presentan irregularidades, éstos son enigmas que se resisten en ser resueltos ya que chocan con los supuestos centrales del paradigma. Sin embargo, en esta etapa estas irregularidades no son relevantes ya que se resuelven dejándolas de lado, o mediante las Hipótesis Ad Hoc. No existen hechos puros, todos los supuestos del paradigma están implicados.
2) Periodo de Crisis del paradigma: se presentan anomalías. Son problemas, enigmas, irregularidades que hacen visibles a fenómenos nuevos y no pueden ser resueltas pero que sí son relevantes, es por eso que no se pueden dejar de lado ni resolverse con las Hipótesis Ad Hoc ya que son centrales para las cuestiones sociales, culturales, económicas. Se desarrolla una crisis ya que los supuestos del paradigma se convierten en obstáculos para dar respuesta a esas cuestiones. Para resolver las anomalías, surgen las investigaciones extraordinarias las cuales se realizan por fuera del paradigma existente provocando el surgimiento de un nuevo paradigma el cual va adquiriendo mucha fuerza.
3) Periodo de Revolución científica: el nuevo paradigma adquiere una fuerza tal que genera una división entre las personas de la comunidad científica que apoyan al paradigma viejo y otros al nuevo. Ningún paradigma logra ponerse como hegemónico, es decir imponerse sobre el otro. Es por eso que se inicia una revolución científica, periodo que se caracteriza por poseer dos paradigmas que están en disputa Luego, se produce una ruptura, que es cuando el “nuevo” paradigma le gana al viejo. Estos, son episodios no acumulativos en la historia de la ciencia ya que “Implica una mutación en las prácticas científicas, no una acumulación de elementos anteriores” (el nuevo paradigma no conserva nada del anterior, y si lo hace resignifica el sentido del concepto. Ejemplo: las palabras “planeta” y “estrellas” están tanto en el modelo aristotélico como en el galileano, sin embargo sus significaciones son distintos).

Kuhn plantea este concepto en el campo de las ciencias naturales modernas y sostiene que la consolidación de un paradigma único explica la maduración de una ciencia.
A lo largo del tiempo, también se ha querido llevarlo a las ciencias sociales, sin embargo Murillo sostiene que en esta disciplina no podría funcionar ya que el hecho de que no haya un paradigma sólidamente permite la pluralidad de pensamientos en una sociedad y eso funciona como virtud.