Capitulo 4: Lógica

En el caso particular de la ciencia se utiliza especialmente el razonamiento deductivo, y la observación. Tipos de inferencia: La lógica se ocupa de las proposiciones o enunciados, su estructura interna y la forma en que se combinan para generar nuevas proposiciones más complejas. La conclusión debe cumplir un razonamiento para ser considerado válido.

Deducción. El razonamiento deductivo se caracteriza por “conservar la verdad”. No hay manera de que la conclusión sea falsa salvo que al menos una de las premisas sea falsa.

Ej.: Todos los entrerrianos son argentinos. (premisa)

Todos los argentinos son latinoamericanos. (Premisa)

Todos los entrerrianos son latinoamericanos (conclusión)

Todos los economistas son funcionarios. (premisa)

Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. Todos los funcionarios son asesinos peligrosos. (Premisa)

Todos los economistas son asesinos peligrosos (conclusión)

Inducción. El razonamiento inductivo involucra un proceso de generalización (va de lo particular a lo general). Son limitaciones de la inducción que no puede estipularse cuantas premisas se necesitan para que se justifique obtener la conclusión.

Ej.: El enanito 1 tiene poderes mágicos. (premisa)

El enanito 2 tiene poderes mágicos. (premisa)

El enanito 3 tiene poderes mágicos. (premisa)

Todos los enanitos tienen poderes mágicos (conclusión)

Conceptos de lógica proposicional: Las premisas pueden ser verdaderas o falsas, o sea, son proposiciones o enunciados que pueden tener carácter verdadero (ciertas) o falso (inciertas).

· La conjunción “^” corresponde a la palabra “y”
· La disyunción, representada por “v” corresponde a la palabra “o”
· La negación representada por el símbolo “~”, corresponde a la palabra “no”
· El condicional material, simbolizado por “>” es una abreviatura lógica. Corresponde a P entonces Q (P > Q)

Los razonamientos pueden ser válidos o inválidos. Para demostrar que un razonamiento es inválido debe mostrarse un ejemplo en el que las premisas sean verdaderas y la conclusión, falsa.

Capítulo 5 – Problemas Metodológicos Contexto de creación y contexto de justificación

Toda práctica científica involucra distintos tipos de actividades de las cuales pueden distinguirse dos ámbitos diferente. El ámbito de la creación y puesta a prueba de una teoría. Allí cada propuesta se evalúa por sus consecuencias de modo que, éstas se van poniendo a prueba frente a las nuevas observaciones

Aplicación de teoría. En este ámbito no se pretende poner a prueba la teoría sino que se cuenta con ella para obtener ciertos resultados técnicos o prácticos. A su vez, dentro del ámbito de la creación de la teoría, se distinguen dos aspectos bien diferenciados.

· Contexto de descubrimiento. Donde los científicos proponen hipótesis que puedan servir para explicar un conjunto de observaciones.
· Contexto de justificación. Al que corresponde la tarea de poner a prueba las hipótesis propuestas en la etapa anterior. Se averigua si la hipótesis propuesta es confirmada o no por los hechos.

Método inductivo: Un conjunto de observaciones previas a toda teoría motivo la formulación de una hipótesis, de modo que las observaciones hechas hasta el momento quedarán completamente explicadas a partir de esa hipótesis. Es decir que las observaciones realizadas pueden deducirse ahora de una ley. Se destaca el uso de afirmaciones empíricas generales, o sea casos observables generalizados.

· Nivel I. Afirmaciones empíricas generales, o enunciados de observación. La manera de obtener leyes empíricas es tomar un grupo de observaciones singulares que muestran cierta regularidad. Por inducción se pasa a nivel II.
· Nivel II. Formulación de leyes empíricas. En base a todas las observaciones hechas, se generan leyes que abarcan a todos esos casos, generalizados. Por deducción, se vuelve a nivel I.

Método hipotético – deductivo. Basado en actos creativos y la conjetura de la existencia de entidades no observables. Postulación de entidades teóricas en algunos casos. Los saltos creativos, usados en éste método para pasar de niveles, significa suponer que para infinitos casos, ocurrirá lo observado en algunos solamente, o sea, la generalización hipotética de casos.

· Nivel I. Afirmaciones empíricas singulares. Mediante saltos creativos se sube a nivel II.
· Nivel II. Afirmaciones empíricas generales, o leyes empíricas. Mediante saltos creativos, se sube a nivel III.
· Nivel III. Leyes teóricas, afirmaciones referidas a entidades teóricas. En el caso de afirmar entidades que son únicamente teóricas, se les llama Leyes Teóricas Puras. en el caso de haber presencia de términos teóricos y términos observacionales, se les llama Leyes Teóricas Mixtas.

Una vez formuladas las leyes, se extraerán de ellas por deducción algunas conclusiones o consecuencias que permitan la confrontación de esas leyes con las experiencias observadas.



Capítulo 6 – Las teorías científicas: lenguaje y estructura

Las leyes empíricas contienen solamente términos observacionales, mientras que las leyes teóricas contienen únicamente términos observacionales. El límite entre ellas no es fijo, y siempre surgirá una mezcla entre ambas. Existen entidades observables con carga teórica, en las que haya presencia tanto de términos observacionales como teorías, o sea el suponer como observable a aparatos con indicadores y a su vez entidades teóricas como la presión arterial, los sismos o entidades que no pueden ser percibidas por los sentidos. Cuando se mezcla el uso de aparatos tecnológicos (como microscopios), se considera a la entidad como observable con carga teórica.

Se considera como observacional a todo lo que se percibido por los sentidos (vista, gusto, oído, tacto u olfato), y a lo teórico a lo relacionado con teorías.

Se considera a las hipótesis subyacentes a las hipótesis previas que guían a la observación, incluso en los casos en que no se utilizan instrumentos para realizar observaciones. Cuando uno percibe, las hipótesis subyacentes guían la interpretación. No hay hipótesis sin observaciones, pero tampoco hay observaciones puras sin hipótesis.

Estructura de una teoría científica

Las afirmaciones empíricas singulares (nivel I) son enunciados referidos a situaciones particulares que describen lo observado.

Las leyes empíricas (nivel II) son enunciados generales que contienen al menos un término que denota una entidad teórica. Si hay solo términos teóricos, se trata de una ley o hipótesis teórica pura, o si hay alguna mezcla entre teórico y observacional, será ley o hipótesis teórica mixta.

Las hipótesis o leyes teóricas (nivel III) son enunciados generales pero que contienen un término que denota una entidad teórica. Si la ley contiene términos únicamente teóricos será hipótesis teórica pura, y si hay tanto teórico como observable, será una ley o hipótesis teórica mixta.

Hipótesis auxiliares: Teorías previamente anunciadas que prestan una función auxiliar a la hora de contrastar o explicar.

Hipótesis Ad Hoc: modificación de hipótesis auxiliares para no perder la hipótesis en su totalidad.

Capitulo 13: Inductivismo y falsacionismo en el contexto de justificación


Inductivistas sostuvieron que las leyes se obtenían por inducción a partir de una colección de datos, mientras que los hipotético-deductivistas sostenían que toda observación tiene carga teórica y que las leyes se obtienen por conjetura (salto creativo). En cuanto a la puesta a prueba de las leyes, ambas corrientes extraen consecuencias observacionales de las leyes y las comparan con los datos obtenidos en la experimentación.


Inductivismo: el conocimiento científico esta expresado en leyes (o hipótesis), una teoría es un conjunto de leyes. Para analizar la validez de las teorías se recurre a la observación y a la experimentación (si el resultado es positivo, se confirma la teoría).
El inductivista considera que al verificarse las consecuencias observacionales hasta el momento puede suponerse un grado bastante alto de probabilidad de que la teoría será confirmada siempre, aunque no sea posible afirmar definitivamente que la teoría sea verdadera, se puede aumentar la probabilidad a medida que se obtienen confirmaciones de la teoría.
Se utiliza un razonamiento inductivo para decir que una teoría aumenta su probabilidad de ser verdadera (confirmo una vez, dos veces, etc y concluyo que es cada vez más probable que reconfirme siempre la teoría).
El científico inductivista elabora teorías sobre la base de observación y experimentación y busca su confirmación. En el Inductivismo la raíz del conocimiento científico esta en la observación. El objetivo de la ciencia es acercarse a la teoría verdadera, pero como no es posible determinar definitivamente, su objetivo se reduce a encontrar la teoría que más probabilidad tenga de serlo. La ciencia progresa modificando las leyes existentes y generando nuevas en un proceso acumulativo, donde cada nuevo elemento se agrega a todo lo desarrollado antes. La ciencia progresa incorporando hipótesis y teorías nuevas o mejorando la confirmación.


Falsacionismo: Cuando se efectúa una corroboración, si se cree que es una verificación, reutiliza el razonamiento de la falacia de la afirmación del consecuente, pero dado que no es un razonamiento que garantice la verdad de la conclusión, no sirve para afirmar nada con certeza sobre la verdad de la hipótesis. En cambio, cuando se refuta la hipótesis se utiliza un razonamiento válido (el modus Tollens), permitiéndonos afirmar que nuestra hipótesis (por lo tanto una teoría) no puede ser verificada pero si puede ser falsada. Entonces la tarea del científico es falsear la teoría en vez de buscar la confirmación. En el caso de no falsearse la teoría se la mantiene provisoriamente. Y esta no tiene grado de probabilidad de ser verdadera, al resistir los intentos de falsación se descubre el temple de la teoría (el cual es siempre el mismo).
Otra tarea que tiene el científico es la de plantear nuevas hipótesis y nuevas teorías. Los falsacionistas a pesar de sostener que la validación del conocimiento lo da la observación, consideran que esta siempre esconde alguna carga teórica, es por esto que la raíz del conocimiento esta en las hipótesis. Las observaciones parciales guían la formulación de hipótesis, en un proceso que mediante ensayo y error conduzca a una formulación aceptable, para luego poder contrastar la teoría.
La ciencia progresa por descarte, se somete las teorías a prueba, eliminando las que son falsadas y manteniéndose las restantes. Las teorías que sobreviven a los intentos de falsación, son las que resultan mejor disponibles para explicar un conjunto de fenómenos.
Cuando hay 2 hipótesis (que explican el mismo conjunto de fenómenos) y resisten los intentos de falsación se debe tomar la más falsable, que es aquella que tiene mayor número de posibles intentos de falsación a que puede someterse (la falsabilidad se puede relacionar con la mayor o menor profundidad de las informaciones brindadas por las hipótesis (es más fácil falsear una hipótesis mas especifica).




Capitulo 14: Lakatos (y los programas de investigación científica).
Imre Lakatos en 1960 expone la manera en que se desarrolla la ciencia con el nombre de metodología de los programas de investigación científica. La sucesión de teorías constituye un programa de investigación, cuyo elemento intocable es compartido y se denomina núcleo central/duro del programa.
Como el partidario de un programa no esta dispuesto a tocar su núcleo central se decide a modificar algo del resto del programa, para que este siga funcionando. Lakatos llama al conjunto de enunciados que se pueden modificar “cinturón protector del programa” y al proceso seguido por el científico cuando se presenta una falsación del programa lo denomina “heurística negativa del programa”. Esta heurística guía al científico para que modifique alguno/s de los enunciados de la teoría con el fin de que desaparezca la falsación, solo permitiéndole modificar enunciados del cinturón protector y prohibiéndole modificar los enunciados del núcleo central.
A través de las modificaciones del cinturón protector se suceden las teorías o podemos decir que evoluciona el programa de investigación.
Una de las tareas habituales del científico es agregar nuevas hipótesis al programa que permitan explicar fenómenos hasta ahora no explicados o profundizar en los ya explicitados, sin que necesariamente exista una falsación previa. En el caso de que el programa evolucione sin que medie una falsación previa, se dice que marcha una heurística positiva del programa que es un conjunto de indicaciones o sugerencias sobre cómo desarrollar o sofisticar el cinturón protector para que el programa evolucione.
El programa a lo largo del tiempo incorpora hipótesis para evitar falsaciones, pero los fenómenos nuevos predichos que no ocurren producen que el programa se torne degenerativo. Por el contrario, si el programa permite descubrir nuevos fenómenos a medida que se agregan hipótesis, diremos que el programa es progresivo.
Un programa de investigación se deja de lado cuando se torna degenerativo y además aparece un programa progresivo que pueda reemplazarlo.

Capitulo 15: Kuhn (y el desarrollo de la ciencia)
Thomas Kuhn (propuso su descripción antes que Lakatos) observó que existían períodos en el desarrollo de preciencia, más o menos prolongados en los que algunas teorías no eran objetadas y otros periodos en los que estas teorías eran objeto de gran análisis y revisión.
Preciencia: Una disciplina científica comienza con un período de preciencia donde los científicos no se han puesto de a cuerdo en cual teoría es “verdadera”, se sostienen teorías competitivas o rivales para explicar los mismos hechos de la naturaleza, los cuales pueden no compartir una cosmovisión. Durante este periodo se pueden encontrar distintas escuelas con distintas formas de atacar los problemas y distintos problemas relevantes. Pero paulatinamente los científicos se ponen de a cuerdo en apoyar un único paradigma, el cual se convierte en ciencia madura y progresa mediante saltos por medio de las revoluciones científicas.
Periodos de ciencia normal: son aquellos momentos en los que se acepta como valida la teoría y durante el cual el científico trabaja de a cuerdo a ella. Los científicos se dedican a resolver problemas experimentales, obtener predicciones, explicar partes de la naturaleza a la que se le puede aplicar la teoría y desarrollar métodos de trabajo experimental (tecnología).
A los problemas que los científicos tratan de resolver durante ese periodo se los llama enigmas, los cuales se pueden resolver con la teoría vigente. Cuando los enigmas son difíciles de resolver y muchos científicos intentaron solucionarlos durante mucho tiempo, se los denomina anomalías. Se puede plantear que dichas anomalías serán resueltas más adelante, pero la comunidad científica empieza a desconfiar de que se pueda resolver.
Periodo de crisis: es la etapa cuando la teoría ha acumulado anomalías y los científicos se vuelven críticos con ella. En este momento comienza un proceso de revolución científica, donde los científicos objetan la teoría, los métodos y demás suposiciones hechas hasta el momento, para encontrar un nuevo marco de explicación que resuelva las anomalías o que las disuelva.
La existencia de anomalías, motiva la desconfianza de los científicos respecto a puntos de la teoría que habían estado utilizando hasta ese momento. Cuando los científicos ponen en duda lo establecido hasta el momento, se plantea la posibilidad de revisión de los fundamentos hasta el momento aceptados, dando inicio a la crisis.
Revolución científica: se pone a prueba la teoría que antes servía de base para el trabajo científico, Kuhn denomina a esta práctica ciencia extraordinaria. Científicos se comienzan a preguntar si eran adecuados los métodos experimentales, si las suposiciones básicas estaban bien hechas, etc. La etapa de crisis da lugar a una revolución científica en donde se revisan todos los supuestos que se tenían en la etapa de ciencia normal.
Los científicos de un mismo período de ciencia normal comparten un paradigma, esto implica que todos aceptan ciertas reglas a la hora de “hacer ciencia”.
En la etapa de revolución científica se cuestiona el paradigma sostenido hasta ese momento. Los científicos durante la revolución científica abandonan el paradigma antiguo para reemplazarlo por uno nuevo. Durante la revolución científica aparecerán candidatos a nuevo paradigma, y los científicos se inclinaran a favor de uno de ellos.
Cuando se toma un nuevo paradigma y se comienza a trabajar de a cuerdo a los nuevos supuestos, la revolución científica (la cual puede durar mucho tiempo) termina dando lugar a un nuevo periodo de ciencia normal.

Algunas pautas que comparten los científicos durante el periodo de ciencia normal son:
-Tipo de adquisición del conocimiento (observación pasiva u observación experimental).
-Tipo de condiciones experimentales.
-Tipo de problemas posibles o significativos (algunos problemas no tienen significación dentro de cierto paradigma)
-Lenguaje
-Tipo de soluciones (aunque haya varias soluciones posibles a un problema o enigma, son aceptables solamente las que cumplan con ciertas reglas o compromisos).
-Cosmovisión (además de contener la hipótesis o pautas hasta ahora mencionadas, contiene hipótesis ajenas a la práctica de la ciencia, de orden social, cultural, ético y metafísico. Una característica de la cosmovisión es que se aprende desde dentro de ella, su significado no se comprende completamente, si no se utilizan terminos de sus propias afirmaciones)
-El surgimiento de los enigmas: las teorías proveen enigmas a resolver, los cuales no son consideradas fundamentales respecto de ese período, si han sobrevivido sin cambios fundamentales a la ultima revolución científica.

Inconmensurabilidad de los paradigmas: Kuhn sostiene que los científicos deben tratar de lograr una traducción lo más completa posible entre las teorías centrales de los distintos paradigmas, esta traducción no será completa debido a que los científicos pueden utilizar no siempre las mismas palabras para decir cosas.
El problema de inconmensurabilidad de los paradigmas es un “resto no traducible” que hay en el paso de un paradigma a otro. Kuhn dice que la limitación no debe tomarse como una brecha en la que los científicos de un paradigma no entienden al otro paradigma, sino que deben tratar de comprenderlo y en este proceso empezaran a pensar en el otro paradigma y a utilizar las reglas de ese paradigma sin que haya habido una traducción previa.
No debe creerse por este problema de la inconmensurabilidad que la elección que hacen los científicos al abandonar un paradigma y aceptar uno nuevo no sea racional, ya que toman en cuenta toda la información de que disponen para elegir.

Capitulo 16: Ciencias Formales y fácticas.
Las ciencias fácticas forman un conjunto de disciplinas dentro del que se encuentran dos grandes grupos, las ciencias naturales y las ciencias sociales (o del hombre). Hacen referencia a los hechos del mundo (alguno de sus enunciados). La verdad de sus enunciados esta dada por lo que ocurre en los hechos.
Las ciencias formales involucran a la lógica y la matemática. No hacen referencia a los hechos del mundo (ninguno de sus enunciados). La verdad de sus enunciados depende exclusivamente de alguna convención adoptada.


Sistemas Axiomáticos: Las ciencias formales trabajan con sistemas axiomáticos, los cuales están formados por un conjunto de enunciados (axiomas) y otros enunciados que se deducen de ellos (teoremas). En un sistema axiomático se da:
-un lenguaje: constituidos por términos primitivos (aquellos que no se definen), términos que se definen a partir de los primitivos, y un conjunto de reglas, denominadas reglas de formación, que permiten obtener las fórmulas bien formadas (fbf).
-un conjunto de axiomas: son fbf del sistema que se eligen convencionalmente como punto de partida.
-un conjunto de reglas de transformación: dadas por aquellos razonamientos que permiten inferir teoremas a partir de los axiomas.

Sistema axiomático interpretado: es cuando se le da un correlato fáctico a los primitivos que aparecen en los axiomas (burdamente: se reemplazan incógnitas por casos (números, países, etc.)). Cuando una interpretación funciona correctamente decimos que la interpretación constituye un modelo del sistema, perteneciente a una ciencia fáctica (el sistema sin interpretar forma parte de una ciencia formal).


Características del sistema axiomático:
-Consistencia: cualquier conjunto de enunciados puede ser un sistema axiomático, pero para que resulte de utilidad se exigen ciertas condiciones. La fundamental es la consistencia, y se da cuando no se puede demostrar en él un teorema y su negación. De poderse demostrar ambos casos (teorema y negación) se lo denomina sistema axiomático no consistente.
-Independencia: un axioma es independiente si no puede deducirse de los demás axiomas del sistema, de ser así no hay necesidad de colocarlo como axioma (el teorema no es independiente).
-Completitud: el sistema es completo si cualquier enunciado que se considere, o su negación, puede demostrarse en él. Si para todos los pares posibles (enunciado y negación de dicho enunciado) se puede deducir, desde los axiomas, uno de los dos enunciados (no los dos), el sistema es completo. Si encontramos un par en el que ninguno de sus enunciados (afirmación y negación) se deduzca de los axiomas entonces es un sistema incompleto.