IPC – 2DO PARCIAL

 

Karl Popper

El problema del inductivismo

Popper presenta una fuerte objeción lógica al inductivismo, sosteniendo que el salto no está justificado y provoca una regresión al infinito, ya que hemos de suponer un principio inductivo de orden superior para ello, y así sucesivamente. Las inferencias inductivas sólo pueden alcanzar cierto grado de “seguridad” o “probabilidad”.

Falsacionismo como criterio de demarcación

Para Popper es necesario que la hipótesis sea falsable (potencialmente demostrable como falsa, incluyendo enunciados básicos compatibles e incompatibles) para considerarla científica. En el caso de que la hipótesis se resista a la falsación, no hay confirmación ni verificación de la misma, sino que hay corroboración. Es decir, la hipótesis se acepta provisoriamente ya que esta demostró su temple.

Enunciados básicos

Enunciados observacionales que pueden falsar una teoría. Son dos subconjuntos no vacíos: compatibles e incompatibles con una teoría. Sus requisitos:

• Que el fenómeno no sea problemáticamente observable
• Que pueda ser contradictorio con un enunciado universal
• Deben referirse a un acontecimiento particular, con coordenadas espacio-temporales
• El evento debe ser reproducible, que más de una persona pueda dar fe de ello

Ejemplo: En un lugar L y tempo T, hay un cuervo que no es negro.

Trilema de Fries

El trilema de Fries plantea tres diferentes posibilidades de aceptar un enunciado, pero estas implican, según Popper, tres diferentes problemáticas a su vez:

• Convencionalismo → dogmatismo
• Racionalismo crítico → regresión al infinito
• Empirismo → psicologismo

No se puede estar exento de estos tres lemas, por lo tanto, propone considerarlos en cantidades inocuas, lo que se llama “convencionalismo popperiano”.

Contrastación deductiva de teorías

• Análisis lógico: buscar la consistencia, comparando las conclusiones (deberán corresponderse, ser coherentes entre sí)
• Análisis lógico II: determinar su carácter, empírico o tautológico.
• Comparación con otras teorías: no deberá ser equivalente a una teoría ya aceptada, sino que supone un adelanto científico.
• Intento de falsación: en caso de lograrlo, se determinará falsa, de lo contrario, se aceptará provisionalmente.

 

Thomas Kuhn

Se distinguen 3 momentos de su teoría:

• 1962 → “La estructura de las revoluciones científicas”
• 1969 → “La Posdata”
• 1990 → “A 30 años de la estructura de las rev. científicas”

Contexto

El momento en el que escribe es determinante, ya que se encuentra en un contexto de cuestionamiento a las generaciones pasadas y a lo ya establecido. Escribe a raíz de las obras de Copérnico, Galileo y Kepler.

Kuhn no poseía formación filosófica, era físico. Se dedicaba a dar clases de historia de la física, lo que paulatinamente se transformó en historia de la ciencia. Lo primero que le llama la atención es el desacuerdo ente los autores de las ciencias sociales y humanísticas, en contraste con los desacuerdos en las ciencias duras.

La estructura de las revoluciones científicas

Parte de que la ciencia no está constituida de manera formal. Se encuentra desorganizada, no existe consenso en la comunidad científica. Se trata de individuos o grupos de estudio aislados con poca comunicación, cada uno tiene hipótesis diferentes y su propio lenguaje. Establece entonces que el momento fundacional de una ciencia es cuando sus autores llegan a un acuerdo universal que los alinea en su estudio. Le llamará paradigma, por lo tanto, hasta ese momento se encontrarán en un estado pre-paradigmático.

Una vez establecido el paradigma, comenzará un período de “ciencia normal”, que cuenta con un progreso acumulativo en la resolución de los enigmas.

Los enigmas tienen distintos niveles de complejidad. Cuando un enigma resiste en el tiempo, lo más probable es que deje de trabajarse. Tendrá el nombre de “anomalía” (ha resistido tantos intentos de explicación que parece sin solución). Cuando estas se acumulan, la comunidad científica entra en crisis, comenzando una etapa de ciencia revolucionaria.

En ese sentido, se comienza a perder confianza en el paradigma inicial y se introduce una etapa similar a la “pre-paradigmática”, buscando uno nuevo. Este nuevo paradigma inicia el proceso otra vez: ciencia normal, resolución de enigmas, aparición de anomalías y eventualmente su acumulación, crisis, etapa de ciencia revolucionaria. La relación entre ambos paradigmas será inconmensurable y ese cambio constituirá la revolución científica.

 

Cuestionamientos a Kuhn

• Concepto de “paradigma”: no se encuentra explícitamente definido. Sus usos son ambiguos y no facilitan la comprensión ni la delimitación del concepto. Su surgimiento es un salto escalonado de uno a otro, que rompe de lleno con el esquema anterior, renunciando a la idea de progreso: esto, en realidad, no sucede necesariamente de esta manera en todas las ciencias.
• Concepto de “ciencia normal”: el científico siempre busca la revolución, no simplemente el “arreglo de detalles” de un paradigma.
• Irracionalidad de la ciencia: Kuhn presenta a los paradigmas como inconmensurables entre sí. Esto implica un impedimento para compararlos, por lo tanto, no habrá razón lógica para elegir uno por obre otro. Se plantea una incomprensión de estos.

 

Este conjunto de críticas da el pie para que el autor incorpore “La Posdata” a su teoría.

 

La Posdata

Introduce dos significados de paradigma:

Como “matriz disciplinar”, que abarcará:

• Generalizaciones simbólicas (fórmulas)
• Modelos (metáforas para su comprensión)
• Valores (principios, características que se aprecian por encima de otras)
• Compromisos metafísicos (presuposiciones de lo que existe y no)

Y, por otro lado, en un sentido más estrecho, como “ejemplares”: soluciones concretas a problemas concretos que la comunidad científica acepta como modelos.

En cuanto a la crítica de la inconmensurabilidad, sostiene que el término funciona metafóricamente, que solo surgen “problemas de traducción” solo con respecto a un número acotado de términos. La renombra como “inconmensurabilidad local”

A 30 años de La Estructura

Se introduce la “inconmensurabilidad taxonómica”, concebida como un tipo de intraducibilidad localizada en las áreas en las cuales las dos categorizaciones léxicas difieren. Sin embargo, no impide totalmente la comunicación.

Imre Lákatos

 Plantea la existencia de 3 falsacionismos:

1. Falsacionismo dogmático o sub0
2. Falsacionismo ingenuo o Popper1
3. Falsacionismo sofisticado o Popper2

Falsacionismo dogmático

La posición es dogmática porque descansa en los siguientes tres supuestos:

1. Puede trazarse una demarcación inobjetable, una “frontera natural” entre enunciados básicos por un lado y los teóricos por otro
2. Los enunciados básicos son demostrables por la experiencia
3. Una teoría científica supone una base empírica como conjunto de enunciados básicos

Lákatos critica que:

1. No existe tal demarcación: según donde trace el individuo la frontera se podrá encasillar los enunciados como teóricos u observacionales, pero dependerá de su psicología, no de un fenómeno natural
2. La lógica demuestra que es falso ya que un enunciado básico no puede verificarse ni refutarse por ninguna observación, sólo a partir de otros enunciados
3. Consideraciones metodológicas testifican en contra de tal criterio de demarcación

Falsacionismo ingenuo y sofisticado

El falsacionismo ingenuo planteado por Popper, pone en contrastación a dos contendientes: teoría vs experimentación, considerando como resultado importante la falsación. Este autor piensa el progreso de la ciencia como el abandono de las teorías que se encuentran equivocadas.

En contraste, el falsacionismo sofisticado, planteado por Lákatos, pone en contrastación tres contendientes: teoría 1, teoría 2 y experimentación, considerando como resultado importante la confirmación. Este auto piensa el progreso de la ciencia como el éxito de las teorías rivales.

Programa de Investigación Científica (P.I.C)

Se define como una sucesión de teorías interrelacionadas, generándose una a partir de otra. Pueden distinguirse distintas partes dentro de un PIC:

• Un núcleo firme, conformado por hipótesis fundamentales que se consideran irrefutables por decisión de la comunidad científica
• Un cinturón protector, conformado por hipótesis auxiliares como recurso para evitar la refutación de las hipótesis del núcleo firme
• Reglas que determinan el curso de acción. Se clasifican en heurística negativa, que indica qué se debe evitar, y heurística positiva que indica qué camino debe seguirse. Esta última tiene un rol preponderante ya que indica qué transformaciones se deben realizar en el cinturón protector para resolver o anticipar anomalías y encauza el descubrimiento de nuevos hechos.

Criterio de falsación

El cambio de una teoría a otra requiere que:

1. T2 tenga más contenido empírico que T1
2. T2 explique aciertos previos de T1
3. Algo del excedente de T2 esté corroborado

No porque un PIC sea abandonado significa que desaparezca ni que sea falso.

Proliferación teórica

Lákatos considera que la propuesta de nuevas teorías es indispensable para la ciencia.

Historia interna/externa

Con el fin de determinar cuál es la mejor teoría, es necesario analizar la historia de la ciencia.

 

Modelos de explicación científica

El modelo de cobertura legal sostiene que explicar determinado fenómeno implica demostrar que este suceso es un caso singular de una o varias leyes generales. De este modo, se construye un razonamiento, incluyendo dos tipos de premisas: leyes y condiciones iniciales. Como conclusión, el evento que quiero explicar (explanans y explanandum, respectivamente)

Este modelo se desdobla en:

	Explanans	Explanandum
Nomológico deductivo	Leyes det.  + cond. iniciales	Evento singular
	Leyes det.	Ley
Inductivo estadístico	Leyes (1 estad.) + c.i.	Evento singular
Estadístico deductivo	Leyes (1estad.)	Ley

 

Hempel considera que una explicación científica adecuada debe cumplir con dos condiciones básicas: requisito de relevancia explicativa y requisito de contrastabilidad, que implican:

1. El explanandum debe ser una consecuencia lógica del explanans
2. El explanans debe contener leyes generales
3. El explanans debe tener contenido empírico
4. Los enunciados que componen en explanans deben ser verdaderos

Por el momento, no se puede determinar el valor de verdad de las leyes. Por lo tanto, la explicación no será definitiva sino potencial. Esta explicación potencial estará atada al nivel de corroboración de las leyes de mi explanans.

Simetrías estructurales

Leyes universales y generalizaciones accidentales

Algunos autores intentan crear un criterio de demarcación, pero fallan. Todas sus observaciones son refutadas:

1. “Las leyes presentan resistencia a los contrafácticos”: la comprensión de estos enunciados presenta dificultades filosóficas y no se les puede adjudicar valor de verdad
2. “Las leyes deben referirse a conjuntos universales irrestrictos”: se presentan ejemplos contradictorios, tales como las Leyes de Kepler
3. “Las leyes tienen predicados puramente cualitativos, aceptando leyes derivadas”: para obtener leyes derivadas a partir de las fundamentales, es necesario añadir a estas ultimas premisas adicionales cuyos predicados no son puramente cualitativos

Explicación y predicción

Hempel sostiene que:

1. Toda explicación es una predicción: es refutada por distintos autores, que aseveran:
2. “A veces, un hecho queda explicado por una proposición, sin embargo, esa proposición por sí sola no serviría para predecir el hecho”. Hempel señala que una condición necesaria para la producción de un hecho por sí sola no se explica.
3. “Algunas teorías han sido aceptadas por su amplio valor explicativo, y sin embargo nunca se las ha usado con fines predictivos”: Hempel sostiene que no se trata de explicaciones, sino de historias narradas hipotéticamente.
4. Toda predicción es una explicación:
5. “El argumento explicativo no podría haberse usado para predecir el hecho”. Hempel afirma que se está presuponiendo una ley para poder explicar.