Altillo.com > Exámenes > UBA - CBC > Semiología

La Máquina Retórica


“En la máquina de Diderot, lo que se mete al comienzo es material textil, lo que se encuentra a la salida son medias”. En la máquina retórica lo que se introduce al comienzo, son los fragmentos brutos de razonamientos, hechos, un tema, lo que se encuentra al final de un discurso completo, estructurado, construido enteramente para la persuasión. Las pruebas que forman parte de la técnica dependen del poder de raciocinio del orador.

Las cinco partes de la Máquina retórica.

Comprende cinco operaciones principales: inventio, dispositio, elocutio, las más importantes, la elocutio es la que mas “alimento” a la retórica. Las dos restantes son: actio y memoria, las cuales fueron sacrificadas muy temprano, debido a que la retórica dejo de usar casi por completo los discursos orales, para pasar a ser obras escritas.


1. Inventio, encontrar qué decir

La inventio remite menos a una invención que a un descubrimiento, ya todo existe, hay que encontrarlo. Es una noción extractiva. La inventio es un camino, implica dos sentimientos: por un lado, una confianza muy segura en un método, por otro lado, una convicción de que lo espontáneo, lo ametódico no rinde nada, el hombre no puede hablar sino ha dado a luz su palabra, y para ello es la inventio.

De la inventio parten dos vías: una lógica, y una psicológica: convencer y conmover. Convencer: dominio de las pruebas(probatio) con el razonamiento, las pruebas tienen fuerza propioa. Conmover: consiste por el contrario, en pensar el mensaje, no en si mismo sino según su destino, el humor de quien debe recibirlo.

2. Dispositio: se arma la estructura del discurso, poner en orden lo que se ha encontrado.
El canon planteado por Aristóteles es el siguiente:

Exordio: se trata de una introducción, una presentación del tema

Narratio: se describen los hechos, puede ser en forma natural, es decir como fueron sucediendo cronológicamente, o artificial, rompiendo la cronología. También se puede utilizar un eje perceptual, se basa en "detener el tiempo" para describir una situación o un lugar del momento.

Probatio: es la presentación de los argumentos y contraargumentos. (pruebas)

Digresio: Efecto de romper el hilo de un discurso y de introducir especies extrañas. (sale de lo que uno venía diciendo)
Epilogo: es el cierre del discurso, puede ser objetiva: tomar lo mas importante y nombrarlo, o subjetiva: se implementan elementos afectivos. El orador establece un lazo con el auditorio.

3. Elocutio, agregar el ornamento de las palabras, de las figuras.(adornarlas con métaforas por ejemplo)

4. Actio, recitar el discurso como un actor, gestos y dicción.

5. Memoria, aprender de memoria.


Lo Verosímil es lo creíble, tiene un sentido similar a lo verdadero.


Entinema: Es una lógica aceptada por el público, es decir adaptada ala opinión corriente.

Es una “verosimilitud aristotélica” (lo que el público cree posible) Según Aristóteles: “Mas vale un imposible verosímil, antes que un posible inverosímil” Esto quiere decir, mas vale contar lo que el público cree como verdadero, aunque no sea posible científicamente, antes que una verdad lógica pero rechazada por la opinión corriente.

Pruebas Técnicas y Extratécnicas
Las pruebas técnicas son razones que tienen que ver con la tekhne, son pruebas Internas. Dependen del poder de raciocinio del orador.

Las pruebas Extratécnicas son razones ajenas a la tekhne, son pruebas externas. Son exteriores al orador, inherentes a la naturaleza del objeto.


El exemplum es una inducción retórica: Se procede de algo particular, a otra cosa particular mediante la cadena implícita de lo general. Puede tener cualquier dimensión: relatos, hechos, palabras,etc.)

Es una similitud persuasiva, un argumento por analogía

Aristóteles divide al exemplum en lo real (ejemplos históricos y mitológicos), y lo ficticio (fábulas y parábolas a partir de las cuales se procede de un caso particular a generar una conducta en el auditorio).

El exemplum es un caso particular que se presenta para fundamentar la tesis.

Argumenta
Exemplum: persuasivo mediante la inducción.

Argumenta: persuasivo mediante la deducción.

El aparato de los argumenta se inicia con el ENTINEMA


Entimema: Para los aristotélicos en un silogismo basado en verosimilitudes, y no en lo verdadero e inmediato como lo es un silogismo filosófico.

El entinema es un silogismo formado a partir de lo probable, a partir de lo que el público piensa. Es un silogismo incompleto y abreviado (no tiene tantas premisas como el silogismo filosófico) se puede suprimir una de las premisas o la conclusión. El orador lo da por aceptado y el público no lo discute.

Por ejemplo: Todos los hombres son mortales

Sócrates es mortal

(Sócrates es hombre)

Por ejemplo: Toma lo bueno

Toma Coca-Cola

(Coca-Cola es lo bueno)

Según Barthes el entinema es un silogismo truncado por la supresión (en el enunciado) de una proposición cuya verdad es indiscutible y por esa razón es “guardada en la mente”


Retórica y análisis argumentativo


La tópica es la parte de la inventio encargada de proporcionar los contenidos para el razonamiento. Es un conjunto de ideas que le sirven al orador como punto de partida para su argumentación.

El lugar es el elemento de una asociación de ideas. En relación al locus, la tópica es un método

un casillero de formas vacías una reserva de formas llenas.

La tópica, un método
Según tópicos anteriores a la retórica de Aristóteles, la tópica fue una colección de los lugares comunes a la dialéctica.

Luego, Aristóteles lo transforma en un método (mas practico que la dialéctica) Es el arte de encontrar los argumentos o también, “un conjunto de medios breves para encontrar la materia, para discurrir aun en temas desconocidos.

Los lugares
Tópica Aristotélica. Comprende dos subtópicas.

- lugares comunes y lugares especiales

Lugares comunes: No son estereotipos plenos, sino que son formales, por ser generales (lo general es lo propio de lo verosímil). Según Aristóteles los LC son un esquema lógico abstracto. Son comunes a todos los temas.

Para Aristóteles los lugares comunes son 3:

De lo posible/imposible

De lo existente/ inexistente

Mas / Menos

Posible/ imposible (Genero Deliberativo) ¿Es posible hacer tal cosa?

De lo existente/ inexistente (Genero Judicial) ¿ Tuvo lugar un crimen?

Mas/Menos (Genero Epidíctico) Elogio o censura.

Por ejemplo: Es muy probable que apruebe psicología, puesto que aprobé matemática.

Los Lugares Especiales: Son lugares propios de temas particulares. Son verdades de experiencia vinculadas con alguna ciencia o disciplina. Estan relacionados a la Doxa, esta es el conococimiento reunido de una sociedad. Suerte de verdades pero de las cuales podemos no estar de acuerdo, ej: Las mujeres manejan mal. Modificar una doxa es muy dificil puesto que son propias de cada ciudad.

La estereotipia resulta necesaria para el buen funcionamiento de la argumentación, en sus diversas formas, constituye la base de todo discurso con fines persuasivos.


Problemas de Ethos


Parte de la argumentació difícil de asimilar. Es aquello que se transmite por el orador. Tiene una relació con el Actio


Argumentos, son tres:

Logos, razonamiento propiamente dicho

Ethos, lo que el orador inspira, lo que muestra de su relación con el enunciador. Busca intentar ganarse al auditorio.

Pathos, pasiones del auditorio, comprender las pasiones del auditorio, emocional, estar de acuerdo con lo que habla.


Lo que un orador intenta producir con el Ethos es: “Créeme” , el Ethos tiene que ver con lo que el orador quiere producir.

Hay tres modelos de Ethos:

-Areté: sinceridad, transparencia, honestidad

-Fronesis: sabiduría, experiencia, saber

-Eunoia: simpatía, hacer reir, seducción.

Todos tenemos un modelo de Ethos dentro.


La argumentación, el orador y su auditorio


Lo que distingue a la argumentación de una demostración formalmente correcta es:

En una demostración los signos utilizados deben estar desprovistos de toda ambigüedad, es deducir las consecuencias de ciertas premisas
En la argumentación se desarrolla en una lengua natural, en la que la ambigüedad no esta excluida por anticipado.
En segundo lugar, porque el status de los axiomas, de los principios de los que se parte, es diferente en la demostración y en la argumentación.

El fin de la argumentación es el de producir o acrecentar la adhesión de un auditorio a las tesis que se presentan a su asentamiento, ella no se desarrolla jamás en el vacío. La argumentación presupone, en efecto, un contacto de los espíritus entre el orador y su auditorio; es preciso que un discurso sea escuchado, que un libro sea leído: porque sin esto su acción seria nula. Aun cuando se trate de una deliberación intima, cuando quien propone razones y el destinatario de las mismas son una misma persona, el contacto de los espíritus es indispensable.


Las materias que se hablan en una sociedad estan regladas por esta misma. Ej: sino mandas a tu hijo al colegio podes ir preso.

El establecimiento o la ruptura de las relaciones diplomáticas constituyen un elemento previo, significando con ello que se está dispuesto a discutir con la parte adversa o que no se le acepta como interlocutor. Es decir, Cuando alguna de las partes no quiere discutir o argumentar. Ej: Bush con respecto a la guerra de Irak.


Algunas cuestiones no merecen discusión; otras no pueden ser discutidas, pues el hecho mismo de ponerlas en cuestión es blasfemo o escandaloso.

Para este propósito, la argumentación busca muy a menudo, incitar la acción, o, por lo menos, crear una disposición a la acción. Es esencial que la disposición así creada sea lo suficientemente fuerte para sobrepasar los eventuales obstáculos.



Cuando se trata de tesis presentadas en un discurso argumentativo, ellas dependen a veces obtener de los auditorios un efecto puramente intelectual, una disposición a admitir la verdad de una tesis y a veces a producir una acción inmediata o eventual. El orador se dirige al hombre completo, pero, según los casos, la argumentación buscara efectos diferentes y utilizara cada vez métodos apropiados, tanto para el objeto de un discurso, como para el tipo de auditorio sobre el cual se quiere actuar.

No hay que identificar el auditorio del orador con todos aquellos que están materialmente e estado de escucharlo y, a fortiori, con todos aquellos que tendrán alguna ocasión de leerlo.

El auditorio no está necesariamente constituido por aquellos que interpela expresamente el orador. Si se quiere definir al auditorio de una manera útil para el desarrollo de una teoría de la argumentación, es preciso concebirlo como el conjunto de aquellos sobre los cuales el orador quiere influir con su argumentación.


Cuando se trata de un discurso sobre un tema especializado, dirigido a un auditorio de especialistas, la técnica de preguntas y respuestas no es pertinente, pues en cada disciplina hay un conjunto de tesis y de métodos que cada especialista debe admitir y que solo en casos excepcionales se someten a discusión; no se les puede discutir arbitrariamente sin manifestar incompetencia, pues esto iría contra la estabilidad de las creencias científicas. Es así como delante de un auditorio universal especializado, algunas tesis y métodos son reconocidos por todos hasta nueva orden y es superfluo asegurarse explícitamente el acuerdo por parte del auditorio. Ej: Quieren aprobar? No es necesario preguntar eso, ya que si estas en el aula, por algo es.


El discurso dirigido a un auditorio particular busca persuadir, mientras que el dirigido al auditorio universal busca convencer. Un discurso convincente es aquel cuyas premisas y argumentos son universalizables, es decir, aceptables, en principio, por todos los miembros del auditorio universal.


Aristóteles define a la retórica como el arte de extraer de cualquier tema el grado de persuasión. La facultad de descubrir especulativamente lo que puede ser usado para persuadir. Aristóteles concibe el discurso y lo divide en tres grandes géneros.

Genero Deliberativo: Es el género de la democracia. Se discute si será favorable o desfavorable un hecho que tendrá lugar en el futuro. Su público es la asamblea. El orador aconseja o desaconseja y su opinión concluye en lo que parece más útil.

Género Judicial: Es el género donde se discute un hecho real que aconteció en el pasado. Se discute si algo fue justo o injusto. Lo discuten los jueces. Su público es gente con cierta preparación. El orador acusa o defiende para decidir lo justo.

Género Epidíctico: Es el género donde se discute si una persona o institución fue honorable o no. (Por ejemplo: un homenaje a un fallecido). El Público es pasivo ( es decir, que ya conoce de antemano si está de acuerdo con lo que se va a hablar). En el GE alaba o critica y su discurso tiene que ver con lo bello y lo feo. Según Perelman, el genero epidictico es central, pues su papel es intensificar la adhesión de valores, sin los cuales el discurso que pretende llegar a la acción no podría encontrar un punto de apoyo para conmover y mover a sus auditores. Este discurso tiene que ver con el genero educativo, pues pretende menos que suscitar una acción inmediata crear una disposición a la acción esperando el momento apropiado; no se comprende ni la naturaleza ni la importancia de él si se le asigna como fin la gloria del orador.


Las premisas de la argumentación


El orador, si quiere obrar eficazmente con su discurso, debe adaptarse a su auditorio. Esta adaptación consiste esencialmente en que el orador no puede escoger como punto de partida de su razonamiento sino tesis admitidas por aquellos a quienes se dirige.

En efecto, el fin de la argumentación es transferir a las conclusiones la adhesión concebida a las premisas. Si no quiere correr el riesgo de fracasar en su misión, el orador no deberá partir nunca sino de premisas que gocen del beneficio de una adhesión suficiente: si ésta no fuese suficiente, la primera preocupación de quien quiere persuadir, deberá ser la de reforzarla por todos los medios de que dispone, pues la transferencia de la adhesión no se realiza sino estableciendo una solidaridad entre las premisas y las tesis que uno se esfuerza por hacer admitir. Puede suceder que la conclusión sea muy opuesta a las convicciones del auditor; en este caso éste prefiere renunciar a una de las premisas y todo el esfuerzo del orador permanece sin efecto. Esta consecuencia es análoga al razonamiento por el absurdo que, llegando a una conclusión falsa, nos obliga a rechazar como falsa una de las premisas. En la argumentación, se trata igualmente del rechazo, pero del rechazo de una de las premisas no porque la conclusión que se saque sea falsa, sino porque es inaceptable.

Quien en sui argumentación no se preocupa de la adhesión del auditorio a las premisas de su discurso, comete la falta mas grave: la petición de principio; ésta, considerada tradicionalmente un error lógico no es un error de demostración, pues ella no se refiere a la verdad o falsedad de las proposiciones que constituyen el razonamiento. La afirmación: “si p, entonces p”, que dice que una proposición se implica a si misma, es no solamente verdadera sino que es una ley lógica fundamental, es el principio de identidad. Pero desde que se pasa al punto de vista argumentativo todo cambia, pues aquí se trata de obtener argumentando a favor de ella, la adhesión de la tesis p; por consiguiente no puede presentarse desde el comienzo como una tesis ya aceptada por los auditores.

Hay que distinguir la verdad de una tesis y la adhesión de ella; y aun si la tesis fuera verdadera, suponerla admitida, mientras es controvertida, constituye una petición de principio característica.

Adaptarse al auditorio es, ante todo, escoger como premisas de la argumentación tesis admitidas por éste último.

Entre los objetos de acuerdo donde el orador escogerá el punto de partida de su discurso, hay que distinguir aquellos que se refieren a lo preferible, a saber: los valores, las jerarquías y los lugares comunes de lo preferible.

El análisis comprendido desde un punto de vista argumentativo no nos permite olvidar la actitud del auditorio con relación a ellos.

Podemos partir de hechos y verdades como datos estables, sin que sea necesario reforzar la adhesión del auditorio con relación a ellos.

Pero desde el momento que en un hecho o una versad son controvertidos por el auditorio, el orador ya no puede prevalerse de ellos, a menos que muestre que el oponente se engaña o por lo menos que no debe tener en cuenta su opinión, es decir, lo descalifica quitándole la calidad de interlocutor competente y razonable. Vemos así que este status de hecho o verdad no esta asegurado indefinidamente. Los hechos y verdades que son admitidos como tales por la opinión común o por la opinión de los especialistas, podrán ser cuestionados.

La manera más eficaz de descalificar un hecho o una verdad es mostrar su incompatibilidad con otros hechos y con otras verdades que se presentan mas seguros, de preferencia semejante a un haz de hechos o verdades que no estamos dispuestos a abandonar.

Al lado de hechos y verdades, a veces partimos de presunciones que suministran bases suficientes para forjar una convicción razonable. Las presunciones se asocian frecuentemente con lo que se produce normalmente y con lo que es razonable tomar como punto de partida. Si estas presunciones permiten orientarse en la vida,.ellas pueden sin embargo ser contradichas por los hechos, pues lo inesperado no debe excluirse Las presunciones se fundan sobre la idea de que es lo normal lo que se produce: pero la noción de normal puede conducir a una discusión para saber si la presunción es aplicable en una determinada situación, dados los hechos de la causa. El efecto más inmediato de una presunción es que ella impone la carga de la prueba a quien quiere oponerse a su aplicación.

La carga de la prueba nos remite al derecho, donde se distinguen varias especies de presunciones: las presunciones del hombre, pueden ser tanto el punto de partida como de llegada de un razonamiento; al contrario, las presunciones legales establecidas por la ley o la jurisprudencia, sea que admitan una prueba contraria o que sean irrecusables, suministran excelentes ejemplos de tesis sobre las cuales se puede fundar un razonamiento jurídico, pues en todos los casos ellas dispensan de toda prueba a aquellos que gozan de la presunción.

A los juicios que presumiblemente expresan lo real conocido o presumido, se pueden oponer aquellos que expresan una preferencia(los valores y las jerarquías) o indican lo que es preferible (los lugares de lo preferible).

Se puede decir que la palabra valor se aplica en todas partes donde hay “una ruptura de la indiferencia o de la igualdad entre las cosas, en todas partes donde una de ellas debe ser puesta antes que otra, o por encima de otra; en todas partes donde es juzgada superior y merece que sea preferida”.

Esta definición de valor vale sobre todo para las jerarquías, donde los elementos jerarquizados se indican expresamente. A menudo, los valores positivos o negativos marcan una actitud favorable o desfavorable con relación a lo que ellos aprecian o desprecian sin compararlos con otros objetos. Con relación a esto, lo real en tanto que objeto de una investigación científica no admite grados. Todas las realidades están en el mismo plano y, en tanto que elementos de un mismo universo, son todas compatibles unas con otras. Al contrario, la ontología o estudio filosófico de lo real no duda en establecer grados en el seno mismo de lo real y en jerarquizar aspectos, mezclando juicios de valor con la descripción de lo dado. Los juicios de valor no servirán de centro de unificación sino de grupos particulares; por esta razón, difícilmente se podrá argüir, sin petición de principio, sobre la objetividad de los valores.

Estos valores son objeto de un acuerdo universal en la medida en que permanecen indeterminados; desde le momento en que uno trata de precisarlos, aplicándolos a una situación, o a una acción concreta, los desacuerdos y las oposiciones de grupos particulares no tardan en manifestarse.

Los valores universales juegan un papel importante en la argumentación, pues ellos permitirán presentar los valores particulares, aquellos sobre los cuales se establece el acuerdo de grupos particulares, como un aspecto mas determinado de los valores universales.

El análisis de la argumentación sobre los valores debe subrayar la importancia de una distinción entre los valores abstractos tales como la belleza y la justicia, y los valores concretos, tales como Francia o la iglesia.

El valor concreto es el que se da a un ser particular, a un objeto, a un grupo, o a una institución concebidos en su unicidad. Subrayar la unicidad de un ser es por este mismo hecho valorizarlo. Todo lo que es fungible, intercambiable, es por este mismo movimiento desvalorizado.

Algunos comportamientos, algunas virtudes, no pueden definirse y comprenderse, sino con relación a valores concretos, tales como la fidelidad, la lealtad, la solidaridad, el honor. Al contrario, el racionalismo y el clasicismo, adhieren a virtudes abstractas, a reglas validas para todos y en toda circunstancia, tales como la justicia, la veracidad, el amor a la humanidad.

En la argumentación no podemos prescindir ni de valores abstractos, ni de valores concretos, pero según el caso, subordinamos los unos a los otros.

Los razonamientos fundados sobre valores concretos parecen característicos de sociedades conservadoras. Al contrario, los valores que sirven más fácilmente a la critica, estarían ligados a la justificación del cambio, del espíritu revolucionario.

Al lado de los valores, la argumentación se apoya sobre jerarquías tanto concretas como abstractas, homogéneas o heterogéneas. Un principio abstracto, tal como la superioridad de la causa sobre el efecto, puede establecer una jerarquía entre un gran número de realidades concretas. Mientras que las jerarquías heterogéneas ponen en relación valores diferentes, las jerarquías homogéneas son aquellas que se basan sobre la cantidad: tendrá preferencia la cantidad más grande de un valor positivo y, simétricamente, una cantidad más pequeña de un valor negativo.

Mientras que lo que se opone a lo real ya lo verdadero, no puede ser sino apariencia, ilusión o error, el conflicto de valores no conlleva necesariamente a la descalificación del valor sacrificado. Al contrario, es porque uno quiere lo que sacrifica, por lo que el sacrificio es doloroso; un menor valor siempre permanece un valor, a pesar de todo.

Yendo hasta lo que hay de mas general, se llega al dominio de valores, a los lugares de lo preferible, que juegan un papel análogo al de las presunciones. Podemos distinguir en este punto los lugares comunes y los lugares específicos. Los lugares comunes son afirmaciones muy generales referentes a lo que presumiblemente vale más en algún dominio, mientras que los lugares específicos se refieren a lo que es preferible en dominios particulares.

Cuando se dice: que lo que aprovecha al mayor numero, lo que es mas durable y útil en las situaciones mas variadas es preferible a lo que no aprovecha sino a un pequeño numero, es mas frágil o no sirve sino en situaciones particulares, se enuncia un lugar de la cantidad. Se enunciara un lugar de la cualidad si se da como razón de preferir alguna cosa, el hecho e que es única, rara, irremplazable, que es una ocasión que no se producirá más. Es un lugar que favorece la elite mas que la masa, lo excepcional mas que lo normal, que aprecia lo que es difícil, lo que hay que hacer en el momento preciso, la urgencia. Los lugares de la cantidad caracterizan el espíritu clásico, los de la cualidad del espíritu romántico.

Al lado de los lugares de la cantidad y la cualidad, encontramos en nuestra cultura el recurso de los lugares del orden ( que afirman la superioridad de lo anterior sobre lo posterior, de la causa sobre la consecuencia), lugares de lo existente (que afirman la superioridad de lo que es sobre lo que es simplemente posible), lugares de la esencia( conceden una superioridad a los individuos que representan mejor la esencia del genero), lugares de la persona( implican la superioridad de lo que esta ligado a la dignidad y a la autonomía de la persona)

En un dialogo, quien argumenta puede asegurarse, a medida que avanza, de la adhesión de su interlocutor a los eslabones del razonamiento.


Los argumentos basados sobre la estructura de lo real


Nexos, relación de dos elementos de la realidad.

Nexos de Sucesión: se encuentran al mismo nivel los fenómenos que se relacionan. Relación causa y efecto. ej: deje la tiza en la punta de la mesa, se cayó la tiza.

Nexos de Coexistencia: “cosas” que coexisten, no son hechos del mismo nivel. Relación entre las personas y sus actos. Ej: si el disco lo hizo X entonces esta bueno porque es un buen artista.

Son dos maneras de estructurar lo real.

Cuando se trata de actos Intencionales, la determinación de la causa se acompaña del motivo que incito a realizar ese acto “No siempre hay un motivo”. La Argumentación, no es eficaz, a menos que exista entre los interlocutores un acuerdo sobre los motivos posibles de una acción.

Nexos de Sucesión:
Argumento Pragmático, es el que permite apreciar un hecho por consecuencias, para Bentham es el único argumento válido. Ej: Hacelo porque vas a ser millonario. El Razonamiento pragmático permite justificar la conducta del supersticioso. La verdad en el pragmatismo solo puede ser juzgada por sus efectos.
Las objeciones mas graves contra el AP derivan de las dificultades de su aplicación, ej: ¿a quién culpar en cromagnon?

La relación medio-fin esta a la base de ciertos argumentos tales como: el argumento del derroche, de lo superfluo y de lo decisivo.

A. del Derroche: sirve para aquellos que tienen dotes especiales, un saber y una competencia excepcional para que no los derrochen.

A. Superfluo: lo que es decisivo gana en importancia.

Procedimiento de etapas: propone que cuando hay tesis distanciadas de ser franqueadas de una sola vez, se aconseja No ir de A a D sino ir de A a B de B a C y luego llegar a D.

A. de Dirección: si admito la primer premisa, admito todo. Este argumento esta en contra del procedimiento de etapas.


Nexos de Coexistencia:

Establecen un lazo entre realidades de desigual nivel de las cuales una se presenta como la expresion de la otra. Ej: Si chocamos con un auto, lo primero que decimos es “debe ser una mujer” ó “que ricos ravioles, por supuesto, los hizo mamá”.

Todo lo que se afirma de una persona se justifica por la manera como esta se manifiesta, pero es la unidad y la estabilidad de la persona la que unifica el conjunto de sus actos. Es el carácter de la persona y las intenciones que se le atribuyen. Ej: Charly garcia, puede ser un excelente cantante, pero un recital puede ser bárbaro, como otro termina rompiendo todo, ó Maradona que era un excelente jugador pero termino en la droga.

Todo lo que se refiere a la estructura de una persona será considerado como escencial y dotado de una estabilidad que se podrá negar a lo que es accidental o pasajero, cuando se dirige a alguien el reproche de incoherencia o de cambio injustificado à ej: la función de el Programa TVR.

Argumento de Autoridad: fue utilizado ampliamente para oponerse a toda novedad, descubrimiento y cambios, en la medida en que ellos se oponían a las autoridades. Es claro que una autoridad no puede oponerse a un echo demostrado como verdadero.

Técnicas de ruptura: impiden la interacción en un sentido u otro, pero estas tienen rara vez la ocasión de manifestarse en la argumentación. Lo que es frecuente, al contrario, son las técnicas de Freno que buscan no suprimir, sino restringir el alcance de un acto, su influencia sobre las personas. Ej: Clinton dijo: “fume marihuana, pero no trague el humo” con la segunda parte de la oración impone un “freno”, intentando “salvarse” de lo que hizo.


Nexo Simbólico: se lo puede relacionar con los nexos de coexistencia, se caracteriza por una relación de participación.


La argumentación por ejemplo, la ilustración y el modelo


-El ejemplo: se trata de una argumentación que busca pasar del caso particular a una generalización. El ejemplo se dice antes de la persuasión. Sirve para fundar o una prevision o una regla.

-La ilustración: no funciona trabajando para llegar a la persuasión, sino que trabaja para reforzar la que ya se ha obtenido. Se utiliza para que cobre mayor fuerza la persuasión en la conciencia del auditorio. Mientras que la realidad del ejemplo debe ser indiscutida, la ilustración debe sobre todo ser llamativa para la imaginación.

-El modelo y el antimodelo: el caso particular puede presentarse como modelo para imitar; pero no es una acción cualquiera la que es digna de imitarse: se imita solo a quienes se admira, a quienes tienen autoridad y un prestigio social, sea debido a su competencia, a sus funciones o al rango que ocupan en la sociedad. El antimodelo, es todo lo contrario, es a quien se desprecia y a quien se toma como ejemplo de mala vida y de mal gusto. Un ejemplo de antimodelo universal es Hitler.

Analogía y metáfora


La analogía puede estar implícita, es decir no estar a simple vista. Esta explica algo por medio de algo conocido(foro), haciendo relación entre dos cosas. La analogía se interpreta en función de su sentido etimológico de proporción. Ella no plantea la igualdad de dos relaciones, sino que afirma una semejanza de relaciones.

A/B = C/D

Entre la pareja A/B el tema de analogía, entre C/D el foro de analogía, no se afirma una igualdad por definición, sino una asimilación que tiene por fin, aclarar, estructurar y evaluar el tema gracias a lo que sabe el foro. La analogía tiene que ver con la teoría de la argumentación y no con la ontología. La analogía permite orientar investigaciones y que estas permiten obtener resultados experimentales, gracias a los cuales estructurara el tema de manera independiente del foro.

Ejemplo de analogía: El obelisco es el corazón de la ciudad à El obelisco es a la ciudad (TEMA) como el corazón al cuerpo (FORO)

Tema: lo que quiero ilustrar. Foro: la forma en que lo ilustro.


Aristóteles definió la Metáfora como una “figura que consiste en dar a un objeto un nombre que conviene a otro” esto se da por la transferencia de género a especie, o de especie a género, o sobre la base de una analogía. Aristóteles considera todo tropo como una metáfora, el último caso que el considera es el que vamos a tomar que es que la metáfora es una analogía condensada., gracias a la fusión del Tema y el foro. La metáfora tomará forma similar a la analogía: “A de D” “C de B” “A es C”. Ejemplo, partiendo de la analogía: “La vejez es a la vida lo que la noche es al día” à se derivan las metáforas: “la vejez del día” “la noche de la vida” “la vejez es una noche”. La metáfora A es C es la mas engañosa y difícil de entender.

Hay diversas formas de usar una metáfora por lo que una misma metáfora puede darnos, distintas consecuencias.


Metáforas en uso
Unidad 1 LA PERSPECTIVA RETORICA
La retórica es el primer estudio sobre el discurso.

Para trazar esta línea retórica de la reflexión sobre la metáfora nos hemos detenido en 3 momentos:

· Aristóteles

· Michael Le Guern

· Marc Angenot

La metáfora en la obra de Aristóteles
Tiene 2 funciones:

· Una función poética en la tragedia en la que será uno de los recursos principales para lograr el estilo adecuado para conmover y generar la purificación de la acciones.

· Una función retórica cuando la metáfora este al servicio de la elocuencia (cuyo fin es la persuasión) que se despliega ante la asamblea o el tribunal.

Aristóteles define a la metáfora en la poética en la parte dedicada a analizar la ¨ expresión lingüística ¨ que se adecua a la tragedia. En la clasificaron según el estilo aparece el nombre metafórico, el que diferencia de los nombres corriente, dialectal, ornamental, inventado, alargado, abreviado y modificado.

Según Aristóteles no hay nombres que en si mismo sean metáforas sino que se convierten en metafóricos cuando un nombre que designa una cosa se ¨ traslada ¨ para designar otra.

La definición es la siguiente: La metáfora consiste en trasladar a una cosa un nombre que designa otra, en una traslación de género a especie, o de especie a género, o de especie a especie, según la analogía.

1) Un ejemplo de traslado del género a la especie (de expresión en la que un término genérico sustituye al más específico):

Aquí esta mi barco

En esta metáfora se usa la forma mas general de ¨ estar ¨ en vez de la especie ¨ estar anclado ¨.

2) Un ejemplo de traslación de especie a genero (sustitución de un termino que indica el genero por el que indica una especie)

Ulises realizo diez mil hazañas

La especificación ¨ diez mil ¨ esta reemplazando al genero de ¨ muchas ¨

3) Sustitución de especie por especie

Le sajo la vida con la espada

Y

Le corto con la lanceta la vida

Cortar y sajar son formas específicas del género quitar. De modo que en los dos ejemplos ha habido reemplazo de especie por otra especie.

Por ultimo, Aristóteles considera un caso más de metáfora que es la analogía, a la que define como una metáfora de cuatro términos, esquema que ha servido de fundamento a la mayor parte de las teorías posteriores. Dice Aristóteles: Analogía el caso en el que le segundo término se relaciona con el primero como el cuarto con el tercero.

En la retórica, Aristóteles sin embargo agrega el símil, al considerar una forma de la metáfora. El símil es también una metáfora, por ejemplo cuando se dice que Aquiles se lanzo como un león, es un símil: pero cuando se dice se lanzo como un león es una metáfora. La comparación es para Aristóteles una metáfora en la que se explicita la relación entre dos términos a partir del nexo ¨ como ¨.

Para Paul Ricœur la comparación es una metáfora desarrollada. La metáfora responde a la formula A es a B, mientras el símil, a A es como B.

Ricœur arriva a una serie de conclusiones a partir de la definición de metáfora que desarrolla en la poética Aristóteles:

1. la metáfora es algo que afecta al nombre. Aristóteles vincula a la metáfora con la palabra y no con el discurso.

2. la metáfora se define en términos de movimientos. El procedimiento metafórico implica un movimiento de un lugar al otro, un desplazamiento y transposición de un nombre a otro.

3. la metáfora es la transposición de un nombre extraño ¨ que designa otra cosa ¨, lo cual ha asociado a la metáfora con la idea de desviación, con el uso de términos raros y en general con lo que se parte del uso ordinario de los nombres.

4. en la metáfora el nombre extraño sustituye al ordinario. La idea de sustitución puede entreverse solamente en la ejemplificación en que la suele aparecer la expresión ¨ en lugar de ¨.

Función poética de la metáfora

En el caso de la tragedia Aristóteles considera que su estilo debe atenerse a dos características: debe ser claro y elevado. Estos dos rasgos plantean una paradoja al poeta ya que en la claridad, según el filósofo, se alcanza con el uso del lenguaje corriente que es indispensable para que haya entendimiento. Pero el lenguaje elevado es aquel que se aparta del uso corriente y que por tal razón puede resultar oscuro, poco transparente. Se tratara de que la poesía combine las dosis justas del lenguaje corriente y del elevado, de modo que no resulte ni trivial ni inentendible. Y señala que ese equilibrio ideal entre claridad y elevación se logra a través de la metáfora.

La elevación tiene que ver con lo formal pero también con la profundidad en la percepción del mundo.

La metáfora participa del carácter de artificio e invención que tiene toda obra de arte para Aristóteles. Ricœur sostiene que, en la poética, la metáfora esta al servicio de la mimesis: contribuye a crear esa tensión entre mostrar e inventar la realidad, entre ser claro y producir extrañamiento, y, por lo tanto, elevación. En esto consiste la función poética de la metáfora en la obra de Aristóteles.

Función retórica de la metáfora

Para Aristóteles, la retórica era una técnica de la elocuencia cuyo fin era lograr la persuasión del auditorio.

Nietzsche sostiene que hubo retórica porque hubo elocuencia pública y la elocuencia es republicana. En este marco político la retórica de Aristóteles no solo se propone describir la técnica que lograra como producto al discurso persuasivo, sino que además buscara sentar las bases filosóficas de lo verosímil que regularan el uso de la palabra publica, trazaran la línea que separa el uso del abuso, lo admisible de lo que no lo es; que, en definitiva, proveerán un sistema de pruebas de segundo rango.

La retórica aristotélica es, entonces, la descripción de una técnica que permitirá reunir pruebas verosímiles, en primer lugar, y además, componer el discurso y enunciarlo de modo que resulte persuasivo. Articula 3 campos: una teoría de la argumentación, de la elocución y de la composición del discurso.

La función de la metáfora no reside en construir un elemento aislado sino en que participa activamente en el proyecto global que anima cada tipo de discurso. Es tratada como un aspecto de la elocución, pero esta al servicio de la persuasión.

El objetivo es que la metáfora sea apropiada ¨ de manera que el parentesco parezca obvio inmediatamente después de que se haya dicho ¨. Cuando la metáfora es inapropiada produce frialdad, o sea, distanciamiento. Pero en la retórica, a diferencia de la poética, lo majestuoso no es lo elevado sino lo que produce asombro.

Para Aristóteles las metáforas facilitan la persuasión a partir de un doble efecto: por un lado, la impresión de que el discurso es natural, porque todos hablan con metáforas, y lo natural es verosímil; y por otro, el asombro, dado que resulta ingenioso. Esta doble función es importante, según el filósofo, porque la persuasión requiere no solo conmover sino también explicar, enseñar.

La metáfora argumentativa según Le Guern

Encaro sus primeros trabajos desde el marco teórico del análisis semántico.

Semántica estructural, esta teoría busco descomponer el significado de un lexema o palabra en átomos semánticos (semas) los cuales no interfieren en el plano del significante. Le Guern sostiene que en la metáfora ocurre una alteración de la organización semántica del lexema. La metáfora se explica por la supresión o suspensión momentánea de una parte de los semas constitutivos del lexema empleado.

El punto de partida de Le Guern es para él una comprobación evidente en la vida cotidiana: la fuerza argumentativa de un lexema es superior en los empleos metafóricos que en los literales.

Los semas que se conservan en el uso metafórico producen un mayor efecto cuando son los únicos que se seleccionan y mantienen, a diferencia de cuando están insertos en la constelación sémica correspondiente al empleo literal del lexema.

Le Guern afirma que es mas fácil negar lo que es afirmado por el interlocutor en forma explicita que lo que puede deducirse a partir de un trabajo de interpretación. Aclara que esta no es libre sino que esta regulada, convencionalizada socialmente, de modo que ante el empleo metafórico de burro el interlocutor realizara la selección sémica que operan en su comunidad.

Le Guern profundiza la caracterización de la metáfora argumentativa al proponer la diferenciación de las metáforas en dos tipos: Las argumentativas y las poéticas. Estas últimas resultan mas exitosas desde el punto de vista estético cuanto menos estén convencionalizadas, por el contrario, las argumentativas requieren un grado de difusión y de aceptación grandes para ser admitidas.

La selección de semas que deben mantenerse en una metáfora poética es difícil, en muchos casos se trata de un particularismo del poeta, de su lecto poético, lo cual le otorga originalidad, un rasgo considerado valioso en el arte.

Le Guern observa que en la metáfora argumentativa la selección sémica no debe dejar lugar a dudas, el destinatario debe poder llegar a ella fácilmente. Esta reflexión sobre la metáfora argumentativa emparienta a Le Guern con Aristóteles, no solo porque ambos estudiaron la metáfora en relación con su función en el discurso sino porque para ello necesitaron contemplar las características del destinatario, tanto lingüísticas como en cuanto a sus sistema de creencias y valores.

Metáfora y polémica: El enfoque de Marc Angenot

Angenot señala su interés de integrar los estudios semióticos y a la teoría del discurso la perspectiva retórica iniciada por Aristóteles, lo que hace dos aspectos: por un lado, volver a considerar la argumentación y el estilo como cuestiones retóricas complementarias e integradas; y por otro, rescatar la inventio aristotélica. En la inventio, el filosofo no solo describe las formas de los razonamientos sino que considera la compleja red de relaciones que se crea entre el orador y su audiencia, en la que inciden las creencias, los valores, los prejuicios a partir de los cuales se juzga lo que se dice, se evalúa la credibilidad del orador y hasta se da lugar a que en uno afloren determinados sentimientos. Aristóteles provee herramientas de su retórica para que el orador prevea y pueda incidir en la pathos y pueda construir el ethos. Además de considerar los lugares comunes y los especiales.

Angenot propone llamar al lugar común ideologema (máxima ideológica que subyace a un enunciado). Estas están ausentes del discurso mismo, porque no requieren demostración, pero son un componente activo, que circunscribe un campo de validez.

El análisis del nivel tópico, para Angenot, consiste en identificar esa ¨ estructura profunda ¨ ideológica (los ideologemas) sobre las que se apoya el enunciado, cuyas ¨ modulaciones de superficie ¨ permiten ver la configuración ideológica del discurso y su rol sociocultural. Utiliza el término retórica para designar la materialidad discursiva de superficie.

Metáfora polémica: Señala rasgos negativos y riesgos que implica su uso. Por un lado, la abundancia de metáforas esteriotipadas en el discurso polémico. Por otro lado, destaca las dificultades interpretativas que esto implica. Sostiene que la metáfora, para ser interpretada, requiere que el lector establezca una serie de homologías implícitas, lo cual puede tornarla oscura.

Angenot destaca que en un escrito polémico la metáfora no puede ser estimada solamente con los criterios de la inteligibilidad analógica sino que hay que contemplar en ellas las prolongaciones alusivas que sugiere. La fuerza polémica de la metáfora esta determinada, muchas veces, por el carácter chocante y desagradable que esta introduce, la cual produce un efecto perturbador y hasta una ruptura de tono.

Según Angenot, es frecuente que la metáfora polémica se despliegue bajo la forma de una analogía de cuatro términos.

La analogía produce los mismos efectos que la metáfora común, aunque su interpretación es más sencilla porque los términos comparados están presentes.

Angenot identifica dos usos característicos de la metáfora en el discurso panfletario:

· La metáfora como argumentación subyacente: Frecuentemente en un escrito polémico se va constituyendo un campo metafórico a través del cual se desarrolla un razonamiento que sirve para justificar una opinión, es decir, que tiene un valor argumentativo. Une dos elementos con connotaciones ideológicas opuestas llamada ¨ discordancia ideológica ¨. Esta aproximación no pertenece al nivel de las conexiones manifiestas en el discurso, pero en la medida en que la metáfora continua, entonces prosiguen simultáneamente dos desarrollos, de los cuales uno queda implícito. Así, la transposición metafórica induce a una aproximación polémica.

· Remotivación de las metáforas del discurso adverso: Se conoce a la ¨ remotivación metafórica ¨ al procedimiento por el cual un autor o un grupo retoma las metáforas propias del discurso adverso, para valorizarlo. Son casos en los que el panfletario no discute con el otro oponiendo sus propias ideas, sino que retoma irónicamente imágenes esteriotipadas de la fraseología inversa.

La metáfora: un síntoma ideológico

Uno de los objetivos del análisis del discurso es identificar en el enunciado las huellas del espacio social e ideológico desde el que éste fue enunciado para poder apreciar su pertenencia a una tradición discursiva y evaluar su relación con el discurso dominante. En este sentido, la metáfora es un síntoma que se hace presente en la superficie del discurso y que devela ideologemas. A veces, hay que considerar el campo metafórico como un síntoma ideológico o como un acto fallido que revela que el enunciado asume ciertos presupuestos. Hay ciertos postulados axiológicos que el enunciador no asumiría en forma explicita, pero que sin embargo se hacen presentes en el desplazamiento metafórico. Propone dos ejemplos: las metáforas biológico-medicas y las metáforas sexistas.

Con respecto a las primeras toma las metáforas que designan a las transformaciones sociales y todo lo que este vinculado con ellas, considera que se trata de metáforas propias de una ideología reaccionaria. Con respecto a las metáforas sexistas, estas en general han reforzado estereotipos del hombre y degradado a la mujer.

Unidad 2 PERSPECTIVA COGNITIVISTA
Diferencias con la concepción clásica de metáfora

Teorías cognitivistas: el principal teórico de este grupo es Lakoff, también se destacan Turner, Johnson y Langacker.

Una de las primeras diferencias con el enfoque clásico de la metáfora es que para Lakoff ésta no es un adorno del lenguaje sino que tiene que ver con el conocimiento del mundo. Conocemos a través de metáforas porque determinamos fenómenos que son abstractos, amplios, intangibles y no los podemos percibir en forma directa, física o sensible. Para hablar de ellos debemos metaforizarlos y así poder comprenderlos.

El cognitivismo analiza sobre todo las metáforas en el lenguaje cotidiano, y ese es su principal aporte para la reelaboración teórica de la metáfora.

El cognitivismo une en su concepción diversas figuras retóricas que la retórica clásica se preocupa por separar. Para el cognitivismo las metáforas invaden todo tipo de discurso, porque son muchos los terrenos donde el cerebro humano debe recurrir a la operación de metaforizar, y a partir de allí la metáfora se puede observar de manera reiterada e incluso aparecer en formas inesperadas.

La concepción cognitiva

El cognitivismo parte de hacer una crítica radical de la teoría sustitutiva de la metáfora (Lakoff y Jonson), que supone que en la metáfora se sustituye un elemento por otro, a partir de una cualidad común o una semejanza, y que la operación termina allí.

La teoría sustitutiva tiene dos inconvenientes:

· No analiza que hay una multitud de casos donde no existe una palabra especifica que reemplace la metáfora

· Se pierde el carácter más abarcativo de la metáfora que hace que en la mayoría de los casos no estemos pensando en una sustitución de un término por otro sino en la superposición de dos dominios.

La teoría sustitutiva supone un desvío de la normalidad. El término literal elidido puede ser repuesto a través de una paráfrasis. La metáfora, para la retórica, requiere una decodificación, porque supone que el desvío del término literal es relativamente vasto. Eso quiere decir que las metáforas se encuentran a una determinada distancia del habla corriente.

Todas estas características de la metáfora en la retórica van a ser rebatidas por la teoría cognitiva: No siempre existe un desvío del sentido literal, no siempre se puede reponer el significado por paráfrasis, en el lenguaje cotidiano las metáforas no exigen una decodificación específica y, a pesar de todo ello, nos siguen mostrando como el cerebro humano conoce la realidad a través de las proyecciones metafóricas.

La metáfora implica toda una serie de conexiones que se establecen entre los dos ámbitos, que se van a interrelacionar de diferente forma a lo largo del discurso.

Por ello la teoría cognitiva prefiere no hablar de sustitución sino que hablara de la superposición de dos dominios también llamados ¨ campos semánticos ¨, son como dos imágenes que se proyectan una sobre otra y por eso se lo llama proyección metafórica.

Mapeo: Da la idea que son dos imágenes las que se superponen. Estas abarcan diversos elementos o casilleros, y así los casilleros de una de las imágenes o dominios se relacionan con los casilleros de la otra imagen o dominio. Estos dominios son denominados por Lakoff dominio meta (dominio que queremos metaforizar) y dominio fuente (la imagen de donde extrajimos la metáfora).

Las metáforas no son solo fenómenos estéticos sino que se trata sobre todo de fenómenos cognitivos, involucran nuestra concepción del mundo, y diversos fenómenos de nuestro entorno solo los podemos explicar metafóricamente.

Metáfora conceptual: Se expresa siempre en mayúsculas y que esta formada a través de la igualdad del tipo ¨ A es B ¨. Esta igualdad esta expresando justamente el dominio meta y el domino fuente. No es una expresión usual del lenguaje cotidiano porque son conceptuales y no lingüísticas. No se dan en el nivel de la palabra sino en el nivel de la comprensión.

El pensamiento metafórico se constituye en una metáfora conceptual, es decir, en una formulación abarcativa de varias metáforas que tienen su aparición concreta en la lengua, oral y escrita.

Es decir que, mas allá de las metáforas puntuales, a la escuela cognitiva lo que le interesa es reunir grupos de metáforas que estén expresando la misma relación entre dominio fuente y meta.

Metáforas estructurales

En éstas el dominio fuente y el dominio meta se interrelacionan en muchos casilleros y las imágenes de ambos dominios tienen una determinada complejidad, abarcan múltiples aspectos y en ese sentido son entidades complejas. El dominio meta esta conformado por conceptos muy abarcativos como el tiempo, la vida, las personas, el conocimiento, etc.

Lakoff y Johnson señalan tres metáforas relacionadas entre si a las que llaman ¨ metáforas del canal ¨. La misma palabra es una metáfora para significar que toda comunicación se envía a través de un medio como si fuera un cauce artificial.

La metáfora canal nos muestra qué arraigada esta en el lenguaje humano la idea de que la lengua es una nomenclatura. Para establecer una concepción sistémica o estructural de la lengua, debía descartarse una idea natural y espontánea de los hablantes que concebimos la lengua como una relación directa y estrecha entre las ¨ cosas ¨ y sus ¨ nombres ¨.

Si la comunicación es un envío, el oyente es absolutamente pasivo en su recepción y tanto el objeto (significado) como el vehículo (significante) son exteriores a las personas, son también objetos. Esto desvincula completamente al sujeto de la enunciación con respecto al enunciado mismo.

La imprescindibilidad de la metáfora para pensar ciertos fenómenos nos muestra que ella ¨ no esta meramente en las palabras que usamos: esta en nuestro concepto mismo de lo que son las cosas ¨.

Metáforas orientacionales

Son un grupo de metáforas donde el dominio fuente hace referencia a una orientación espacial (arriba, abajo, adelante, afuera, etc). Están basadas en nuestra propia experiencia corporal.

Ejemplos:

Feliz es arriba, triste es abajo, el futuro es adelante, el pasado es atrás, etc.

La teoría cognitiva de que las metáforas no trabajan con cualidades preexistentes, sino que es aquí la misma metáfora la que crea esas cualidades. Estas proceden de cierta actitud corporal, que nos lleva a estar mas erguidos cuando estamos bien y mas encorvados cuando estamos mal, pero estas actitudes no se corresponden con todos los casos. Las metáforas orientacionales poseen una sistematicidad global.

Metáforas ontológicas

Aquellas en las que consideramos acontecimientos, actividades, emociones, ideas, etc. como entidades y sustancias. Es decir, siempre que un concepto absolutamente abstracto es corporizado o personificado en la metáfora.

Ejemplos: la mente es una maquina (te va a salir humo de la cabeza), las escalas lineales son caminos (Juan es por lejos mas inteligente que pedro) y lo psíquico es físico (la noticia me golpeo).

Principio de invarancia

La escuela cognitiva: el conocimiento es siempre una actividad situada en una coordenada espacio-temporal determinada, y todas las categorías que elabora el sujeto parten de su experiencia corporal y física en el mundo concreto donde vive. Entre estas categorías están las imágenes esquemáticas que son estructuras basadas en la experiencia y que se proyectan luego a dominios abstractos.

Algunas son las siguientes:

· Balanza: los elementos son dos fuerzas simétricas, un eje y las fuerzas que operan alrededor de ese eje.

· Recinto: nuestros cuerpos. Los elementos son un objeto delimitado, un espacio exterior y un espacio interior. El recinto restringe los movimientos de lo que esta adentro y los bordes actúan como límite y como obstáculo.

· Centro y periferia: implica la cercanía o lejanía de un cierto eje. La lógica del centro y la periferia es que el centro regula y controla a la periferia.

· La parte y el todo: los elementos son un todo, sus partes y una configuración especial.

· Enlace: un cuerpo puede estar unido al otro a través de una conexión física.

· Camino: nuestro cuerpo se desplaza de un punto A a un punto B, pasando por puntos intermedios.

· Fuerza: implica un motor y un objeto movido y se basa en nuestra fuerza corporal.

Estas imágenes esquemáticas son las que habitualmente dan origen a las proyecciones metafóricas. Todas estas están basadas en nuestra experiencia personal.

El principio de invariancia nos marca una regularidad de estructuras entre el dominio fuente y el dominio meta pero, además, nos indica que hemos buscado el dominio fuente en una imagen básica del sistema cognitivo del sujeto.

Niveles de la metáfora

Diversos autores han desarrollado complejos sistemas de categorización que no apuntan tanto al conocimiento de la metáfora sino a la descripción del aparato cognitivo humano general. Dos observaciones:

· El carácter básico de las metáforas conceptuales. Esta no es básica cuando no es imprescindible cognitivamente. Para hallar la formula básica debemos buscar en un nivel mas profundo y, en este caso, podremos relacionarla con la metáfora del canal.

· Establece una división entre las metáforas conceptuales: de nivel genérico y de nivel específico. Las primeras son muy amplias y no tienen un referente específico en la realidad sino que apuntan a una serie de características generales, incluso de las demás metáforas. Una metáfora de nivel genérico es una generalización a partir de un número de metáforas mas especificas. Mas que una metáfora es un conjunto de metáforas.

Algunas características de la metáfora

Las características que Lakoff y su escuela establecen para la metáfora:

1. Las metáforas tienen una existencia cultural e histórica. Las metáforas surgen sin posibilidad de que la masa hablante delibere sobre ellas.

2. Las metáforas impregnan el lenguaje cotidiano pero también las podemos encontrar en el lenguaje literario y poético, mas elaborado. Lo que hace muchas veces el discurso poético es reelaborar metáforas que ya estaban en el lenguaje cotidiano. Las dificultades del lenguaje poético responde a las siguientes causas: 1) el poeta extiende el dominio fuente de sus metáforas hasta zonas no exploradas por el lenguaje cotidiano, 2) las manipula de forma inusual, y 3) acumula varias metáforas en una misma frase, o incluso varias figuras retóricas, mientras que el lenguaje cotidiano es mas parco en ese aspecto.

3. otro parámetro importante es la convencionalizacion. Esto se aplica tanto a nivel conceptual como a nivel lingüístico. Decir que una metáfora esta convencionalizada en una determinada lengua significa que su interpretación por parte de los hablantes no ofrece ninguna dificultad. La convencionalizacion se reduce a la jerga de un grupo

4. las metáforas conceptuales son sistemáticas, es decir que mantienen cierta regularidad en el conjunto del lenguaje, y no hay metáforas conceptuales que se contradigan. El dominio meta se expresa de forma constante a través del dominio fuente. Puede haber diversos dominio fuente para un mismo dominio meta.

5. cada proyección metafórica consiste en una superposición de dominios donde cada casillero del dominio fuente se proyecta en el casillero al correspondiente del dominio meta. Finalmente, nuestros saberes pueden trasladarse del dominio mas conocido (fuente) al menos conocido (meta).

6. la metáfora no solo nos permite conocer un fenómeno sino que también nos permite estructurarlo.

7. la metáfora permite comprender un fenómeno, pero a la vez, oculta algunos aspectos del mismo. Esto se basa en que las metáforas son proyecciones parciales, nunca totales. Esta diferencia entre casilleros también puede dar lugar a la replica humorística, al sarcasmo, etc.

Antecedentes de la concepción cognitiva de la metáfora

La idea básica de la escuela cognitivista norteamericana es que el proceso del conocimiento incluye necesariamente una serie de operaciones metafóricas para comprender la realidad. Aristóteles el primero que anticipo diversos aspectos de la teoría cognitiva. Para el todos usaban metáforas en su lenguaje cotidiano, idea clave en la teoría del cognitivismo actual. Afirma que la metáfora origina en nosotros un aprendizaje porque nos hace percibir a las cosas de una nueva forma.

Otro antecedente importante en la concepción cognitiva la ofrece Nietzsche. Para el la metáfora es la manera en que la intuición se vuelve lenguaje, es la suma de relaciones humanas que han sido poética y retóricamente enaltecidas, transpuestas, enriquecidas y que, después de un largo uso, a los hablantes les parecen firmes, canónicas y apremiantes.

Cuando estas metáforas ya están gastadas, cuando ya no tienen el frescor inicial de querer comportarse como metáforas de aquella imagen primigenia, entonces se transforman en verdades, es decir, palabras carentes de relación con las cosas en si. Las palabras son, entonces, residuos de las metáforas.

Nietzsche tiene una visión irracionalista e institucionista del conocimiento, y en ese sentido, no le preocupa tanto la descripción de las metáforas y como estas funcionan dentro del conjunto del lenguaje sino que utiliza a la metáfora como instrumento o puente para la indagación y la critica de los grandes temas de la filosofía. Para Nietzsche la metáfora tiene un valor heuristico: le sirve como un método filosófico para indagar en los primeros principios del pensamiento. Para Lakoff los individuos conocen efectivamente la realidad a través de proyecciones metafóricas, como grupo social.

Max Black define la metáfora con la siguiente cláusula: ¨ Cuando utilizamos una metáfora tenemos dos pensamientos de cosas distintas en actividad simultánea y apoyados por una sola palabra o frase, cuyo significado es una resultante de su interacción. Es decir, esa palabra o frase metafórica, que actúa como foco de la misma, en realidad pone en relación dos cosas distintas en actividad simultánea ¨. Además, actúa como filtro. La metáfora en cierta forma selecciona las posibilidades semánticas de interacción entre los dos asuntos. Pero esas posibilidades semánticas son, a la vez, las que permiten comprender aspectos puntuales del elemento metaforizado. Para Black la metáfora tiene un valor cognitivo que se acerca a la metáfora conceptual de Lakoff.

Lakoff criticara a Black en que la metáfora nunca es interactiva, es decir que no tiene el mismo estatuto del dominio fuente y el dominio meta. Uno es lo conocido, el otro es lo que queremos conocer.