Altillo.com > Exámenes > UBA - CBC > Psicología

COMPARACIÓN DE LOS TRES MODELOS

La evaluación de Galton produjo un sistema de desempeños individuales. Tenían que ser individuales, la situación descripta no contemplaba el desempeño en colaboración. El desempeño definía características de individuos independientes, aislados de su contexto social.

Wundt no estaba conforme con el método experimental que aislaba al individuo del contexto histórico y social, de manera que limitó el alcance de dicho método a los procesos mentales ‘más simples’. Los experimentos clínicos estaban interesados en los procesos de sugestión entre individuos, que en su mayoría consideraban condición fundamental para la aparición de los estados anormales que intentaban investigar.

El interés práctico del método de Galton se apoyaba en tres características:
1- su individualismo radical que presupone el argumento de que se trataba de atributos del individuo estables e inalterables.
2- había competición entre los individuos. En el enfoque de Galton, la serie de episodios de laboratorio se definía esencialmente por la diferencia entre sujetos. El conjunto de experimentos con diferentes sujetos formaba una serie estadística, y era la que conformaba la unidad esencial en esa modalidad de investigación.
> En los otros modelos de investigación, a menudo cada episodio aislado de laboratorio también era parte de una serie, pero en estos casos la serie estaba constituida por la variación de las condiciones de experimentación con el mismo sujeto. En Leipzig y en la clínica, en algunos casos se duplicaba un experimento con sujetos diferentes, pero eran una mera replica a fin de verificar la fiabilidad de las observaciones que se llevaban a cabo.
3- La naturaleza estadística de la información que proporcionaba se relacionaba con el hecho que Galton agrego la multiplicidad de sujetos como un componente intrínseco y necesario del método. Esto se lograba asignando valores cuantitativos al desempeño. Este enfoque se diseño para proporcionar un conocimiento de naturaleza estadística.
>en Leipzig se efectuaba la división de trabajo entre los roles de investigador y de sujeto.
En el experimento de Galton, los investigadores y sus sujetos eran extraños. En el experimento clínico los investigadores y los sujetos hacían extensivo a la situación experimental el patrón ya existente de relación médico-paciente. En Leipzig los participantes eran colegas investigadores, con intereses comunes.

La interacción superficial entre desconocidos era el medio para producir un objeto de conocimiento cuya construcción requería sucesivos encuentros breves con una serie de sujetos humanos. La interacción cooperativa por parte de colegas que podían intercambiar los roles era adecuada para construir un objeto de conocimiento definido en términos de procesos fundamentales comunes a la mente adulta normal. Los fenómenos que producía la experimentación clínica dependían en gran medida del acuerdo tácito entre los participantes para hacer extensivo el contexto médico-paciente a la situación experimental.

Tres tipos de factores:
1- costumbre – proporciona un conjunto de significados y expectativas compartidos.
2- las practicas de investigación psicológica propiamente dichas, si bien procedían de ciertas prácticas consuetudinarias, no eran idénticas a ellas, y por lo tanto constituyeron el segundo de los factores que se distinguen en los estilos que estaban surgiendo en cada lugar.
3- los intereses de conocimiento que no coincidían – existía una diferencia entre el conocimiento de los procesos elementales de la mente humana normal, el conocimiento de los estados patológicos y el conocimiento del desempeño comparado de individuos.

CONSECUENCIAS RELATIVAS A LA PSICOLOGIA SOCIAL

Todos los resultados de experimentos psicológicos son artefactos sociales, en el sentido de que son generados por los participantes en ciertas situaciones sociales construidas especialmente.
La principal fuente de tales perturbaciones debe buscarse en el rígido diferencial de estatus entre investigadores y sujetos. La asimetría de poder era un rasgo esencial de la situación de experimento.
Ciertas estrategias que se esperaba que adopten los sujetos podían variar entre dos extremos: desde reacciones apáticas a un esforzado pacto tácito con el investigador.

En el experimento de Galton el tipo de relación entre conductor y sujeto del experimento tenía problemas potenciales que le eran propios. Los intereses contrapuestos que investigadores y sujetos tenían en el resultado de la situación experimental.

Los que intervenían en la experimentación psicológica según el modelo de Leipzig estaban mucho mas a salvo de esos problemas, pq su relación de colegas y el hecho de que los roles de conductor del experimento y sujeto fueran intercambiables aseguraban que el malentendido se redujera al mínimo. El estilo de investigación no se veía afectado por las consecuencias psicológicas de la extrema desigualdad de estatus, como ocurría con el experimento clínico. La investigación en psicología solo podía recabar su material de estudio colocando a la totalidad de la persona en una situación social.

OCASO DEL MODELO DE LEIPZIG

El modelo de investigación que resulto menos viable en el siglo xx fue el de Leipzig. Tenía un rasgo específico que siempre aparece de modo inequívoco en los informes publicados sobre las investigaciones.

Lo que más interesa desde el punto de vista histórico es la fluctuación en la difusión relativa del modelo de Leipzig a través de los años, y ésta se puede evaluar mediante una lista simplificada.

En ningún momento Leipzig predomino en la disciplina. En la psicología norteamericana nunca predomino, y su influencia disminuyo hasta hacerse casi insignificante en el periodo anterior a la 2GM. La psicología aplicada se había encaminado hacia objetivos de conocimiento cuyo progreso no era muy probable con la modalidad de investigación vinculada al laboratorio de Wundt. Perseguía un conocimiento que estuviera prontamente disponible para que las agencias de control social pudieran emplearlo a fin de que su trabajo fuera más eficiente y se pudiera defender más racionalmente. Buscaban el tipo de conocimiento que se basaba en una asimetría fundamental entre el sujeto y el objeto de conocimiento. Esa asimetría era epistémica y social.