Altillo.com > Exámenes > UBA - CBC > Pensamiento Científico

Pens. Científico

Resumen de las Unidades 12,13,14,15,17 de Las raices y los frutos

Cátedra: Pissinis

Altillo.com

UNIDAD 12: DOS PROGRAMAS SE ENFRENTAN

Programa: conjunto de reglas que nos indican una metodología. Siempre hay un núcleo central y cinturón protector formado por hipótesis teóricas que no pueden ser refutadas

o Fijismo (catastrofismo): Cuvier; decía que debido a una serie de cataclismos, la biota había sido extinguida sucesivamente, repoblándose el mundo a partir de aquellos organismos que se habían salvado de la destrucción. sostenía que los cambios que ocurrían en la tierra eran graduales y continuos, y que en la actualidad ocurrían con una intensidad similar al pasado.

o Evolucionismo: Lamarck; decía que las especies cambian, evolucionan. Los cambios ambientales provocan cambios en los animales que viven en cada lugar, fundamentando su teoría formulo dos leyes fundamentales

- ley de uso y desuso de órganos; durante la vida de los animales, estos ejercían el uso de ciertos órganos y entran en desuso otros

- ley herencia de los caracteres adquiridos: los cambios pequeños y graduales que experimentan en vida los animales, son trasmitidos a sus descendientes

Las críticas hechas al transformismo de Lamarck hicieron que esta teoría fuera descalificada durante medio siglo.

El evolucionismo volvió a reflotarse con increíble fuerza a partir de 1959 tras la publicación del libro de Charles Darwin, “El origen de las especies” pero proponiendo OTRO mecanismo evolutivo muy diferente al de Lamarck: la selección natural

Las hipótesis en las que se basaba Darwin eran

- los individuos de cualquier especie difieren entre si (variaciones biológicas) en sus características morfológicas, fisiológicas y etológicas

- dichas variaciones individuales son hereditarias en alguna medida y transmisibles de generación en generación

- los organismos se reproducen con tasas que exceden la capacidad real del ambiente para mantenerlos, por lo que inevitablemente muchos de ellos mueren (tesis maltusiana; inevitable guerra entre las criaturas vivientes que provenía de la tendencia universal de multiplicarse en forma de progresión geométrica y consecuentemente, tendería a agotar los recursos del medio que, con la mejor suerte, se multiplicaban en forma de progresión aritmética.)

La definición de especie según Darwin era: un conjunto de individuos cuyos cruzamientos son fértiles, tal como la concebía buffon (a diferencia de las definiciones morfológicas del tipo Linneo, donde primaba la idea de arquetipo platónico, ideado por el Creador). Y una población de la especie representaba variaciones biológicas.

Los individuos se presentaban en un número mayor al que como máximo podía soportar el ambiente, por lo que parte de la población debía eliminarse. Pero ¿Cómo ocurría la selección?

Al cabo de ciertas generaciones el biotipo predominante se ajustaría al resultante de la acción selectiva del ambiente, es decir que el ambiente actuaba como un filtro selectivo que ciegamente decidía que individuo vivía y cual moría

Este mecanismo unido a la idea de progreso ya mencionada, explicaba el árbol filogenético, interpretando su desarrollo histórico y afinidades genealógicas a partir de la paleontología y la anatomía comparada (Cuvier)

Las criticas hacia el evolucionismo de Darwin:

· a pesar de 40 años de investigación paleontológica, el registro fósil permanecía incompleto (es decir discontinuo) sin encontrar los presuntos “eslabones perdidos” que unirían dos formas que se supongan emparentadas. Darwin responde a esto elaborando una hipótesis ad hoc “cuando se estudien detenidamente todas las formas fósiles de la pira estratigráfica , se encontraran todas las formas intermedias”

· Darwin aventuro que unos estratos tenían antigüedad de 300 millones de años. Dicta hipótesis fue rebatida por el famoso físico Lord Kelvin a partir de consideraciones termodinámicas acerca del enfriamiento de la masa terrestre a partir de un hipotético estado incandescente: Sus valores daban a lo sumo 100 millones de edad. Darwin tuvo que dar macha atrás con su propuesta

· Los organismos presentan estructuras no adaptativas; Darwin se defiende indicando que las características que señalaban como no adaptativas no resultaban un conocimiento cabal de la biología del organismo en cuestión. Posteriormente Darwin apelo a ciertas ideas de Cuvier acerca del desarrollo correlativo de los órganos: uno se desarrollaba por selección natural y “arrastraba” a otro que no necesariamente era adaptativo. En 1968 el japonés Mooto Kimura expuso su teoría neutralista de la evolución a partir del descubrimiento de la existencia de ciertas características que se van heredando sin sufrir selección natural por no poseer importancia selectiva; dichas características se referían a variaciones a nivel molecular, sin actividad metabólica o estructural (fenotípica) relevante

· La existencia de ciertas analogias inquietantes por observarse en organismo sin relación directa entre si

· No se había elaborado una explicación satisfactoria acerca de porque aparecían variaciones en los organismos, siendo para muchos la verdadera clave como motor de la evolución, mas que la selección natural que solo podía actuar sobre la existencia de aquellas

· La falta de una buena teoría de la herencia.

Todo esto llevo al debilitamiento de la teoría y permitió el surgimiento de Teorías antidarwinistas: neolamarckismo, evolución teista, ortogénesis, mutacionismo, mendelismo. Un factor importante en el eclipse del darwinismo, había surgido una nueva generación de biólogos que intentaba incorporar la metodología de la física en la biología y consideraba de poca utilidad las teorías “especulativas” desarrolladas por los naturalistas decimonónicos: estaba naciendo la biología moderna, con fuerte incidencia de lo experimental y la formalización de la matemática (T.M.Morgan)

Fijismo: sostiene que las especias se han credo y no varían desde entonces, no cambian

Evolucionismo: las especies cambian. Lamarck es evolucionista como Darwin pero no sostiene núcleos

Las mismas teorías. Ej. De que en un programa aparecen teorías distintas aunque tengan algo, siempre, en común.

Según Kuhn cuando hay rivalidad es por que hay escuelas y esto se da en el periodo de la presciencia. Durante la crisis hay desconfianza de los elementos básicos del paradigma

UNIDAD 13: EL INDUCTIVISMO Y EL FALSACIONISMO EN EL CONTEXTO DE JUSTIFICACION

En lo que respecta al contexto del descubrimiento ambas corrientes acordaban en la manera de poner a prueba las leyes y de obtener las leyes teóricas, aunque diferían en la forma de obtener las leyes empíricas. El conocimiento científico debe ser reductible a su metodología. Para los dos lo que interesa es el método. En el contexto de descubrimiento ambas usan el método de contrastacion (la H se corrobora o se refuta), ahora, con la corroboración y refutación:

Para el inductivismo: las reiteradas corroboraciones de una T la confirman (esta visión es propia del inductivismo) y se logra por el método inductivo. Esto indica que hay un alto grado de probabilidad de que la T sea verdadera. Creen que a la ciencia lo que le interesa es confirmar. El progreso es por más y mejores observaciones proceso ACUMULATIVO.

Para el falsacionismo: no hablan de confirmar sino que, como no pueden decir que una T es verdadera porque es lógicamente invalida, lo que hacen es intentar refutarla, falsearla, y de su resistencia, aparece el temple, de la H que se va sosteniendo (el temple no se acrecienta nunca). El progreso científico se da por reemplazo de una T que tiene cierto temple por otra que tiene mayor temple; hay “revoluciones” en el progreso. Progreso X mini revoluciones. Para Popper un conocimiento por ser verdadero no es científico; un conocimiento irrefutable, no es científico tampoco. Entonces es científico cuando lo puedo poner a prueba, cuando es refutable.

Para seleccionar una T elijo la que me ofrece más información porque tengo mas formas de probar que es refutable. Falsabilidad (puede ser puesta a prueba) es distinta a falsada (ya fue refutada).

o Inductivismo: para esta corriente el conocimiento científico esta expresado en forma de leyes (o hipótesis). Una teoría no es mas que un conjunto de leyes (teóricas puras, teóricas mixtas o empíricas), es necesario recurrir a la observación y a la experimentación. Dicho de otro modo hay que contrastarla con los hechos a través de sus consecuencias observacionales, si el resultado es positivo, es un conjunto de confirmaciones de la teoría. Dado que hasta ahora cada una de las consecuencias observacionales fue verificada entonces puedo suponer un grado bastante alto de probabilidad que la teoría será confirmada siempre (si bien admiten que no es posible afirman definitivamente que la teoría es verdadera).

La tarea del científico consiste en elaborar teorías sobre la base de la observación y la experimentación y buscar su confirmación. Es importante remarcar que el inductivismo coloca la raíz del conocimiento científico en la observación. La observación pura es la que permite validar leyes ya sea incorporando hipótesis y teorías nuevas o mejorando la confirmación de las ya existentes.

La unidad de observación para explicar el conocimiento científico es la OBSERVACION PURA. En el contexto de descubrimiento las teorías se descubren partiendo de la observación (por la inducción), se generaliza, se descubre la teoría, que es generalmente de nivel 2

o Falsacionismo la radicalización del método hipotético deductivo (Popper): ya hemos visto cuando se efectúa una corroboración, se utiliza un pseudo razonamiento (la falacia de afirmación del consecuente); p entones q, q, entonces p. cuando se refuta una hipótesis se utiliza un razonamiento valido, el modus tollens; p entonces q, -q, entonces, -p que nos permite afirmar que una hipótesis es falsa. Los científicos, en la visión falsacionista, intentaran falsar las teorías en vez de buscar la confirmación como sostendrían los inductivista. Si una hipótesis no es falsada entonces se la mantiene provisoriamente. Pero no tiene un grado de probabilidad de ser verdadera como sostienen los inductivistas. Los falsacionistas dirán que a medida que una teoría resiste más y más intentos de falsacion, esta muestra su temple. La otra tarea que realiza el científico, según la tesis falsacionista, es plantear nuevas hipótesis y nuevas teorías. A diferencia de los inductivistas, los falsacionistas, si bien sostienen que la validación del conocimiento es a través de la observación pero saben que ésta esconde siempre alguna carga teórica -recordemos que no es posible tener observación pura-.

La ciencia progresa por descarte: a todas las teorías de que se dispone, las somete a prueba, elimina las que son falsadas y mantiene las restantes. De esta manera no se llega a una teoría probablemente verdadera sino que en cada momento hay una teoría, sobreviviendo a sucesivos intentos de falsacion resulta ser la mejor disponible para explicar un determinado conjunto de fenómenos, y por lo tanto la mas cercana a la verdad.

Si se tienen dos hipótesis, se inclina hacia la más falsable. Una teoría o hipótesis es más falsable que otra, cuando es mayor el número de posibles intentos de falsacion, cualitativamente diferentes o dicho de otro modo, cuando hay experimentos que podrían demostrar la falsedad de una de las hipótesis sin afectar a la otra y no ocurre lo contrario

Toda observación se hace siempre desde una teoría hay “carga teórica”. La unidad de análisis es la teoría. En el contexto de descubrimiento: rechazan la inducción porque lógicamente no es valido. Por consiguiente obtiene leyes por invención o creación. El conocimiento científico se inicia x un problema (es un total desconocimiento; hay un problema cuando tenemos un conocimiento que no puede explicar lo que sucede o veo). La H entonces es el primer intento de solución del problema.

Cuando las H se refutan, su refutación es concluyente. Por lo tanto el método avanza por revoluciones.

Cuando 2 H explican lo mismo, se elige la mas falsable (una H es mas falsable cuando tiene mayor contenido empírico -mas información sobre la realidad-) y la critica: se cuestiona que no pueden haber falsaciones concluyentes -definitivas- porque siempre existe la chance de una H ad-hoc (se refutan las H en conjunto siempre)

Reflexiones criticas sobre el falsacionismo y el inductivismo

Del inductivismo: Si recordamos que toda observación esta acompañada de cierta carga teórica (expresada en la hipótesis subyacentes) y que esto, por lo tanto, torna falible la observación, entonces resulta que la base sobre la cual se asienta el inductivismo comienza a tambalear. Las observaciones y, por lo tanto, los enunciados observacionales, ya no son seguros.

Del falsacionismo: cuando se analiza la lógica de refutación, se dice que es imposible falsar una hipótesis, ya que al deducir sus CO, o al plantear las condiciones de una experiencia, se filtran necesariamente una o más hipótesis auxiliares. En todo caso se puede falsar la conjunción de la hipótesis en cuestión con las hipótesis auxiliares, pero llegado a este punto no se puede decidir cual es la hipótesis falsa. El falsasionismo admite la tesis acerca de la carga teoría de las observaciones, ve caer uno de sus principales pilares, la posibilidad de falsar teorías de maneras definitivas. Nuevas visiones del quehacer científico; T.S.Kuhn, I.Lakatos, sucesor crítico de Popper, este último puede enmarcarse dentro de la corriente falsacionista, aunque con muchas modificaciones respecto a la versión del falsacionismo presentada en los párrafos precedentes.

UNIDAD 14: LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACION CIENTÍFICA DE LAKATOS

Su unidad de análisis son los programas de investigación científica (P.I.C). En la historia de la ciencia, no habría falsaciones concluyentes. Entonces él propone que en vez de teorías, haya algunas H irrefutables, ubicadas en el núcleo central del problema. Este se defendería por un conjunto de H que Lakatos denomina cinturón protector y que pueden ser modificadas, refutadas, etc.

La sucesión de teorías constituye un P.I.C donde el elemento intocable es el núcleo central

Siempre que un científico este frente a una falsacion de la teoría, buscara modificar algo que no sea parte del núcleo central del programa para que este prediga lo que se observa y desaparezca la falsacion, evitan la refutación del núcleo. Este conjunto de reglas que indican como evitar la falsacion del núcleo recibe el nombre de heurística negativa (nunca puede estar ausente). Esta, guía al científico para que modifique alguno de los enunciados de la teoría con el fin de que desaparezca la falsación, pero lo conduce hacia los enunciados de la teoría con el fin de que desaparezca la falsación, pero lo conduce hacia los enunciados que conforman en el cinturón protector prohibiéndole modificar los enunciados del núcleo central, así se podría decir que el programa evoluciona.

Otro conjunto indica como proponer H que predigan hechos nuevos (conjunto de indicaciones o sugerencias sobre como desarrollar o sofisticar el cinturón protector para que el programa evolucione) y se la llama heurística positiva (puede no estar en el programa). Un programa donde actúan las 2 se considera un programa progresivo (va aumentando su contenido empírico). Cuando no puede funcionar la heurística positiva y si lo hace la negativa, hablamos de un programa degenerativo o regresivo.

Las teorías no evolucionan: para el es un conjunto de enunciados, cuando se produce un cambio de enunciado, se llega a otra teoría (no evoluciono sino que cambio). En cambio el programa -que es un conjunto de T- si evoluciona.

¿Cuando es dejado de lado un programa? Si estoy en un programa degenerativo y, en un momento, un programa ya abandonado aparece como progresivo, puedo retomarlo -porque su falsacion no había sido concluyente-

Un programa es dejado de lado cuando se torna degenerativo y además aparece un programa progresivo que pueda reemplazarlo

UNIDAD 15: EL DESARROLLO DE LA CIENCIA SEGÚN KUHN

Su unidad de análisis es el paradigma.

La ciencia y su desarrollo, se produce porque a parte de lo metodológico hay otros aspectos necesarios como:

o La ciencia no es producto de un método sino de una comunidad científica. Estas se expresan por consenso y esto tiene que ver con acuerdos, no con el método

o La ciencia se desarrolla históricamente, tiene una historia y ella 4 etapas:

Etapa 1: se da solo una vez cuando comienza la ciencia. Se llama preciencia y en ella no hay consensos en aceptar un solo paradigma, entonces se discute a cerca de cuestiones esenciales - Ej.: cual tiene que ser el objeto-. Se forman las “escuelas”.

Etapa 2: recibe el nombre de ciencia normal y es el momento en el que se acuerda usar un solo paradigma. Se acepta como valida una teoría y durante el cual el científico trabaja de acuerdo a esa teoría. Se asocia esta etapa con la resolución de enigmas. Existe una visión particular de como es el mundo, una cosmovisión compartida por todos los científicos de este periodo. El progreso es acumulativo y hay dos tipos de progreso: *el normal (que es acumulativo); y *el revolucionario.

§ Hipótesis básicas: hipótesis de un nivel tal que no solo abarcan hipótesis de contenido científico, sino que incluyen conceptos sociales, éticos, etc. Un cambio revolucionario alteraría ese grupo de algún modo. En este grupo de hipótesis inherentes a la practica cien

Etapa 3: crisis es la etapa en la que los científicos desconfían del paradigma, han acumulado anomalías y los científicos se vuelven críticos para con la teoría en cuestión. Cuando los científicos ponen en duda lo establecido hasta el momento, cuando se plantea la posibilidad de revisión de los fundamentos hasta el momento aceptados, la crisis ha comenzado.

Etapa 4: revolución científica. Se revisan todos los supuestos que se tenían en la etapa de ciencia normal, tanto los referentes a la teoría, como a las demás hipótesis utilizadas. El paradigma entra en crisis, los científicos durante esta etapa abandonaran el paradigma antiguo, para reemplazarlo por uno nuevo. Durante esta revolución aparecerán candidatos a nuevo paradigma, aparecerán propuestas que cambien algunos de los supuestos aceptados en el periodo anterior para poder explicar lo que la teoría anterior un lo pudo hacer.

Cuando se comienza a trabajar de acuerdo a los nuevos supuestos, la revolución científica ha terminado y comienza un nuevo periodo de ciencia normal. Este periodo se extenderá hasta que una crisis afecte el paradigma. De este modo habrá un esquema que se repite en el progreso de la ciencia

Paradigma: se conforma por:

§ Objeto de la ciencia

§ método de la ciencia

§ procedimiento de la ciencia

§ problemas de la ciencia: rompecabezas o enigmas, problemas que tienen solución

§ observaciones

§ ideas metacientificas (filosóficas)

§ anomalías: problemas que ese paradigma no puede resolver nunca., se podrá sostener, por supuesto que mas adelante se resolverá, pero empiezan a desconfiar de que esto suceda.

§ hay valores y normas.

 

3 definiciones de paradigma:

§ El paradigma es una cosmovisión: una forma de ver el mundo

§ Es una matriz disciplinaria. Por matriz se entiende modelo, molde; y por disciplinaria; que indica como debe conducirse el científica dentro de una determinada disciplina, que se adquiere en el aprendizaje de una ciencia (el aprendizaje se hace aprendiendo a resolver problemas, haciendo rompecabezas)

§ Paradigma: es un lenguaje. Una misma palabra en un paradigma distinto, tiene significado distinto. Hay restos que no pueden ser traducidos de un paradigma a otro y reciben el nombre de: inconmensurables.

Los problemas a resolver por el científico en la ccia normal son “enigmas” o “rompecabezas”. El problema es algo que tiene solución dentro del paradigma,

Todo paradigma tiene anomalías y éstas son problemas que su paradigma no puede resolver (la anomalía para un paradigma puede no serlo para otro)

Un paradigma no se reduce a una teoría; en él no solo están las teorías sino también los métodos, normas, valores, observaciones, respuestas metacientificas -filosóficas-, objetos, etc.

En la ccia normal el científico nunca duda del paradigma sino de él; sólo duda de el paradigma durante la crisis. En esta etapa se acumulan o aparecen las anomalías. “La crisis no anula la ciencia normal”

Revolución: Reemplazo de un paradigma por otro. Por qué? Porque el nuevo puede resolver las anomalías que, el aun vigente “ex-paradigma” no pudo. La revolución termina cuando toda la comunidad científica lo acepta y lo cambia.

CAPITULO 17: LENGUAJE

Signos: Cualquier objeto puede ser un signo siempre y cuando represente algo que no esta. Representar es “hacer presente lo ausente”

§ Indicio o índice: Toma en cuenta la relación entre el signo y lo representado por el signo, es natural, no artificial, necesaria (es esa y no podría ser otra). El signo forma parte de la naturaleza de lo significado.

§ Símbolo: la relación entre el signo y lo representado por el sigo es convencional, arbitrario (puede ser ese como podría ser cualquier otro) pero la convención se la impone al sujeto su uso como necesaria

§ Icono: relación de semejanza con lo representado, no es natural, la representación es pictórica en la medida que copia o imita al objeto real

Semiótica: Ciencia que estudia los símbolos: la lengua (que es un sistema de signos ordenados…)

1_ Sintáctica: Relación de los signos entre si. No toma en cuenta ni el nivel semántica ni pragmática. Hay dos tipos de reglas; Las reglas de De formación que indican como debo combinar correctamente los signos entre si. Gracias a estas reglas se pueden construir formulas bien formadas y también están las de transformación que Nos permiten pasar de formulas bien formadas a otras bien formadas.

2_ Semántica: Relación de los signos con su significado. El significado es interpretado de dos maneras; enumeración (enumeramos cuando aplicamos el significado) y comprensión (características del objeto que podemos aplicar en termino)

3_ Pragmática: Relación de los signos con sus usuarios. Se examina el uso que hacen los hablantes de signos. Hay distintos tipos de enunciados y funciones del lenguaje;

· informativa: función referencia o declarativa (cuando afirmamos o negamos u enunciado que pretende describir algún estado de cosas); enunciados declacarativos (usados para informar o describir). Se puede decir si son verdaderos o falsos

· expresiva: estado de ánimo, emociones, discurso poético. No se puede decir si son verdaderos o falsos

· directiva: órdenes, pedidos, ruegos, normas, reglas, leyes. No se le puede aplicar los calificativos de verdaderas o falsas

vaguedad y ambigüedad: la vaguedad es un problema relativo a la extensión de un termino mientras que la ambigüedad aparece relacionada a la connotación o al sentido del termino; y que si bien son estas cuestiones de índole semántica, es en la pragmática donde quedan evidenciadas las dificultades de uno u otro caso.

Vaguedad:

- cuando no existe un límite preciso para la aplicacabilidad o no de un término.

- Cuando no existe un conjunto de características que sean necesarias y cuya presencia sea suficiente para determinar la aplicación en cuestión

- Cuando el termino tiene uso múltiple regido por la presencia de un conjunto de condiciones

Ej.; “juego” (¿a que tipo de actividad es correcto aplicare el termino?) naipes, fútbol, ajedrez o rayuela?, “mucha gente” (¿Cuánta?)

Ambigüedad:

- cuando no se puede saber cual de sus sentidos debe entendérsela

- uso de expresiones gramaticales cuya estructura misma resulta confusa

Ej.: “Juan compro la Nación”¿quiere decir que compro un ejemplar del diario o compro el paquete accionario mayoritario de la empresa La Nación?

La definición: una solución con problemas

Definir es suministrar un conjunto de palabras equivalente a la palabra definida.

- informativas o léxicas: al definir un termino obtenemos información acerca de que es lo que lo s hablantes de ese lenguaje quieren decir cuando lo emplean

- estipulativas: al definir se quiere establecer aquello que vamos a significar cuando usemos ese termino, indicar en que sentido debe entenderse tal termino cuando lo empleemos de ahora en adelante

En los lenguajes científicos podemos mediante las definiciones, limitar, en alguna mediad, la vaguedad y la ambigüedad que envuelven la mayoría de las palabras pertenecientes a los lenguajes naturales.

Circularidad: cuando se pretende aclarar el significado de una palabra por medio de otras, suele ocurrir que estas necesiten a su vez ser definidas. Cuando una definición es circular nada hemos adelantado en cuando a averiguar el significado de un signo

Definición ostensiva: proceso por el cual aclaramos el significado de una palabra sin usar medios verbales, Ej. señalar.

Términos primitivos: son siempre relativos a un contexto o sistema que los usa. Aquellos que no se describen, son puntos de partida a fin de definir una palabra evitando la circularidad y el regreso al infinito. Son términos no definidos que me permiten definir al resto de los términos.

Cómo se interpretan? Hay 2 posturas: 1) Aristóteles: “son evidentes, por eso no se definen”; 2) Convención: “se convienen cuales van a ser los términos que no se definan” (la idea de Aristóteles ya no se usa)

Notasa: los términos primitivos y las definiciones ostensivas EVITAN la regresión al infinito.