Altillo.com > Exámenes > Univ. del Salvador > Métodos I

¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Alan Chalmers


La observación depende de teoría

La observación cuidadosa y sin prejuicios proporciona una base a partir de la cual se puede derivar un conocimiento verdadero.

Hay dos supuestos importantes que conlleva el inductivismo ingenuo con respecto a la observación. Uno es que la ciencia comienza con la observación. El otro es que la observación proporciona una base segura a partir de la cual se puede deriva el conocimiento.


Una concepción popular de la observación

El sentido de la vista es el sentido que se usa de un modo más extenso en la práctica de la ciencia. Los nervios ópticos llevan información sobre la luz que llega a las distintas zonas de la retina. El registro de esta información por parte del cerebro humano es lo que corresponde a la visión del objeto por el observador humano.

Esto sugiere dos cuestiones que son claves para el inductivista. La primera es que un observador humano tiene acceso más o menos directo a algunas propiedades del mundo exterior en la medida en que el cerebro registra esas propiedades en el acto de ver. La segunda es que dos observadores que vean el mismo objeto o escena desde el mismo lugar verán lo mismo.


Experiencias visuales que no están determinadas por las imágenes formadas en la retina

Dos observadores normales que vean el mismo objeto desde el mismo lugar en las mismas condiciones físicas no tienen necesariamente las mismas experiencias visuales. No es necesario que los dos observadores vean lo mismo. (Ejemplo de la escalera invertida).

Parece seguirse que las experiencias preceptúales que los observadores tienen en el acto de ver no están especialmente determinadas por las imágenes de las retinas.

Lo que ven los observadores, las experiencias subjetivas que tienen cuando ven un objeto o una escena, no está determinado únicamente por las imágenes formadas en sus retinas sino que depende también de la experiencia, el conocimiento, las expectativas y el estado interno en general del observador.

Los observadores que ven la misma escena desde el mismo lugar ven la misma cosa, pero interpretan de diferente modo lo que ven. Con lo único que el observador está en inmediato y directo contacto es con sus experiencias. Estas experiencias cambian con las expectativas y conocimientos del espectador. Lo que viene unívocamente dado por la situación física es la imagen formada en la retina del observador.

Mientras que las imágenes de nuestras retinas forman parte de la causa de lo que vemos, otra parte muy importante de esa causa está constituida por el estado interno de nuestras mentes o cerebros, el cual dependerá evidentemente de nuestra educación cultural y no estará determinado únicamente por las propiedades físicas de nuestros ojos y de la escena observada.


Los enunciados observacionales presuponen la teoría

Según la concepción inductivista de la ciencia, la sólida base sobre la que se construyen las leyes y teorías que constituyen la ciencia está formada por enunciados observacionales públicos y no por las experiencias subjetivas privadas de los observadores individuales.

Evidentemente, las observaciones exigen la derivación de enunciados universales a partir de enunciados singulares mediante la inducción.

Los enunciados observacionales se deben realizar en el lenguaje de alguna teoría, por vaga que esta sea. Los enunciados observacionales se hacen siempre en el lenguaje de alguna teoría y serán tan precisos como lo sea el marco conceptual o teórico que utilice.

El uso de la misma palabra el lenguaje cotidiano es impreciso porque las correspondientes teorías son múltiples e imprecisas. Las teorías precisas claramente formuladas, constituyen un requisito previo de unos enunciados observacionales precisos. En este sentido las teorías preceden la observación.

Las anteriores afirmaciones acerca de la anterioridad de la teoría a la observación van en contra de la tesis inductivista de que el significado de muchos conceptos básicos se extrae de la observación. Una explicación inductivista sería: a partir de todas las experiencias perceptivas de un observador que surgen del sentido de la vista, un cierto conjunto de ellas tendrá algo en común, por ejemplo, el color. El observador, inspeccionando el conjunto es de algún modo capaz de discernir el elemento común que hay en estas percepciones y de llegar a concebir este elemento en común como un concepto.

La afirmación de que el concepto se deriva de la experiencia, y de anda más, es falsa. Los enunciados observacionales son tan falibles como las teorías que presuponen y por lo tanto no constituyen una base completamente segura sobre la que constituir las leyes y teorías científicas.

Para establecer la validez de un enunciado observacional, por consiguiente, es necesario apelar a la teoría y cuanto más firmemente se haya de establecer la validez, mayor será el conocimiento teórico que se emplee. Este hecho está en directa contradicción con lo que podríamos esperar de la afirmación inductivista, a saber, que para establecer la verdad de un enunciado observacional problemático apelamos a enunciados más seguros y quizás a leyes derivadas de ellos, pero no a la teoría.

A veces en el lenguaje cotidiano sucede que un enunciado observacional que en apariencia no plantea problemas resulta ser falso al verse fraudada una expectativa, debido a la falsedad de alguna teoría presupuesta en la afirmación del enunciado observacional. (Ejemplo del agua hirviendo a altas temperaturas).

La ciencia no comienza con los enunciados observacionales, porque una teoría de algún tipo precede siempre a todos los enunciados observacionales y los enunciados observacionales no constituyen una base firme sobre la que pueda descansar el conocimiento científico, porque son falibles.

El papel que atribuyen los inductivistas a los enunciados observacionales de la ciencia es incorrecto. Las observaciones y los experimentos se efectúan para comprobar o aclarar alguna teoría y sólo se deben registrar las observaciones que se consideran relevantes para esa tarea.