Altillo.com > Exámenes > UBA - UBA XXI > Introd. al Pensamiento Científico

CAITULO 2 “ARGUMENTACION: EL ESCENARIO FORMAL”
Razonamiento/argumentación e inferencia =equivalentes, se tratan de un acto de habla. Algunas de las informaciones se “siguen /apoyan/infieren/justifican” de otras. A las primeras se llama conclusiones y a las afirmaciones, “remisas”. Algunos teóricos: se sostiene una afirmación clásica (key assertion) dándole apoyo con afirmaciones de soporte (supportin asertions)
Leyes Lógicas:
Son reglas del lenguaje que regulan el uso de esas convenciones del lenguaje, No hay lógica y realidad, pero tampoco identificación de una una con la otra o derivación de una partiendo de otra. Hay muchas lógicas posibles y la adopción de una de ellas depende de su capacidad para operar sobre ciertos aspectos de lo real. Estas leyes se aplican al orden de la realidad o a los distintos ordenes de la realidad o de modo parecido, nos dan un conocimiento de la realidad y como es su estructura, pero no lo que la realidad es. (´Mapa´ nos orienta, no es la realidad)
Aristóteles, fundador de la lógica, la consideraba un instrumento en manos de la ciencia y una introducción a cualquier disciplina científica, y llamo principios lógicos a sus reglas o leyes.El considero que no necesitaba demostración y que se deberían admitir como verdades evidentes. Estos principios serian la base del pensamiento y su violación anularía la posibilidad de estructurar un lenguaje.
Las leyes lógicas actuales son tautologías (tautos: lo mismo), no coinciden con la verdad ya que son vacías. En la concepción de la lógica actual estas leyes se admiten como leyes generales de la lógica
En la lógica simbólica no se admite el criterio de evidencia. No hay proposiciones verdaderas por que su verdad es como el pensamiento o se manifiesta de por si, a estas se las llama “axiomas” y sus conclusiones “teoremas”.Al ser tomadas como punto de partida no se discute su verdad.

La ley de identidad admite varias formulaciones
-Toda proposición es equivalente a si misma (“si p, entonces p” p p “si llueve entonces llueve”)
-Toda tautología es una proposición verdadera
La ley de no contradicción se puede formular como:
-No es demostrable una formula y su negación
-Si una formula es verdadera, su negación es falsa, / si la negación es verdadera, la formula es falsa
-una proposición no puede ser verdadera y falsa
-“no se da y no p” – (.-p) “no es posible que llueva y no llueva”
-toda contradicción es una proposición falsa.
La ley de tercero excluido se formula indistintamente como:
-Dadas 2 premisas, si una es la negacion de la otra, entonces una de ambas deber ser verdadera y otra falsa
-Dadas p y no p, entonces ,p es verdadera o falsa (“p o no p” p v –p “llueve o no llueve”)
-toda proposicion es verdadera o falsa.

Una ley logica es una formula que interpretada da como resultado una proposicion verdadera
Se llama ley logica a toda forma proposicional tal que al sustituir sus variables por constantes da por resultado una proposicion verdadera. (“- - p p ” no es cierto que soy buena entonces soy buena )
Todas las tautologias son leyes logicas ya que sus enunciados verdaderos independientemente de que signifique “p”. Y no hay leyes logicas mas importante que otras.
Tautologias ,contradicciones y contingencias
Tautologias: Formas proposicionales que corresponden a proposiciones verdaderas, todas las leyes logicas son tautologias. “p v – p” es verdadera ya que no dice nada de la realidad (“este año me recibire o no de medico” no dice nada falso,ni nos da información del mundo , son 2 alternativas), la verdad se juzga por la coherencia, no contradicción o consistencia con las leyes logicas.. las tautologias son utiles para los lenguajes formales(ciencias formales) ya que no se refieren a la realidad ,y son vacias de contenido empirico (computadoras)
Contradicciones: formas proposicionales que corresponden a a proposiciones falsas.ya que violan o niegan alguna de las leyes lógicas. “p. - p” no se permite negar y afirmar lo mismo al mismo tiempo.(“este año me recibo de medico y no me recibo”). En las ciencias formales toda proposicion falsa es una contradicción “2+2=5” F xq 5 no es igual a 2+2 que es 4 lo que implica que 4=5 que es falso.
Toda negacion de una tautologia es una contradicción.
Contingencias: formas proposicionales que corresponden a proposiciones indeterminadas , que pueden ser verdaderas y falsas con relacion a un referente empirico “p q ” si como helado entonces engordo. La verdad se decide por metodos extralingüísticos y su valor de verdad puede cambiar.
No todos los enunciados son tautologia,contradicción o contingencia.
Razonamiento.Verdad y validez
Razonamiento: es una unidad de argumentación, pueden ser correctos,validos o incorrectos, invalidos. Un argumento es correcto o valido se las premisas apoyan la conclusión y es incorrecto si no la apoyan. Las premisas y conclusiones de un argumento pueden ser verdaderos o falsos pero el argumento en si no.
. Las propiedades de validez o invalidez solo se pueden predicars de los razonamientos . Los razonamientos invalidos admiten cualquier relacion entre verdad y falsedad de las premisas y conclusión. La cnclusion no se sigue de las premisas, xq lo que es lo mismo que las premisas sean verdaderas o falsas.
“Algunos hombres son mortales, por lo tanto, todos los hombres son mortales”
”Llueve y hace frio, por lo tanto, no voy a Mar del Plata”
Razonamiento invalido con premisas y conclusión verdadera
(V) Si es un tigre ,tiene pulmones
(V) Tiene pulmones
(F) Es un tigre
Razonamiento valido con premisas y conclusión verdadera
(V) Si es un tigre, es un mamifero
(V) si es un mamifero,tiene pulmones
(V) si es un tigre, tiene pulmones
Razonamiento valido con premisas y conclusión falsa
(F) Si es una araña, tiene mas de ocho patas
(F) si tiene mas de ocho patas,tiene alas
(F) si es una araña tiene alas

Los razonamientos validos no garantizan la verdad de sus proposiciones ,y la verdad de las proposiciones no marcan la verdad del razonamiento.
No existe razonamiento valido con premisas verdaderas y conclusión falsa
Para deslindas las nociones de verdad y validez hay que determinar la correccion e incorrección de los razonamientos, de esto se encarga la logica
Razonamientos deductivos La investiga la logica deductiva
Los Razonamientos son deductivos si:
1. Todo lo que dice en la conclusión esta en las premisas
2. La verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión
3. Si las premisas son verdaderas la conclusión no puede ser falsa
4. Su validez solo se puede deducir por metodos logicos
5. La validez depende de la forma logica del razonamiento y no del contenido
La deduccion garantiza el pasaje de la verdad entre las premisas y conclusión,
premisas verdaderas+ forma de razonamiento valido= conclusión verdadera
Su correccion depende del uso de expresiones logicas (“todo”,”algunos”,”y”,”si…entonces”,”no”,”si y solo si…entonces”) con definiciones precisas del lenguaje formal.
Reglas Logicas son formas de razonamientos cuyas variables al ser sustituidas por constantes dan por resultado un razonamiento valido, al sustituir leyes logicas por enunciados se obtiene una proposicion verdadera ,cuando interpretamos una regla logica obtenemos un razonamiento valido. Estas nos permiten verificar razonamientos sin recurrir a metodos de calculo. Para formularlas se utilizan variables metalogicas (“A””B””C”) para representar cualquier proposicion
 

 1)Modus Ponendo Ponens                  A      B                            

                                                               A                                “Dado un antecedente y un consecuente, se afirma

                                                              ------------                       el antecedente y concluye el consecuente”

                                                                B

2) Modus Tolendo Tolens         A     B                           “Dado un antecedente y un consecuente,si se niega el

                                                  -B                                    el consecuente por lo tante  se niega el antecedente” 

                                                  ----------

                                                  -A

3) Silogismo Hipotetico                        A     B                “Si A es igual a B y B es igual a C, entonces A es ”

                                                              B     C                  igual a C”

                                                            ----------

                                                               A    C                   

Estas reglas expresan la conectividad logica llamada “condicional” simbolizada “ ”
Tiene importancia en los discursos cientificos ya que pueden formalizar sus hipótesis que permiten enlazar un “antecedente” con el “consecuente” (proposiciones)
El condicional afirma que se da el caso de que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. Si se afirma la verdad del antecedente implica la verdad del consecuente , en cambio la verdad del consecuente no implica la verdad del antecedente.
Bicondicional: “si y solo si… entonces” “p (tres rayitas) q”
En este caso hay identidad, y p implica q y q implica p (“Si y solo si se tiene asistencia perfecta en el trabajo se cobra incentivo”) El confundir los condicionales es falacia.
Los argumentes de razonamientos deductivos son explicativos o explicitativos ,pero no ampliativos ,las reglas logicas no nos proporcionan información del mundo ,su conocimiento no es interesante para la ciencia ,y es de mayor importancia en la medida que se pueda demostrar
 

Falacias Formales    Afirmacion del consecuente (MP)               Negacion del antecedente(MT)

                                    p     q                                                                  p      q

                                    q                                                                        -p

                                  -----------                                                           --------------

                                    P                                                                        -q

Son razonamientos invalidos (con inferencia invalida) que tiene premisas verdaderas y conclusión falsa
“Si llueve hay nubes, hay nubes, entonces llueve”
“Si llueve hay nubes, no llueve, entonces no hay nubes”
¿Es formal la inducción? El intento de Carnap
Ejemplo del medico: “Probablemente un 80%” Es un razonamiento inductivo, por la palabra probable.
Se denomina inductivo, a todos los argumetos en los que se transmita desde un enunciado a otro, de modo que el primer enunciado no implica el segundo. Generalmente el segundo es general.El tipo de inferencia se llama: Induccion por enumeración simple, a partir de premisas particulares se lleva a una conclusión general.Apartir de una propiedad en una muestra de individuos ,se traslada este reconocimiento a la totalidad de la población.
Todos los A hasta ahora observados son B Todos los mamiferos hasta ahora observados tienen pelo
Por lo tanto todos los A son B. Por lo tanto Todos los mamiteros tienen pelo
Desde el punto de vista formal, la generalización no es pertinente y el razonamiento es invalido,ya que no es consecuencia logica de las premisas . muchos hablan de la diferencia entre “argumento demostrativo(deductivo) y razonamiento no demostrativo (induccion)”
¿En que consistirían los criterios de pertenencia inductiva? En un razonamiento inductivo las premisas solo respaldan la conclusión, dan un apoyo parcial ,alguna evidencia.
Principio de uniformidad de la naturaleza: La muesra es semejante al resto de la población y lo seguira siendo.
Se puede justificar 1) Como formal: No es una contradicción decir que en la naturaleza pueda existir cambios radicales
2)Justificaicon empirica:seria circular porque se justificaria la inducción con otra inducción.
Hume: No cree que exista una inclinación psicologica en el principio de inducción, sino niega que tengo un fundamento racional
Inductivistas dicen que las unicas inferencias justiicativas son las deductivas, las ampliativas como la inducción no ya que no brindan total apoyo. Lo que ellos niegan es que el apoyo parcial, sea razonable. A este apoyo Hempel y Carnap lo llamaron grado de confirmacion. Decian que como las inducciones nunca se garantizan totalmente poseen un grado de confirmacion, una probabilidad
Carnap intento desarrollar una teoria formal y cuantitativo (cualitativo era de Hempel)de grado de confirmacion o probabilidad logica. Es decir crear criterios de evaluacion inductiva.
Formalizar se entiende por sacar todo el contenido de las premisas y conclusión y reemplazarla . Si se aplicara a la inducción seria asi: x1 es A
X2 es A
...
----------------
Todo xn es A
Pero si por formalizar se entiendo la posibilidad de desarrollar los argumentos como calculos o sistema formal, o determinal la pertinencia deun razonamiento inductivo por su forma sin evaluacion empirica la respuesta es negativA. Los puntos suspensivos significan que la inducción es incompleta, no comprende un numero suficiente de casos
Carnap defiende el concepto de grado de confirmación por 3 alternativas:
-Un perspectiva subjetiva del grado de confirmacion como incremento de la probabilidad alta o baja
-una probabilidad comparativa (e confirma mas que e)
- Una interpretación del grado de confirmacion por la concepción estadistica de la probabilidad.
No se satisface Carnap,dice que la probabilidad estadistica tiene utilidad razonable en algunos contextos. Y de las 2 primeras nociones dice que cuando se encuentran resultados de algo se utilizan expresiones como “Una vez mas se confirma la teoria T,es confirmada en un grado mas alto ”
Queria acercar la induccio al mundo deductivo,para Carnap la relacion de confirmacion inductiva es una relacion logica. Que sean relaciones logicas significa que no son empiricas que permitiria que en la logica inductiva se pueda establecer mecánicamente el grado de confirmacion de una una hipótesis sin depender del proceso empirico.
Carnap sostiene que la probabilidad es la base para todas las inferencias inductivas y que si se construye un teoria de probabilidad logica deria una base racional a las inferencias inductivas
Como se convierte la probabilidad logica, en probabilidad inductiva formal?
Probabilidad estadistica (empirica):La expresan los enunciados empiricos, expresados en el lenguaje de la ciencia , no pueen ser demostrados por la logica (hipótesis estadistica en economia, probabilidad que un paciente reaccione favorablemente)
Probabilidad logica (formal): Se da en un nivel externo a la ciencia ,en nivel aceca de la ciencia. Si un cientifico afirma una ley, el logico pregunta. En que medida sobre los datos disponibles, sobre la relacion logica entre enunciados.