Altillo.com > Exámenes > UBA - UBA XXI > Introd. al Pensamiento Científico

                                             Argumentos y Teorías                                                                     .

                               Aproximación a la Epistemología.

                                         Carlos Asti Vera – Cristina Ambrosini

   Capítulo 5,

 las cuestiones del método en las ciencias fácticas

5.1El lenguaje de una teoría fáctica

Teoría empírica: Conjunto de hipótesis de partida y sus consecuencias lógicas. Una teoría es un sistema de enunciados y es, a su vez, oración que vincula términos.

Tipos de términos de una teoría fáctica:

Términos lógicos: Vocabulario formal (“todos” “y”, “si…entonces”) su misión consiste en ser enlaces sintácticos.

Términos observacionales: Entidades, propiedades y relaciones observables (“azul”, “frío”, “mas pesado que”).

Términos teóricos: Entidades, propiedades y relaciones no directamente observables (“electrón”, “campo eléctrico”, “gen”)

Términos no lógicos, tres tipos:

Enunciados teóricos: Contienen como vocabulario descriptivo términos teóricos (“Los genes tienen dos pares de alelos”).

Enunciados observacionales: Contienen como vocabulario descriptivo términos observacionales (“El  trozo de papel tornasolado viró al rojo”).

Enunciados mixtos: Contiene tanto términos teóricos como observacionales y permiten pasar de lo observacional a lo teórico y viceversa (“Diferencias en el color de ojos van acompañadas de diferencias en los genes”)

Esquema de estructuras de las teorías:

Enunciados empíricos básicos: Condiciones: Los términos no lógicos que incluye son empíricos y son enunciados que hablan de una sola entidad o de un conjunto infinito de ellas. (el ejemplo del papel tornasolado en la clasificación anterior puede ilustrar este tipo de enunciados)

Generalizaciones empíricas: Condiciones: No incluyen términos teóricos, son afirmaciones generales que establecen similitudes en conjuntos amplios. (¨Todos los cuerpos se dilatan con el calor¨)

Enunciados teóricos: Condición: Contener al menos un término teórico. A este nivel pertenecen las hipótesis teóricas puras fundamentales, que no contienen términos empíricos.

Una hipótesis científica es un enunciado conjetural cuyo valor de verdad se ignora.

5.2 Estructura de las teorías empíricas

Una teoría empírica es concebida con la imagen dual de ser una estructura lógica asimilable a un sistema axiomático y, a la vez, un puente con la realidad a través de la experiencia. Es decir, es un cálculo axiomático empíricamente interpretado.

Nagel, componente de una teoría:

1.      Un cálculo abstracto para el sistema explicativo, que define implícitamente las nociones básicas del sistema.

2.      Un conjunto de reglas (de correspondencia) que asignan un contenido empírico al cálculo abstracto poniéndolo en relación con la observación.

3.      Una interpretación que provea materiales conceptuales o visualizables más o menos familiares

POPPER concibe al sistema axiomático como un sistema de hipótesis donde su verdad o falsedad dependerá de la constatación empírica. Un sistema teórico debe ser consistente e independiente, y sus axiomas deben ser suficientes (para deducir todos los enunciados pertenecientes a la teoría) y necesarios (no deben contener supuestos superfluos)

Estructura de una teoría empírica: La formulación de una hipótesis, a partir de ella se construirán deducciones para extraer hipótesis derivadas, de las cuales se inferirán las consecuencias observacionales que se someterán a contrastación.

                    H1                                                             Hipótesis fundamental

               Deducción

H2                      H3             H4

H5                  H6                                                Hipótesis derivadas

      O1            O2             O3                                          Consecuencias observacionales

Condiciones:

1.      No puede haber tautologías entre las hipótesis porque no aportan conocimiento empírico.

2.      No puede haber contradicciones en las hipótesis.

3.      La teoría debe ser contrastable, es decir que debe poder inferir en consecuencias observacionales y debe poder confrontarse con los hechos.

Visión diacrónica de Kuhn:

Las teorías empíricas:

1.      Son entidades complejas y dúctiles que evolucionan en el tiempo.

2.      Como totalidad no pueden calificarse como verdaderas o falsas.

3.      Tienen un componente formal (las leyes) y otro empírico (los sistemas a los que pretende explicar).

4.      Su núcleo se considera intocable por razones metodológicas.

Ø       Su concepción axiomática se aleja de la perspectiva de Popper y de la concepción heredada.

5.3 Concepto de método científico en las ciencias fácticas

Método científico: Es el estudio sistemático, controlado, empírico y crítico de hipótesis acerca de presuntas relaciones entre fenómenos, destinado a producir un nuevo conocimiento o convalidar uno ya aceptado.

Etapas:

El contexto de descubrimiento de teorías: todo lo relativo al modo en que los científicos  arriban a conjeturas, hipótesis o teorías  y se relaciona con el campo de la psicología, sociología o historia.

El contexto de justificación de esas teorías: comprende todas las relaciones relativas a la validación del conocimiento relacionado con la gnoseología o la lógica.

Klimovsky agrega el contexto de aplicación de las teorías.

·         Para Popper en el contexto de descubrimiento todo esta permitido y el problema radica en justificar las hipótesis.

·         Para Kuhn no existe la distinción entre contextos, porque la justificación es parte constitutiva del descubrimiento y el análisis de una teoría consiste en comprender los procesos que permitieron su aparición. La teoría no se cristaliza, no existe una versión final para ella.

·         Paul Feyebarend en Tratado contra el método afirma una suerte de ¨anarquismo epistemologico¨ al admitir que “todo vale”

5.4 Estrategias metodológicas básicas de las ciencias fácticas

Las ciencias fácticas buscan explorar, describir, explicar y predecir aquello que tiene lugar en el mundo y sus enunciados solo son aceptables si están fundados en una base empírica. Se distinguen según el método que utilizan para probar sus enunciados: ciencias naturales (realidad no modificada por el hombre) y ciencias humanas (realidad producida por el hombre).

Para Nagel la falta de objetividad afecta a las ciencias fácticas.

Según Schuster se propone la clasificación en ciencias formales de índole sintáctico (lógica y matemática), las ciencias naturales de índole semánticos (física, química y biología) y las ciencias sociales de índole pragmático.

El pluralismo metodológico sostiene la independencia y la necesidad de evaluar cada método para las ciencias fácticas por separado y admite que puedan utilizar (las naturales y las humanas) métodos distintos en momentos y situaciones diferentes. Se debe evitar el monismo metodológico cuando atenta contra la autonomía de los distintos campos de investigación.

5.5 Método inductivo: inductivismo “estrecho” e inductivismo “sofisticado”

Engloba todas las corrientes que sostienen las siguientes tesis:

·         Solamente es fecundo el conocimiento de los hechos.

·         Las certezas están dadas por las ciencias experimentales.

·         El contacto con la experiencia es necesaria para evitar el  verbalismo y el error.

Admite que la observación es el lugar donde captar la realidad y primer paso del método científico. Para Bacon la ascensión a partir de los hechos sensibles hasta llegar a los conceptos es la genuina senda de la ciencia.

Mill sostiene que la inducción es un proceso mental, con cuya ayuda inferimos algo que nos es conocido como verídico en un caso particular o en unos cuantos  y que será verídico en todos los casos semejantes al primero en ciertas determinadas relaciones de la clase.

Mill, métodos de la inducción científica:

·         Método de la concordancia: Si los casos del fenómeno que se investiga tienen una sola circunstancia común, es circunstancia es la causa del fenómeno.

·         Método de la diferencia: Si un caso en el cual el fenómeno que se investiga se presenta y un caso en el que no se presentan tienen las mismas circunstancias excepto una para el primer caso, la circunstancia en que difieren es la causa del fenómeno.

 Ambos son impracticables si no se suponen hipótesis previas acerca de cuales son las variables pertinentes a mantener constantes y cuales no.

·         Método conjunto de la concordancia y la diferencia: Combinación entre ambos.

·         Método de los residuos: Consiste en restar a un fenómeno la parte de la cual se sabe, por inducciones anteriores, que es el efecto de ciertos antecedentes y el residuo del fenómeno es el efecto de los antecedentes restantes.

Los métodos anteriores no pueden utilizarse si es imposible eliminar ciertas variables.

Método de las variaciones concomitantes: Un fenómeno que varía de cualquiera manera, siempre que otro fenómeno varía de la misma manera es, o  una causa o un efecto de este fenómeno, o esta conectado por el por algún hecho de causalidad. Es el único método cuantitativo, es por ello que presupone algún procedimiento para medir lo grados en que el fenómeno varía.

 Según Mill sus métodos  sirven para descubrir tanto como para probar o demostrar conexiones causales. Los métodos son reglas para la prueba

Esquema tradicional del método científico por el inductivismo:

1.      Observación y registro de los hechos.

2.      Análisis y clasificación de estos hechos.

3.      Derivación inductiva de generalizaciones, estableciendo enunciados generales.

4.       Contrastación empírica de las conclusiones.

Para Hempel (Concepción inductivista estrecha de la investigación científica) el esquema es impracticable, debido a que debe existir una idea previa que determine los hechos relevantes a observar, además no se garantiza el pasaje de verdad entre premisas y conclusión por lo que no se puede justificar en una base lógica. Además, el argumento que permitiría justificar la inducción mostrando casos exitosos es de aplicación circular.

 El principio de la inducción funcionó en la Teoría 1

El principio de la inducción funcionó en la Teoría 2

El principio de la inducción funciona siempre

Se suplanta la pretensión de verificación, por la de confirmación, donde se busca fundamentar la apuesta maximizadota.

Según Reichenbach la posibilidad de predicción presupone la posibilidad de clasificación de acontecimientos tal que la inducción repetida conduzca al éxito. Se deben someter a los resultados a continuo control experimental, conservando la incertidumbre y el riesgo, pero permite el grado de confirmación estadístico.

5.6 Método hipotético-deductivo

Presupone la evaluación de la hipótesis desde el punto de vista de las posibilidades de lograr, con su ayuda, la explicación de los hechos existentes y la previsión de otros nuevos. Consiste en contrastar hipótesis mediante consecuencias observacionales y establecer la falsedad de una proposición.

Secuencia:

a)      Hipótesis fundamentales que buscan responder a un problema.

b)      Hipótesis derivadas, deducidas de las anteriores.

c)       Consecuencias observacionales, extraídas de las hipótesis fundamentales y las derivadas, que se someten a prueba empírica para su refutación o corroboración.

Llamamos verificación a la prueba de que un enunciado es verdadero y refutación a la prueba de que es falso.

Confirmacionismo: La deducción de consecuencias observacionales verdaderas permiten confirmar la hipótesis, si se obtiene gran cantidad de consecuencias observacionales verdaderas, por inducción, puede considerarse probablemente verdadera

Refutacionismo: Parte del rechazo a la inducción. Se considera a la falsabilidad el camino para segregar a la ciencia de la metafísica. Una hipótesis puede ser falseada por la experiencia, por ello se debe buscar intentos de refutación, y la resistencia a los mismo genera aceptabilidad provisoria. El grado de falsabilidad de una hipótesis depende de la generalidad de su sujeto y de la precisión de su predicado, el enunciado universal ofrece mayores posibilidades de refutación.

No son falsables (no tienen contenido empírico) los enunciados probabilísticos, ni las tautologías porque no ofrecen información precisa acerca del mundo y tampoco los términos sin denotación.

Requiere” hipótesis auxiliares” para servir de premisas adicionales, que deben ser 1)falsables y 2)poder contrastarse con independencia de la hipótesis fundamental. Si no cumple con esto, se trata de una hipótesis ad hoc, que puede ser algo que se especula que debería ocurrir para que se cumpla lo que afirma la hipótesis principal.

El esquema sería H y Ha1 y Ha2 y Ha3  QUOTE   C. O

Su tesis central se basa en que una teoría puede ser falseada por otra que contenga los mismos elementos, pero que la supere en realizar predicciones exitosas. 

5.7Métodos estadísticos en ciencias naturales y en ciencias sociales

La probabilidad es resultado de un conocimiento parcial, que mide el grado de creencia racional. Designa un valor entre 1 y 0. Se puede calcular la probabilidad de un suceso complejo, si se determina la probabilidad de lo que ocurre en sus partes.

Objetivos del promedio estadístico:

1.      Proporcionar una representación gráfica de un grupo de datos.

2.      Comparar diferentes grupos de datos.

3.      Caracterizar a todo un grupo sobre la base de muestras tomadas por él.

Los promedios indican características grupales. El promedio más conocido es la media aritmética, pero es engañoso a menos que las observaciones posean el mismo grado de exactitud que sus cálculos numéricos.

El objeto de los estudios estadísticos es el descubrimiento de relaciones dentro de un campo de estudio y sus datos sirven para comparar grupos heterogéneos.

Suposiciones para el uso de números estadísticos (según Cohen y Nagel):

1.      Proporcionan información sobre características de un grupo, no de individuos de un grupo.

2.      Sin un estudio adicional, o se pueden interpretar los resultados de los cálculos estadístico.

3.      Puede inducir a error la adjudicación de causalidad entre fenómenos por el hecho de que se presentan con cierta frecuencia juntos.

4.      Cuando se sacan conclusiones sobre la base de muestras, suelen cometerse falacias, debido a que las muestras pueden no ser imparciales o pueden no ser representativas de clase.

Capítulo 6,

Explicación y predicción en las ciencias fácticas

6.1 ¿Qué significa”explicar”?

En nuestra vida diaria encontramos diferentes intenciones significativas:

a)      Narración

b)      Adiestramiento en procedimientos

c)      Explicitación de significados

d)      Elucidación conceptual

e)       Distinción conceptual.

6.2Concepto de explicación científica

Diferencia entre describir y explicar: Describir es responder a la pregunta acerca de cómo es algo, mientras que Explicar es responder a la pregunta acerca de por qué algo es como es.

Según Salmon la explicación científica es un intento por hacer comprensible eventos particulares o hechos generales apelando a otros hechos de alguna rama de la ciencia empírica.

Explanandum :aquello que requiere una explicación

 Explanans :aquello que proporciona la explicación.

6.3 Modelos de explicación científica

Ernest Nagel:

1.      Explicación nomológica-deductiva: La explicación de un enunciado (E) está integrada por dos tipos de enunciados: las condiciones antecedentes (C) que describen las circunstancias iniciales en las que se produce el enunciado y las leyes generales (L) que explican el enunciado. Los antecedentes y las leyes funcionan como premisas de una inferencia deductiva cuya conclusión es el enunciado. Esquema de explicación deductiva:

L1,L2,…Ln                                               Explanans (lo que explica)

C1,C2,…Cn

--------------------------------------------------------------------------------

E                                                              Explanandum (lo explicado)

Condiciones de adecuación (Hempel):

·         El explanandum debe ser consecuencia lógica del explanans.

·         El explanans debe contener las leyes generales.

·         El explanans debe tener contenido empírico.

·         Los enunciados que componen el explanans deben ser verdaderos.

El tipo de explicación nomológica-deductiva es la fundamental, las otras formas serán pertinentes en la medida que se aproximen a ella.

2.      Explicación estadística-inductiva: Las leyes son generalizaciones estadísticas, las premisas apoyan a la conclusión con probabilidad y el explanans no implica lógicamente al explanandum, solo le otorga cierto grado de probabilidad.

Esquema de explicación estadístico inductiva:

                                L1,L2,…Ln

                               C1,C2,…Cn

                                 E

3.      Explicación genética: Consiste en explicar un hecho histórico, señalando una sucesión de hechos anteriores, encadenándolos de modo que integren un proceso que termina en el hecho a explicar. Registran solo los hechos que tienen relevancia causal en el desarrollo del proceso.

4.      Explicación teleológica: Establece una relación explicativa intenciones-fines. Se explica un hecho presente por algo que ocurre en el presente, por la implementación de los medios a partir de las intenciones. No es asimilable a la relación causa-efecto porque no siempre se genera el efecto.

Se describe el silogismo práctico:

1.      La premisa mayor menciona una meta

2.      La premisa menor un acto conducente al logro de la meta, un medio dirigido al fin.

3.      La conclusión consiste en el uso de ese medio para alcanzar el fin.

Esquema de explicación teleológica:

A se propone dar lugar a p.

A considera que no puede dar lugar a p a menos que haga a.

Por consiguiente, A se dispone a hacer a.

No puede evaluarse en términos de validez lógica porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión, puedo arrepentirme o cambiar de idea y no iniciar la acción.

 6.4 Elster: intencionalidad y explicación por mecanismos

 Jon Elster reconoce tres modalidades de explicación: causal, funcional e intencional

La explicación intencional  o teleológica es el tipo de explicación por excelencia en las ciencias sociales, constituida en su unidad elemental debido a la acción individual guiada por alguna intención. Está relacionada con el futuro en el caso de que este guiada por una meta ausente.

Se comprende en una relación triádica: acción-deseo-creencia.

El actor actúa por una razón, eso implica: que la razón es suficiente para producir la acción y que la razón causa la acción. Nos conduce a la noción de racionalidad.

La explicación por mecanismos considera que no existen explicaciones legaliformes (explicación nomológico-deductiva) en las ciencias sociales.

Son pautas causales de ocurrencia frecuente provocadas en condiciones desconocidas.

Esquema: Si se dan C1,C2,…Cn entonces a veces se da E.

Explica el fracaso de predicciones en el mundo social y se asocia a la intencionalidad y a las reacciones animales.

La explicación por mecanismos funciona en la medida en que estemos en condiciones de identificar una pauta causal reconocible en diferentes situaciones.

6.5 Dimensión explicativa y dimensión predictiva

En el método nomológico-deductivo, se diferencian en que en la explicación disponemos del explanandum y buscamos el explanans, mientras que en la predicción anticipamos deductivamente el explanans, además la predicción se proyecta a futuro. En la explicación estadística no puede predecirse en un sentido estricto casos individuales.

Para Lenk los pronósticos condicionados, donde la aparición del evento depende de la aparición pendiente de condiciones antecedentes. Énfasis en los pronósticos tecnológicos, incluyen variables temporales y demuestra dependencia respecto de una situación construible.

La identidad estructural es poco significativa en las ciencias sociales.

La complejidad de las acción humana admite perspectivas explicativas alternativas. El pluralismo metodológico de las ciencias sociales obedece a la exigencia misma.

Las condiciones de pertinencia teórica, explicativa y predictiva tienen que ver con dimensiones de relevancia, fecundidad explicativa y simplicidad.

Capítulo 7,

Corrientes epistemológicas contemporáneas

7.1 La epistemología del siglo XX: problemas fundamentales

Concepción heredada: Considera a las teorías científicas como cálculos axiomáticos con los que se interpreta parcialmente el material empírico por medio de reglas de correspondencia. En los años 20 se buscó el método científico único y universal.

En los años 50 se acentúa el interés por la historia de la ciencia y se demostraría que las ciencias fácticas muestran una estructura que difiere de inductivista y falsacionista.

Epistemología genética de Piaget: Estudia el origen y desarrollo de las capacidad cognitivas desde su base orgánica, biológica y genética. Considera al pensamiento y la inteligencia como procesos cognitivos que tienen su base en un sustrato orgánico-biológico determinado, que va desarrollándose junto con la maduración y el crecimiento biológico.

La historicidad de la ciencia evidencia la historia de la racionalidad, cuya construcción no es ajena al poder, es decir a la constitución de instituciones sociales que regulan la vida.

7.2La concepción epistemológica del positivismo lógico

Los positivistas integraron la física y la biología en una ciencia unificada, empírica e inductiva, que pueda legitimar sus métodos en la observación. Se basa en el fenomenalismo según el cual todas las ciencias pueden reducirse al estudio de las sensaciones, medio para evitar la introducción de entidades metafísicas.

Su punto de partida fueron las proposiciones protocolares que constituyen las descripciones inmediatas de las sensaciones.

Requisitos para que una palabra (a) tenga significado:

1.      Deben ser conocidas las notas empíricas de la palabra.

2.      Conocimiento las proposiciones protocolares de las que derivan.

3.      El  establecimiento de las condiciones de verdad de las proposiciones protocolares.

4.      El conocimiento sobre el método de verificación de las proposiciones protocolares.

Los términos metafísicos no satisfacen estos requisitos y constituyen pseudoproposiciones que sirven para la expresión de una actitud emotiva ante la vida.

El lenguaje protocolar utiliza un lenguaje fisicalista en el que se tratan cosas materiales, con propiedades observables y considerado universal.

Un exponente del fisicalismo fue Neurath quien buscó una sociología libre de metafísica para lograr la libertad del sociólogo. El marxismo responde al positivismo lógico. En la práctica científica produjo dificultades por lo cual se estancó el programa fisicalista.

El positivismo lógico buscó elucidar la forma lógica de las afirmaciones científicas antes que su contenido.

 El fisicalismo es citado a menudo como el mas claro ejemplo de reduccionismo cientifisista,el que consiste en la identificación de todo pensamiento racional con el pensamiento científico.

7.3Las perspectivas falsacionistas: Popper y Lakatos

Para Popper, mediante la contrastación, de las hipótesis con los hechos observables, la ciencia pretende refutar sus hipótesis. Solo con apoyo evidencial se logro un grado de corroboración, una aproximación a la verdad que sirve de guía para la acción. Los enunciados observacionales dependen de la teoría, son falibles, por lo tanto, la teoría no se puede falsar de modo concluyente. En el modelo monoteórico la falsación de la teoría se produce por la confrontación bipolar teoría – experiencia. En el modelo multiteórico, la falsación se produce por la confrontación entre dos teorías rivales y la experiencia.

 Esquema de Popper:  P1---TT---EE---P2

Realismo crítico: La realidad existe independientemente de las capacidad humanas para conocerla. El conocimiento científico es intersubjetivo, donde la ciencia es un objeto social y surge a partir de la cooperación y competición entre científicos.

El desarrollo de Lakatos de los programas de investigación, compuesto por un núcleo central formado de hipótesis teóricas generales, infalsable por decisión de sus iniciadores, y protegido por hipótesis auxiliares.

Heurística: permite resolver problemas por medio de la disolución de anomalías y la conversión en evidencia positiva. La Heurística negativa consiste en la exigencia de que durante el desarrollo del programa, el núcleo quede intacto.

Se deben desviar las falsaciones a la teoría principal hacia la red de supuestos. El programa requiere tiempo y sus éxitos determina su carácter progresivo, cuando no puede producir fenómenos se vuelve degenerativo.

La ciencia progresa por la competencia entre programas de investigación, un programa es mejor que otro si es más progresista.

Un rasgo común entre inductivistas y falsacionistas es la búsqueda de un criterio universal y ahistórico para juzgar los méritos entre teorías rivales.

7.4La ruptura: del racionalismo de justificación al análisis de la historia de la ciencia

Visión común entre el verificacionismo y el falsacionismo:

1.      La ciencia como empresa racional.

2.      Lo racional entendido como orden lógico en un contexto teórico.

3.      El ámbito científico es el contexto de justificación.

4.      Coinciden en la visión axiomática de la ciencia.

5.      La justificación de una teoría es su remisión a una base empírica externa e independiente de ella.

6.      El conocimiento científico tiene que ver con la búsqueda de la verdad.

Transformación de la imagen de la ciencia empírica a partir de Kuhn:

1.      Las teorías se convierten en un consenso racional tentativo.

2.      Los hechos son definidos dentro de su contexto teórico.

3.      La dualidad teórico-observacional no se resuelve en términos lógico- algorítmicos.

4.      Se abandona la concepción popperiana de la ciencia como proceso de aproximación progresiva a la verdad.

La misión de la epistemología es el examen del proceso histórico del conocimiento científico.

7.5El pensamiento de Kuhn en perspectiva

Modalidades de producción científica histórica:

1.      Modo normal, como procede la mayor parte del tiempo la ciencia.

2.      Modo no-normal o revolucionario.

En el modo normal los científicos comparten presupuestos de índole teórica y metodológica que les permiten dedicarse a al resolución de enigmas. Se buscan nuevas explicaciones a nuevos fenómenos pero no se cuestionan los supuestos. Con la presencia de anomalías que se resisten al aparato teórico sobrevienen crisis donde se cuestionan los supuestos guías, se organizan nuevos supuestos, se adopta una nueva perspectiva y con ello se produce una revolución científica.

Paradigmas: Sirve de modelo para casos del mismo tipo. Conjunto de supuestos compartidos por una comunidad científica que guían la investigación normal, cuando se produce una revolución se da el paso de un paradigma a otro.

Dos sentidos para los paradigmas:

1.      El paradigma como una Matriz disciplinar. La ciencia realizada por una comunidad que comparte un cuerpo de creencias, valores y técnicas, es decir, comparten una matriz disciplinar común. Es global.

2.      El paradigma como Ejemplar. Son aplicaciones empíricas específicas del aparato formal que sirven del modelo guía, aceptados por una comunidad científica. Una teoría se acompaña de diversos ejemplares como modelos de aplicación de la teoría a los fenómenos.

La ciencia normal es la ciencia practicada por una comunidad científica que posee en común una matriz disciplinar, basada en ejemplares compartidos. El cambio revolucionario se produce por la aceptación de una nueva matriz lo cual implica un cambio conceptual. La inconmensurabilidad de las teorías, refiere a que si una teoría suplanta a otra, ambas no pueden ser compatibles, por lo tanto son incomparables, entonces ningún argumento racional puede decidir entre ambas teorías.

Críticas a Kuhn:

a)      Es dudoso que la ciencia normal se de realmente y de la manera persistente que le atribuye Kuhn (Toulmin)

b)      La distinción entre ciencia normal y no normal no es aplicable a todas las ciencias. (Popper)

c)      La descripción del científico normal es la de un sumiso que no pone en duda la doctrina dominante. (Popper)

d)      Si el conflicto revolucionario entre matrices inconmensurables no puede resolverse por argumentación lógica se convierte a la ciencia en irracional. (Sheffler)

e)      Contradicción entre la tesis de inconmensurabilidad y la tesis de incompatibilidad de teorías rivales. Si los paradigmas son incomparables, no puede haber competencia entre ellos. (Watkins)

f)       Si la matriz configura los datos, el mundo empírico no puede “controlar” las afirmaciones de la ciencia. (Sheffler)

g)      Es indemostrable que todo cambio de matriz disciplinar origina un cambio en el significado de los términos básicos utilizados por la ciencia. (Achistein, Shapere, Shefler)

7.6 Después de Kuhn

Existen continuadores de las tesis de Kuhn: Feyerabend y Laudan. También los que intentaron nuevas estrategias para formalizar las teorías empíricas: Suppes y Sneed. Por último, los que buscaron caminos distintos tanto de la concepción heredada como de Kuhn: los cognitivistas.

a)     Los continuadores

Feyerabend: Funda el anarquismo epistemológico, basado en el pluralismo metodológico, la ciencia avanza proponiendo ideas incompatibles que choquen con la experiencia, es un proceder contrainductivo: a partir de observaciones infiere hipótesis.

Las teorías científicas carecen de una estructura global compartida: si no hay una lógica y una estructura común, tampoco existirá racionalidad científica que guíe la investigación, entonces el científico deberá utilizar lo que tenga a mano, es decir, todo vale: principio de su metodología.

Las teorías científicas son inconmensurables en tanto no pueden interrelacionarse por medio de relaciones lógicas, generada por el abandono de principios universales que permiten la construcción teórica: el significado de los términos depende de su conexión con los principios universales, si estos se alteran, los significados se modificarán.

Críticas a Feyerabend:

a.      Su concepto de teoría es tan oscuro como el de paradigma de Kuhn.

b.      Al negarse a considerar como legítimo el intento de precisar lo que los científicos empíricos entienden por teoría, el principio de feyereband entra en conflicto consigo mismo.

c.       Consuma una inferencia inductiva precipitada sobre la futura inutilidad de cualquier análisis formal.

d.      No se comprende como los cambios en los principios producen variaciones radicales de significado.

Laudan:Establece diferencia entre significados de la expresión teoría científica:

1.      Conjunto de doctrinas, hipótesis que se utilizan para realizar explicaciones y predicciones.

2.      Conjunto de doctrinas con un alto grado de generalidad.

La tradición de investigación se identifica con las teorías generales, e incorpora dos tipos de supuestos generales: compromisos metafísicos (entidades que constituyen la investigación) y normas epistémicos y metodológicas.

Las tradiciones tienen teorías específicas que la constituyen, es el encuentro entre la tradición y la experiencia.

La ciencia es una actividad solucionadora de problemas, y la racionalidad de una teoría esta ligada a su efectividad en la resolución de los mismos. La efectividad se evalúa con el número e importancia de los problemas empíricos que resuelve, restando las anomalías que a la vez produce. Debe ser cognoscitivamente racional, es decir, debe enfocarse en problemas con relevancia interna en la teoría.

Dos tipos de problemas:

·         Empíricos: derivados de la aplicación de la teoría a la investigación.

·         Conceptuales: Relativos a la estructura conceptual de una teoría.

Críticas a Laudan:

a)      Nunca ofrece una definición de la noción de problema científico.

b)      No importa como es el mundo, solo la efectividad resolutiva, aunque sea de problemas basados en creencias falsas.

c)      No existe un principio de identificación de problemas, por lo tanto, no se puede contabilizar la cantidad que se resuelven.

d)      No está clara la diferencia entre tradiciones de investigación y las teorías específicas, tampoco si existe una relación formal entre ellas, solo se sostiene que no existe una relación de implicación.

7.7 Las nuevas estrategias de formalización

Se basa en al confianza en el análisis formal de teorías.

Concepción modelística (semántica): consiste en juzgar a dos axiomatizaciones diferentes de una teoría como dos modelos de la misma teoría. Identificar una teoría es identificar sus modelos, pero determinamos una clase de modelos para ciertos fenómenos pertenecientes a determinados ámbitos de la realidad empírica.

Suppes: Intenta presentar un programa de axiomatización que no requiera construir un lenguaje formal. Para ello introduce un predicado conjuntista, que es una forma específica de definir una clase de modelos, como método apropiado para los estudios axiomáticos.

Se debe caracterizar a una teoría definiendo una clase de modelo, entendido en términos conjuntistas.

Sneed: Tesis de su programa estructural:

a)      La teoría científica posee un componente conceptual (núcleo teórico) y un componente empírico (aplicaciones), el núcleo no es falseable excepto por una teoría rival.

b)      La teoría debe incluir algún tipo de ley científica. Los modelos efectivos de la teoría son los axiomas conjuntistas.

c)      Distinguir entre términos teóricos y no-teóricos en tanto relativos a la teoría.

d)      Existen ligaduras interteóricas entre diversos modelos de una misma teoría y vínculos interteóricos entre modelos de diversas teorías.

e)      El análisis estructural permite reconstruir la estructura en secuencia temporal.

f)       La metodología de análisis y reconstrucción de teorías debe valer para todo tipo de ciencia fáctica.

El programa propone una definición global de las teorías científicas y un método de análisis semiformal, que retiene la idea de la concepción heredada según la cual es válido intentar un análisis estructural.

7.8 El giro cognitivo

Quine, propuestas:

a)      Renunciar al programa de reconstrucción racional.

b)      Considerar al sujeto como objeto del análisis epistemológico.

c)      Reducir la epistemología a psicología empírica.

El agotamiento del programa empirísta lógico originó en la epistemología determinó la vejez de la demarcación entre los contextos descubrimiento y justificación.

Ámbitos de indagación epistemológica inconciliables:

1.      La perspectiva asociada a la filosofía de la historia de la ciencia.

2.      Nuevos programas de análisis estructural y formalización de teorías.

3.      Los problemas de la racionalidad científica, el de la percepción y el de la lógica del descubrimiento.

La ciencia cognitiva constituyó una alternativa para dar respuesta a las cuestiones del contexto del descubrimiento. Se trataba de un emprendimiento que intentaba abordar el tema del conocimiento humano entendido como sistemas de procesamiento de símbolos.

Sus supuestos nucleares:

a)      Excluir al reduccionismo y al conductismo.

b)      La informática es útil para la comprensión de la mente humana.

c)      Retoma los interrogantes tradicionales y continúa el programa básico de la filosofía de la mente.

El paradigma de la ciencia cognitiva pone el acento en el descubrimiento científico y sus investigaciones en el proceso del pensamiento científico.

Un nivel de análisis estructural y uno procesual deben complementarse.

La expansión de la ciencia cognitiva podría mantener vigente la actitud inquisidora filosófica basada en la vocación de preguntar por la posibilidad del conocimiento.