Altillo.com > Exámenes > UBA - Económicas > Metodología de las Ciencias Sociales

1) POPPER
El problema de la inducción: Las ciencias empíricas pueden caracterizarse por el hecho de que emplean métodos inductivos. La lógica de la investigación científica es idéntica a la lógica inductiva, al análisis lógico de tales métodos inductivos. Se llama frecuentemente “inductiva” a una inferencia cuando pasa de enunciados singulares (descripciones de los resultados de observaciones o experimentos) a enunciados universales (hipótesis o teorías)
Se conoce con el nombre del problema de la inducción la cuestión acerca de si están justificadas las inferencias inductivas o de bajo qué condiciones lo están. Este problema puede formularse como la cuestión sobre cómo establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia.

El problema de la demarcación: Al rechazar el método de la inducción privo a la ciencia empírica de lo que parece ser su característicamás importante: Esto quiere decir que hago desaparecer las barreras que separan la ciencia de la especulación metafísica. La lógica inductiva no proporciona un rasgo discriminador apropiado de carácter empírico, no metafísico de un sistema teórico, no proporciona un criterio de demarcación apropiado. El problema de la demarcación surge al encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empíricas por un lado y los sistemas metafísicos por otro. Los positivistas suelen interpretar el problema de la demarcación de un modo naturalista: como si fuese un problema de la ciencia natural.

La falsabilidad como criterio de demarcación: El criterio de demarcación inherente a la lógica inductiva equivale a exigir que todos los enunciados de la ciencia empírica sean susceptibles de una decisión definitiva con respecto a su verdad y a su falsedad. Tienen que ser decidibles de modo concluyente, es decir, deben tener una forma tal que sea lógicamente posible, tanto verificarlos como falsarlos. Según Popper no existe nada que pueda llamarse inducción, por lo tanto será lógicamente inadmisible la inferencia de teorías a partir de enunciados singulares que estén verificados por la experiencia y solo admite un sistema entre los científicos o empíricos si es susceptible de ser contrastado por la experiencia. Estas consideraciones sugieren que el criterio de demarcación que hemos de adoptar no es el de la verificabilidad sino el de la falsabilidad de los sistemas. No exige que un sistema científico pueda ser seleccionado de una vez para siempre en un sentido positivo pero sí que sea susceptible de selección en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empíricas: ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico.

Según Popper, para establecer la verdad en las ciencias fácticas por un lado todo sistema empírico debe ser FALSABLE y por el otro lado hay que establecer un CRITERIO ADECUADO DE DEMARCACION entre la ciencia y la metafísica: Una proposición es científica solo si puede ser falsada por experiencia. Las teorías científicas han de ser empíricamente falsables. Un acerbo científico ha de ser rechazado tan pronto como se encuentre una insuficiencia falsadora. La ciencia progresa en la medida que el científico no intenta probar la verdad de sus teorías sino que intenta refutarlas. Una teoría es corroborada cuando pasa un test o contrastación. La tarea del científico es ofrecer conjeturas, hipótesis y luego tratar de refutarlas: SE APRENDE DEL ERROR.


2) BROWN
Enunciados Básicos: Ninguno puede establecerse con carácter definitivo. Si el contraejemplo es solo aparente no hay refutación definitiva de una teoría; los resultados experimentales siempre pueden cuestionarse y los enunciados básicos se aceptan o se rechazan como resultado de la experiencia, pero es lógicamente imposible para la experiencia probar o refutar enunciado alguno. Hay una única noción de prueba y es la deducción lógica que solo rigen entre los enunciados.
Un enunciado básico parte de argumentos científicos y deben ser enunciados científicos falsables. SI la ciencia descansa sobre informes observacionales indubitables sería un fundamento no científico. Todos los enunciados científicos son conjeturas falsables. La contrastación de una teoría depende de enunciados básicos aceptados o no por nuestras decisiones, es aceptado por convención.

3) LAKATOS
El falsacionismo sofisticado: Una refutación no constituye una condiciónsuficiente para eliminar una teoría ya que no la abandonaremos a menos que dispongamos de una teoría mejor, por otro lado tampoco es una condición necesaria. El falsacionismo sofisticado no necesita apelar a una decisión tan radical. Cuando se constata una incompatibilidad entre el complejo de teorías y los hechos generadores del conflicto, no debe decidirse a prior que parte se arrojara al conocimiento de fondo no problemático. Deben reemplazarse por turno cada una de las partes del complejo hasta obtener como resultado un cambio progresivo. Lakatos elige una unidad de análisis más amplia que permite relejar el desarrollo de la ciencia, lo denomina programa de investigación científica. Las teorías no deben examinarse en forma aislada sino integradas en una secuencia de teorías que comparten un núcleo firme común. En efecto, un programa de investigación científica (PIC) es una sucesión de teorías emparentadas (T1, T2, T3…TN) que se van generando a partir de la otra. Tienen en común un conjunto de hipótesis fundamentales que forman su núcleo firme el cual es irrefutable. Nada puede falsar las hipótesis que componen este núcleo y que constituyen el elemento de continuidad del programa. El núcleo firme se halla resguardado por un cuerpo de hipótesis auxiliares que forman un “Cinturón protector” alrededor del núcleo. Dichas hipótesis que se refieren a las condiciones iniciales de los fenómenos u otros aspectos presentes en las observaciones, en contraste con las que integran el núcleo, pueden ser modificadas o directamente sustituidas a fin de lograr el ajuste entre las teorías y los resultados experimentales. Este es, el recurso del cual se valen habitualmente los científicos para evitar que las hipótesis del núcleo resulten refutadas. Cada una de las teorías que forman la secuencia propia de un programa de investigaciónestá compuesta por el núcleo firme compartido y un cinturón protector. Cualquier modificación que sea necesario operar en el cinturón genera la teoría de la secuencia y continúa indefinidamente mientras los científicos sigan confiando en el programa. Cada programa de investigación proporciona las reglas que han de guiar las transformaciones necesarias. Lakatos las clasifica en dos tipos de HEURISTICA: Negativa (nos dice lo que se debe evitar) y Positiva (indica el camino que debe seguirse para continuar el programa). La negativa prohíbe refutar el núcleo firme y la positiva tiene un rol preponderante en el desarrollo del programa ya que cumple una doble función: a) indica que transformaciones se deben realizar en el cinturón protector para resolver las anomalías, anticiparlas y transformarlas en ejemplos corroboradores y b) indica como encausar la investigación para que conduzca al descubrimiento de nuevos hechos.
Criterio de falsacion propuesto por Lakatos: Establece que una teoría T esta falsada si y solo si se ha propuesto otra teoría T’ con las siguientes características:
1) T’ tiene más contenido empírico que T, predice nuevos hechos que son improbables a la luz de T o incluso prohibidos por T.
2) T’ explica los aciertos previos de T, todo el contenido no refutado de T está incluido en T’
3) Alguna parte del contenido excedente de T’ esta corroborado.
El estancamiento del programa no es suficiente para su eliminación. Lakatos resta importancia a la presencia de anomalías y a la circunstancia de que los científicos lleguen a sufrir una crisis de confianza en el programa. Solo desistirán de modificar el viejo programa cuando cuenten con la alternativa de adoptar un programa nuevo y capaz de superarlo.
RESUMIDO:
El falsacionismo sofisticado posee una unidad de análisis que permite el desarrollo de la ciencia. Esta unidad es llamada PIC (Programa de InvestigaciónCientífica) el cual está formado por una secuencia de teorías que comparten un núcleo firme formado por hipótesis fundamentales que no se pueden falsar y además esta resguardado por un cinturón protector de hipótesis auxiliares que pueden ser modificadas o sustituidas, lo cual evita refutar al núcleo firme,






4) KUHN
Crisis y revoluciones científicas: La ciencia normal y la actividad científica gobernada por un paradigma se caracteriza por la resolución de enigmas. Los científicos que se engrentan con anomalías en cierto modo la naturaleza ha violado las expectativas creadas por el paradigma. Se produce una exploración de la anomalía que concluye cuando la teoría del paradigma ha sido ajustada de manera tal que lo anormal se convierte en lo esperado. En ese caso, la anomalía habrá desaparecido. Si ello no ocurre, el fracaso persistente en la resolución de ciertas dificultades, el fracaso en la aplicación de las reglas del paradigma, conduce a una situación de crisis con el consecuente sentimiento de pérdida de fe en el paradigma vigente. La crisis hace que se debiliten las reglas de resolución normal de enigmas de modo que se sientan las bases para la instauración de un nuevo paradigma. El cambio de paradigma esta siempre precedido por un estado de crisis.
La transición a un nuevo paradigma da lugar a una REVOLUCION CIENTIFICA. El proceso de revolución supone siempre la existencia de un paradigma rival. Kuhn describe a las revoluciones científicas como episodios no acumulativos en los cuales un antiguo paradigma es reemplazado completamente o en parte por otro nuevo e incompatible. El termino REVOLUCION CIENTIFICA es utilizado por Kuhn en obvia analogía con las revoluciones políticas.

La inconmensurabilidad: Kuhn afirma que el fenómeno de la inconmensurabilidad se manifiesta en la incompatibilidad de un par de paradigmas rivales y parece afectarlos globalmente. Hablar de inconmensurabilidad de dos teorías solo es otra forma de decir que los paradigmas son inconmensurables. Kuhn vincula la inconmensurabilidad con un problema de comunicación entre los defensores de paradigmas rivales ya que suele existir malentendidos entre las escuelas en competencia. Por otro lado, Kuhn se refiere a la inconmensurabilidad en términos de incompatibilidad. No queda claro como dos teorías pueden ser incompatibles si la inconmensurabilidad sugiere que no pueden compararse entre sí. Tiene sentido hablar de inconmensurabilidad cuando perdura la imposibilidad de llevar a cabo una comparación entre los paradigmas que sea capaz de resolver sus presuntos desacuerdos. El hecho de que compartan entre si varias características no es suficiente para asegurar la comparabilidad en vista de los malentendidos a los que se ven sometidos los científicos que trabajan en paradigmas diferentes.
El progreso científico: Si los paradigmas no pueden compararse entre si, los motivos por los cuales los científicos abandonan un paradigma por otro parecen quedar fuera de cuestiones racionales. En ausencia de criterios objetivos de elección, pareciera que la concepción epistemológica de Kuhn lleva consigo la negación de la idea de progreso. El progreso no se manifiesta solo en el marco de la ciencia normal, esto es, en el proceso acumulativo de resolución de enigmas. Kuhn sostiene también que la ciencia progresa a través de las revoluciones. Las revoluciones concluyen con una victoria total de uno de los dos campos rivales, el resultado debe ser el progreso y se encuentran en una magnifica posición para asegurarse de que los miembros futuros de su comunidad verán la historia pasada de la misma forma. Kuhn considera que la ciencia avanza por etapas sucesivas que se caracterizan por una comprensión cada vezmás detallada y refinada de la naturaleza; pero no hay nada parecido a un proceso de evolución hacia algo. También sostiene que el éxito de la ciencia no puede medirse en función de una meta establecida de antemano por la naturaleza, por el contrario, su éxito debe explicarse en términos de evolución a partir del estado de conocimientos que una comunidad posee en un momento dado. En este punto, establece una analogía entre el desarrollo de las ideas científicas y la evolución de los organismos. Para Kuhn el progreso es entendido ahora luego de estudiar el paralelismo entre el desarrollo científico y la evolución biológica como la capacidad de resolver problemas. La pérdida de la confianza en un paradigma aparece cuando se muestra impotente para resolver problemas. Pero aun en estas condiciones, los científicos se resistirán a adoptar un nuevo paradigma a menos que cumpla dos funciones fundamentales: A) En primer lugar, debe presentarse como una única manera de resolver algún problema extraordinario y universalmente reconocido como tal. B) Debe prometer que conservara su virtud para solucionar un conjunto importante de los problemas que habían sido resueltos por el viejo paradigma. Si el único criterio para decidir que las teorías posteriores representan un progreso con respecto a las anteriores reside en la preferencia de la comunidad científica de cada época, entonces la posición de Kuhn parece precipitarse en un relativo inevitable. Kuhn admite que la actividad científica intraparadigmatica progresa de manera acumulativa a diferencia del progreso a través de las revoluciones.

El concepto de mundo:Kuhn explica cuatro afirmaciones que l laman la atención por su carácter contrastante:
A) “Cuando cambian los paradigmas, el mundo mismo cambia con ellos”
B) “Después de una revolución, los científicos responden a mundos diferentes”
C) “Aunque el mundo no cambie con un cambio de paradigma, el científico después trabaja en un mundo diferente”
D) “Sea lo que fuere que puede mirar el científico después de una revolución, está mirando aun al mismo mundo”

Los enunciados A y B aluden a que en la medida en que el paradigma determina cuales son los problemas y el tipo de soluciones aceptables, el científico que trabaja dentro de un paradigma crea su propio mundo de investigación. Su único acceso al mundo se lleva a cabo a tracves de lo que ve y hace. No puede hablarse de un mundo objetivo independiente de las normas que brinda el paradigma. Kuhn asume una concepción idealista del mundo.
Las proposiciones C y D chocan con esta interpretación. A través de ellas Kuhn parece admitir la existencia de un mundo que permanece estable a pesar de los cambios revolucionarios. La alternativa más viable para salvar la contradicción que se manifiesta consiste en atribuir a Kuhn la defensa de un realismo metafísico y la de un idealismo gnoseológico. Kuhn no niega que exista un mundo único pero al mismo tiempo sostiene que la investigación solo es posible dentro de un determinado contexto, el paradigma, que condiciona el conocimiento que los miembros de la comunidad científica pueden llegar a producir. Se supone que la actividad científica tiene por objetivo elaborar teorías verdaderas que describan las regularidades que efectivamente se cumplen en la naturaleza. Las teorías científicas no reflejan la realidad, no son verdaderas ni falsas, o no cabe plantearse esta cuestión ya que no existe una realidad independiente del paradigma en función de la cual se contrasten los enunciados de la ciencia.

5) EL MODELO TELEOÓGICO-FUNCIONAL
Las explicaciones teleológicas y las explicaciones funcionales: El rasgo principal de Las explicaciones teleológicas es la referencia a fines, pero no se requiere que los fines invocados sean propósitos conscientes de algún sujeto, de modo que las epxlicaciones teleológicas podrían encontrarse tanto en el ámbito de las ciencias humanas como en el de las ciencias físicas o naturales. En efecto, con cierta frecuencia se encuentran explicaciones teleológicas en relación con los siguientes grupos de fenómenos:
A) Comportamientos realizados con un propósito consciente (Internacionales)
B) Comportamientos animales dirigidos a un fin.
C) Fenómenos psicológicos que cumplen una función no buscada de manera consciente.
D) Actividades grupales que tampoco responden a propósitos conscientes.
E) Actividades de órganos o partes de un organismo.
F) Actividades (funcionales) de artefactos.
No resulta claro en qué sentido cabe hablar de finalidades sino es en relación con seres capaces de tener propósitos. Muchos filósofos, especialmente los empiristas lógicos, intentaron mostrar que tales explicaciones pueden ser reemplazadas por argumentos causales o por otro tipo de explicación que se ajuste al modelo nomológico. El modelo teleológico se usa para caracterizar cualquier comportamiento que parezca orientado a un fin, pero este uso crea ambigüedades a raíz de dificultades que surgen por la tendencia a proyectar rasgos que corresponden específicamente a la conducta humana internacional a otro tipo de situaciones. A fin de disipar ambigüedades se realiza una precisión terminológica. Se denomina “Teleológico Funcional” a aquellos sistemas o comportamientos dirigidos a un fin que no comportan la existencia de motivos, razones o propositos conscientes de sujetos humanos. Se define como enunciados teleológicos a las oraciones que se caracterizan por la presencia de expresiones tales como “la función de…” “Con el fin de…”, etc. Un enunciado funcional afirma que un determinado ítem o factor cumple cierta función con relación al sistema total del cual forma parte.




6) MODELO DE COBERTURA LEGAL:
El modelo de cobertura legal alude a la idea de que proporcionar una explicación acerca de un hecho consiste mostrar que obedece a determinadas leyes. Explicar científicamente un hecho “X” equivale a responder a la pregunta acerca de “Por qué se produce X”, y las respuestas adecuadas a esta clase de interrogantes no pueden dejar de incluir la mención de leyes generales. Los ejemplos del modelo de cobertura legal son aquellos en los cuales se indica que el fenómeno que se pretende explicar es una consecuencia necesaria de la vigencia de ciertas leyes naturales y de las condiciones de la situación. Cuando la explicación se ajusta a este esquema, estamos en presencia de una explicación nomológico-deductiva. Hempel advierte que no es siempre posible brindar explicaciones que cumplan estos requisitos.

Explicaciones Nomológico-Deductivas:Si bien toda explicación causal es nomológico-deductiva, no toda explicación nomológico-deductiva es causal. Tienen dos componentes principales: A) El enunciado que describe el fenómeno a explicar llamado “Enunciado Explanandum” y B) Un conjunto de enunciados que se aducen para dar razón del fenómeno en diferenciarse dos tipos de enunciados. Algunos de ellos hacen referencia a las condiciones antecedentes que se dan previamente o al mismo tiempo que el fenómeno a explicar. Las explicaciones nomológicas quedan estructuradas en la forma de un razonamiento deductivo según el cual es de esperar que se produzca el fenómeno descripto en el explanandum. Si se hallaran expresadas por completo todas las suposiciones explicativas, la explicación adoptaría la siguiente forma lógica:

C1, C2….CN
L1, L2….LN
(EXPLANANS)
__________
E
(EXPLANANDUM)

El enunciado explanandum puede describir un acontecimiento que ocurren en un lugar y un tiempo determinado o puede expresar una regularidad general que suscita la pregunta acerca de por qué ocurre. El modelo nomológico deductivo contempla dos tipos de explicación: A) Las que dan cuenta de sucesos particulares y B) Las que se proponen para explicar leyes o regularidades generales. La diferencia entre ambos tipos se manifiesta en la presencia de condiciones singulares que necesariamente deben figurar en la explicación de un fenómeno particular pero no tienen lugar en la explicación de una ley.



Condiciones de adecuación:Cualquier explicación para que resulte científicamente admisible debe cumplir dos condiciones básicas: el requisito de relevancia explicativa y el requisito de contrastabilidad. El primero de estos requisitos señala que la informaciónexplicativa aducida debe proporcionar una buena base para creer que el fenómeno que se trata de explicar tuvo o tiene lugar. El segundo de ellos indica que los enunciado que constituyen unaexplicación científica deben poseer contenido empírico. En detalle, los requisitos pueden explicarse del siguiente modo:
A) El explanandum debe ser una consecuencia lógica del explanans.
B) El explanans debe contener leyes generales.
C) El explanans debe tener contenido empírico.
D) Los enunciados que componen el explanans deben ser verdaderos.

Explicación y predicción:Quien formula una explicación sabe que el explanandum es verdadero y ello implica que se refiere a un hecho pasado o presente. Si fuese un suceso futuro diríamos que no se trata propiamente de una explicación sino de una predicción. La explicación habitualmente no se disputa la verdad del explanandum, hasta que no se verifique el hecho siempre es posible dudar de que la predicción se cumpla.

Las explicaciones causales:Para explicar un hecho, frecuentemente basta con indicar otro hecho que se presenta como causa del primero. La circunstancia de que parezca suficiente identificar alguno de estos factores para proporcionar una explicación satisfactoria tal vez impida ver con claridad que las explicaciones se aportan en última instancia en leyes generales que establecen las conexiones pertinentes entre las causas y los correspondientes efectos.

7) MONISMO Y PLURALISMO METODOLOGICO:
Algunos autores, en distintas épocas, han sostenido que las falencias de las investigaciones sociales se deben a la falta de aplicación de un método realmente científico para llevarlas a cabo. Y el método en cuestión no es otro que el utilizado por los científicos naturales. Estos autores asumen una posición que se denomina “monismo metodológico” por que postula la existencia de un único método general de investigación para todas las ciencias fácticas aplicable tanto al estudio de los fenómenos naturales como a los sociales no pretende que las operaciones realizadas por los investigadores de las distintas clases de ciencia sean idénticas. El monismo metodológico, postula la unicidad del método científico caracterizándolo de tal modo que pueda aplicarse al estudio de distintos aspectos de la realidad y respetando las diferencias en cuanto a los procedimientos de investigación apropiados para cada disciplina. Aunque parezca paradójico, no hay un único monismo metodológico sino varios. Ello se debe a que existen diferentes descripciones del método científico. Es importante señalar que el monismo metodológico ha estado asociado con lo que se denomina “naturalismo” , esto es, la idea de que son las ciencias naturales las que mejor encarnan la utilización del método científico, de manera que los científicos sociales deben tomarlas como modelo. Los pluralistas metodológicos, generalmente adoptan una actitud que podríamos denominar “conformista” como alternativa al pesimismo y al optimismo metodológicos. Sostienen que es erróneo descalificar las ciencias sociales por que no han brindado resultados similares a los producidos por las ciencias naturales. El error se origina en no haber advertido que las ciencias sociales cuentan como una metodología completamente diferente a la que utilizan los científicos naturales. Una buena estrategia para neutralizar la idea de que no merecen considerarse científicas la investigación social, consiste en sostener que las diferencias metodológicas entre ambos tipos de estudio justifican la utilización de criterios diversos para evaluar sus méritos. Existe también la posibilidad de creer que las ciencias ya sean naturales o sociales carecen de un método identificable, no cuentan con un conjunto permanente de reglas o pautas que guíen la tarea del investigador.

8) HOLISMO E INDIVIDUALISMO METODOLOGICOS
De acuerdo con los INDIVIDUALSTAS, los hechos sociales son un agregado formado por las acciones, las actitudes y demás circunstancias correspondientes a las personas que toman parte en ellos. Esto equivale a pensar que solamente los individuos y los aspectos de su conducta son auténticamente reales, mientras que los grupos, instituciones o acciones colectivas constituyen una suerte de ficción muy útil para organizar y expresar nuestro conocimiento. Los partidarios del HOLISMO, enfatizan el papel de las entidades colectivas que son reales y constituyen el tipo de objetos que debe reconocer el científico social. En el ámbito de las ciencias sociales, la discusión entre individualistas y holistas trasciende los aspectos puramente filosóficos y se proyecta como una cuestión fundamental para el establecimiento del método de investigación. La decisión que se adopte determinara el tipo de leyes y clase de explicaciones que serán aceptadas como válidas. Un individualista intentara vincular las hipótesis teóricas con descripciones de acciones individuales y procurara también que las explicaciones constituyan una reducción de las proposiciones que se refieren a totalidades o instituciones a proposiciones formuladas en términos de conductas individuales y observables. Los holistas, subrayan la emergencia de los fenómenos sociales respecto a los individuos y sus acciones singulares. El concepto de emergencia alude al surgimiento de un estrato de la realidad de un nivel de hechos en cierta medida autónomos, regido por su propio modo de funcionamiento que no podría deducirse del conocimiento de sus componentes.





9) DETERMINISMO Y LIBRE ALBEDRÍO

Los seres humanos están dotados de libre albedrío, pueden elegir como actuar y comúnmente cuentan con una amplia gama de reacciones posibles. No pueden establecerse regularidades estrictas con respecto al comportamiento humano. El mundo natural esta regido por leyes causales, mientras que las acciones de las personas no. Una ley causal es la que establece relaciones invariables entre fenómenos. La ausencia de leyes causales en la esfera de los fenómenos sociales serviría para explicar la imposibilidad de formular predicciones con respecto a esa clase de fenómeno. Algunos autores señalaron que en el caso de la conducta humana las razones o motivos que posee el agente desempeñan una función análoga a la que cumplen las causas en los fenómenos naturales. Si queremos explicar una acción debemos averiguar las razones motivos o intenciones del sujetoasí como sus creencias y otras circunstancias que constituirán el equivalente de las condiciones iniciales mencionadas de los fenómenos naturales. Los hechos naturales son fenómenos determinísticos en tanto las acciones no lo son. En el caso de la conducta humana hay motivos adicionales para pensar que el indeterminismo no es el resultado de una limitación del conocimiento solamente, sino una característica de la conducta en sí misma. La cuestión del libre albedrío constituye un problema fundamental, tanto en el plano de la metafísica y la ética como en el científico. Todos los seres humanos experimentamos la convicción de que podemos decidir qué hacer en cada momento, pero por otro lado no cabe duda de que estamos sometidos a leyes causales de la naturaleza. Algunos filósofos han tratado de resolver la contradicción entre la existencia del libre albedrio y nuestra pertenencia al mundo natural. Por otra parte, la experiencia de la libertad podría ser puramente ilusoria. Tal vez factores físicos y biológicos sumado a condiciones psicológicas y sociales llegan a constituir un complejo causal que determina el curso de nuestras acciones. En ese caso, la convicción de que actuamos siguiendo los dictados de nuestra propia voluntad equivaldría a una suerte de falsa conciencia. Las leyes que rigen la conducta humana no son deterministas y su lugar podría ser ocupado por leyes probabilísticas. La tesis de que la existencia del libre albedrio tiene consecuencias decisivas en el carácter de la investigación social parece resultar incompatible con el holismo metodológico. Por otro lado, se ha sostenido que la ausencia de leyes deterministas en el campo de las ciencias sociales queda compensada por la posibilidad de comprender la conducta de los demás sobre la base de nuestra propia experiencia. La manera en que actúa una ley natural para producir los fenómenos es ajena a la intervención de seres capaces de actuar. En el caso de una conducta social, el modo como ejercen su efecto las pautas culturales es indirecto. Los individuos actúan conforme a las normas en razón de su reconocimiento consciente o bien lo hacen a través de un p proceso de internalización. Por otro lado, mientras se supone que las leyes naturales tienen un carácter universal, las reglas sociales son de alcance restringido por que rigen en el ambito de sociedades particulares.