Browning, C. Aquellos hombres grises. Edhasa, Madrid, 2002, Epílogo, pp 347-395.
Se trata de una crítica al escrito de Goldhagen (Verdugos voluntarios de Hitler), quien criticó el libro de Browning
Acuerdan en que:
• participaron muchos alemanes corrientes en el exterminio
• no actuaron obligadamente sino voluntariamente.
• se deben observar las conductas de los alemanes no sólo en Alemania sino también en los territorios ocupados de Europa del Este y allí la mayor parte de los alemanes corrientes se convirtieron en verdugos voluntarios.
B niega la novedad del estudio de G. B critica que G presente su interpretación como la única válida.
Están en desacuerdo en:
• el papel del antisemitismo en la historia alemana y en los ejecutores del holocausto
• distintas motivaciones para actuar.
G afirma que el antisemitismo dominaba la vida ideológica de la sociedad civil alemana y que Hitler vino a desatar esos sentimientos.
B aboga por factores multicausales que llevaron a los alemanes a matar. Conformidad, presión de pares, deferencia a la autoridad, legitimación del gobierno, intensificación de la propaganda antisemita, efectos de la guerra. G descarta los dos factores más mencionados por otros estudiosos: propensión al cumplimiento de las órdenes y una obediencia irreflexiva a la autoridad. Valores autoritarios en la cultura política alemana.
Browning adopta el enfoque psico-sociológico.
G dice que de 1945 hasta ahora el antisemitismo desapareció (educación, leyes, etc.). B dice que de la misma manera esos sentimientos podrían haberse modificado desde 1933 y entonces el antisemitismo en la sociedad alemana se intensificó.
G presenta un modelo que después no usará en el libro. En ese primer momento acepta variaciones (según causa), dentro del antisemitismo, que luego negará. B quiere hacer hincapié en ese antisemitismo plural.
Según G ese único antisemitismo conduce al asesinato.
B admite que el antisemitismo era una ideología dominante en la derecha alemana en 1933. Pero eso no significa que esos antisemitas tuvieran la misma idea sobre los judíos que Hitler.
Le gusta la visión de Shulamit Volkov del antisemitismo de fines del siglo XIX como ideología que engloba todo aquello que los alemanes sentían como amenaza: liberalismo, democracia, socialismo, internacionalismo, capitalismo, la socialdemocracia. Eran las ideas conservadoras y antimodernistas. Dentro de esta manera de ver el mundo, el antisemitismo era sólo un aspecto. No dominaba la política ni las ideas.
Los judíos eran el 1% de la población. No era un tema importante para los alemanes. Se trataba de un antisemitismo xenófobo que era tierra fértil para un antisemitismo fantástico (redentor, quimérico).
Se abrió un abismo entre los alemanes y los judíos. Llegó un punto en que no les importaba lo que les pasaran Esto le daba al régimen una gran libertad de acción. Indiferencia o complicidad pasiva.
Entre 1912 y 1929 hubo acontecimientos traumáticos en Alemania. El antisemitismo quimérico creció mucho.
Más alemanes votaron a los nazis por razones distintas al antisemitismo que los que tenían el antisemitismo como prioridad y votaron a otros partidos. La gran mayoría de los alemanes no estaba de acuerdo con H sobre los judíos. La mayoría de los votantes nazis se acercaron al partido por otras razones y de ahí llegaron al antisemitismo.
Aún dentro de los antisemitas había un espectro. ¿Qué era castigo suficiente para los judíos? Los conservadores aprobaron las primeras medidas contra los judíos y después se vieron arrastrados por el radicalismo al que llegó el nazismo. Quizás pensaban distinto pero actuaron igual.
La mayor parte de la sociedad alemana no pedía medidas contra los judíos, pero, como espectadores, aceptaron las medidas. No aprobaban la matanza pero sí las medidas anteriores hasta 1938.
Para G los alemanes no eran indiferentes y su silencio es aprobatorio.
¿Antisemitismo como única causa?
Primo Levi: La degradación y humillación de las víctimas las deshumanizaba y eso facilitaba la matanza.
Los alemanes en Europa del Este se comportaron más como asesinos. Difiere de G en cuanto al contexto y la causa. Los alemanes estaban entre poblaciones locales pensadas como inferiores. Tiene que ver con el sistema de valores imperante en Alemania anterior a 1933. Contexto de guerra. La solución final comenzó en territorio soviético en la segunda mitad del año 1941. En Polonia y el resto de Europa, en abril de 1942. Hubo otras víctimas, no judías (soviéticos y discapacitados) antes de la Solución Final. Ahí ya Alemania tenía una cantidad de verdugos voluntarios que no estaban alentados por un antisemitismo y la identidad de las víctimas.
Modus operandi de G: 1) comparar a los alemanes con no alemanes en su trato a los judíos 2) compara el trato de los alemanes hacia víctimas judías y no judías. Sus conclusiones son que un antisemitismo asesino y dominante causa que los alemanes actúen así con los judíos.
Objeciones:
1) el maltrato al que fueron sometidos los prisioneros soviéticos (fuerza de trabajo) hace que estas víctimas no judías hayan muerto en iguales proporciones que los judíos usados como mano de obra. (En un momento el régimen dejó de matar de hambre a los prisioneros soviéticos y se avocó a la matanza de judíos, independientemente de la ideología del resto de los alemanes).
2) Si comparamos a los nazis con otros genocidios más recientes, llegamos a la conclusión que los nazis no fueron necesariamente los peores.
G elije Italia y Dinamarca como comparación. Es muy aleatoria la selección y otros europeos entonces no actuaron muy diferente de los nazis.
UN CASO
Batallón de Reserva Policial 101. 14 soldados de Luxemburgo. Misma situación y diferente contexto cultural. Se comportaron como alemanes.
PROBLEMA EN EL USO DE LAS PRUEBAS POR PARTE DE G
Mala interpretación de las declaraciones de verdugos de Batallón de Reserva Policial 101
G no menciona 7 testigos que dicen que el comandante lloraba mientras arengaba a sus soldados a matar judíos. Ni las declaraciones dos policías que recordaban que el comandante había dicho que las órdenes no provenían de él. Ni las declaraciones de policías que se sintieron deprimidos o afectados. Para ciertos casos, G usa las declaraciones puntuales de ciertos testigos. Fusilamiento de polacos en Talcyn. Los policías se quisieron quedar y no se interpreta como un deseo de seguir matando polacos. En el caso del Batallón, su quedarse se interpreta como querer seguir matando judíos. G cita la matanza gratuita y voluntaria de judíos pero omite un caso similar del Batallón con polacos. Resta valor a la declaración de un teniente del Batallón que expresó su oposición al asesinato colectivo (no buscaba un ascenso). El teniente dice que muchos de sus hombres estaban deprimidos.
B analiza las declaraciones del batallón encontrando otros relatos. Había un grupo pequeño que no quisieron disparar. La mayoría no se ofreció de voluntarios ni festejó.
Selección de las declaraciones en G.
La pregunta es por qué unos hombres, alemanes o no, llevaron a cabo la horrorosa matanza. Cualquier sociedad puede llegar a esto.