Altillo.com > Exámenes > UBA - Cs. Sociales - Relaciones del Trabajo > Administración de Empresas

  LLACH JUAN JOSÉ – RECONSTRUCCIÓN O ESTANCAMIENTO 
 

     La tesis central de este texto es que las principales causas del estancamiento económico argentino se encuentran en la pérdida de credibilidad de las instituciones y contratos de la sociedad y que la posibilidad de restablecer el desarrollo económico depende de la puesta en marcha de un PROGRAMA DE RECONSTRUCCIÓN que sea percibido por los ciudadanos y por los agentes económicos como un cambio de régimen consensual. La falta de consenso social en la Argentina actúa con un importante freno al crecimiento económico. 
 

     ETAPAS DEL ESTANCAMIENTO ARGENTINO:

     Llach hace una comparación entre el crecimiento económico argentino (toma la tasa anual de PBNH x ej.) y la de otros países como: EE.UU, Paises Nuevos (AUS, CAN, NZ), Países industrializados de Europa (ALE, FRAN, UK, HOL), Países retrasados de Europa (ESP, GRE, ITA, PORT), Países dualistas de LA (baja modernización e integración social: BRA, COL, MEX), y el Caso Cono Sur (ade+ de ARG; CHI y URU).

     PERÍODOS NEGATIVOS: Más del 80% de las pérdidas se concentran en los años ´50-´60 (34,1%) y después de 1970  - 70-´75 (22,7%), ´75-´83 (24%) -. Hay que prestar atención a estos años para entender el estancamiento del país. Se trata de la década resultante de le economía política de Perón y el denominado período de Gran Convulsión (´70).

     PERÍODOS POSITIVOS: En 1er. lugar los ´40, después la década del ´60 y en último término la del ´30. 
 

1. La década del ´30 (+): Estancamiento absoluto y mejora relativa: El PBNH cae a un 0,5% anual, sin embargo, la economía argentina crece  relativamente. No se puede atribuir culpas a la gran depresión ni a las respuestas de políticas económicas a la misma como causa del estancamiento. Los de+ países mejoraron su posición respecto a ARG aprovechando mejor las oportunidades que se les brindaron.
2. La década del ´40 (+): Mercadointernismo rentístico y distanciamiento de los pares: A pesar de crecer a una tasa anual de 1,8%, la economía argentina seguía perdiendo posiciones. Notable crecimiento de EE.UU, países nuevos y Caso Cono Sur quienes adoptaron una estrategia de economía abierta combinada con la industrialización sustitutiva de importaciones y no como Argentina que se cerró centrándose en el mercado interno. Tal orientación económica fue desastrosa cuando las condiciones externas empeoraron. Ahí Argentina no supo dar un viraje a su política económica.
3. La década del ´50 (-): Se manifiestan las nefastas consecuencias del sistema mercadointernista. Tasa +1,1%. Es en esta época como dijimos, donde se produce un distanciamiento total de la economía argentina respecto del promedio de los países que venimos comparando, ni mas ni menos que en un 34%.
4. La década del ´60 (+): Alto crecimiento y escasas pérdidas, pero un mal final: Empieza muy bien alcanzándose un record de crecimiento del 2,7% de tasa anual por habitante. Se logró mantener posiciones relativas respecto a los países industrializados. Se creció por 2 motivos: por la ausencia de choques fiscales e inflacionarios y por el mantenimiento de una paridad cambiaria realista. Ahora, el final de la década no terminó para nada bien y fue la génesis de lo que se conoce con la Gran Convulsión.
5. La década del ´70 (-): La Gran Convulsión: 2da. etapa de pérdidas intensas (1970-1983): En esta etapa el autor encuentra justificación a su tesis de la erosión de las instituciones y de los contratos sociales como causa del estancamiento económico argentino. Dicha etapa está caracterizada: A) POLITICAMENTE: por la intensificación del conflicto social y sobre todo político, extendiéndose el uso de la violencia (Cordobazo en 1969), la denominada “Guerra Sucia” y la ruptura de las instituciones políticas a causas de los faccionalismos violentos; B) ECONÓMICAMENTE: Megainflación (1975), Choques inflacionarios y fiscales y excesivo endeudamiento externo e interno. 70-75 se verifica un 20% del estancamiento y en los 8 años siguientes se agrega un 25% +. Por lo tanto, entre 1970-83 encontramos + de la ½ del estancamiento del país. Las pérdidas son generalizadas respecto de todos los países y regiones, excepto Chile y Uruguay que vivían situaciones similares a la del nuestro país.

     LAS CAUSAS DEL ESTANCAMIENTO: LAS TEORÍA EN BOGA: 
 

1. Teoría del Estancamiento Secular: Ubica como origen del estancamiento al año 1929 y esto se debe al abandono de la economía abierta de mercado. Se dan las siguientes distorsiones según esta concepción liberal: * regulaciones estatales crecientes tanto en política cambiaria como comercial que llevan a una economía cerrada con sesgo antiexportador, sobrevaluación de la moneda e industrialización artificial y forzada. * Gasto público creciente. * Déficit fiscal. * Poder sindical creciente que es beneficiado con privilegios corporativos a través de la intervención estatal en el mercado de trabajo. EN SINTESÍS, ES UNA TEORÍA QUE RESPONSABILIZA AL ESTADO DEL ESTANCAMIENTO DEL PAÍS.
2. Teoría Neo-Estructuralista: Hasta la década del ´70 la Argentina tendió a crecer cuanto fue posible dadas las restricciones de los mercados internacionales, la lógica evolutiva de la industrialización en los países retrasados y las necesidades de mejorar una distribución del ingreso. Una vez institucionalizados estos cambios estructurales, hacia 1960, la Argentina comenzó a desarrollarse satisfactoriamente (se controló el déficit fiscal, se fue dejando de lado el fuerte sesgo antiexportador, la inflación disminuyó, políticas cambiarias realistas, etc.). De acuerdo con esta teoría, la década del ´60 es un desafío sin respuesta para la tesis anterior y ella demuestra que, aun con los rasgos institucionales del Estado y de los sindicatos que el liberalismo considera distorsionantes, una economía como la Argentina pudo crecer satisfactoriamente. Esta tesis estructuralista admite que la crisis se acentua en los ´70 cuando se incurre en excesos populistas incoherentes entre sí, en el déficit fiscal y en la política de ingresos, cuyo resultado fue la explosión inflacionaria de 1975. También se afirma que se cometieron errores en la política de estabilización y crecimiento que condujo a la desindustrialización y al endeudamiento externo que, además fue asignado principalmente a gastos de consumo e inversiones de baja productividad. De tal modo que se perdió una gran oportunidad dado que las exportaciones argentinas habían aumentado a tasas comparables a las del resto del mundo.
3. Teoría de la Dependencia: El autor la rechaza en su análisis sosteniendo que si bien es indudable la existencia de asimetrías de poder en las relaciones económicas internacionales, resulta que en los últimos 20 años no ha sido la dependencia la causa del estancamiento ya que se evidencia que entre las 35 naciones cuyo PBNH ha crecido + del 3% anual entre 1965 y 1983 se encuentran países de una gran variedad de niveles de riqueza, recursos e instituciones (ejemplos como Arabia Saudita, México, Grecia, España, Malasia, China, Japón, Noruega etc.)

     Dada la abundante dotación de recursos naturales y humanos de la Argentina, la búsqueda de explicaciones debe buscárselas como sostiene Samuelson en la sociedad y en las instituciones.

     El autor analiza ciertas cuestiones para dar cuenta de que estas teorías son inadecuadas para explicar lo que el tema central de su libro.  Primero se pregunta si la gran convulsión fue exógena o endógena (nacida de los conflictos propios de la sociedad argentina). Segundo, que clase especial de economía y de sociedad resultaron de dicha convulsión. Tercero, si los factores estructurales o institucionales que concurren para explicar el estancamiento argentino son simples distorsiones (liberalismo), son rasgos inmodificables (estructuralismo) o son otra cosa.

     Comienza hablando acerca de la inestabilidad política y sobre ella sostiene que las 2 teorías precedentes son incoherentes para explicar la relación entre inestabilidad política y estancamiento económico. La hipótesis secular olvida que en 1929 no solo se da la interrupción del marco institucional de la economía abierta y de mercado, sino también la ruptura secular de la estabilidad política (en Argentina se quiebra 70 años de continuidad constitucional con el golpe de Justo y Uriburu). La estructuralista – que señala relaciones + entre democracia constitucional y crecimiento económico – olvida que durante los ´60 predominaron los gobiernos de facto.

     La inestabilidad política es un rasgo fundamental a tener en cuenta para explicar el estancamiento económico.

     Otro factor decisivo a tener en cuenta es el cierre de la economía y el sesgo antiexportador. El grueso del estancamiento de las exportaciones argentina se produce entre 1937 y 1960. Post 75, las exportaciones se recuperan. Pero una de las lecciones importantes es que el crecimiento de las exportaciones, aún batiendo records, no es una condición suficiente para el crecimiento económico.

     Otro factor: la inflación. De 1939 a 1985, Argentina a ocupado el 1er. lugar entre los países latinoamericanos en cuanto a la tasa de inflación. Las etapas de aceleración inflacionaria coinciden con las de mayor estancamiento relativo de Argentina: ´50 y sobre todo ´70. Con lo cuál es clara la relación existente entre INFLACIÓN y ESTANCAMIENTO.

     Y seguimos con más factores. Ahora, el gasto público. Una conclusión general al respecto es importante: exactamente al comienzo de las 2 etapas de mayor estancamiento se produjeron fuertes saltos en el gasto público como proporción del producto y en las necesidades de financiamiento del gobierno. 
 

     Las grandes convulsiones políticas, económicas y sociales que han golpeado a la economía contribuyeron a que estos choques a la vez externos, fiscales, de distribución del ingreso e inflacionarios se terminen institucionalizando en la organización económica y social del país. Anida la relación entre los grandes choques y el mercadointernismo rentístico.

     El desarrollo económico y la industrialización de los países del Cono Sur se basaron en una combinación única de rentas naturales (las excelentes ventajas comparativas de las pampas argentinas) y cuasi rentas políticas (proteccionismo a la industria es un ejemplo), ya que la cuasi renta de trabajo abundante se agotó tempranamente y no pudo ser sustituida por un acceso significativo a cuasi rentas tecnológicas o schumpeterianas (capacidad de explotar con un grado de exclusividad un invento o descubrimiento) .

     Los grandes países nuevos por su parte, lograron combinar rentas naturales con cuasi rentas políticas y tecnológicas.

     Para Llach la verdadera clave del estancamiento se encuentra en los choques institucionalizados. Si la década del ´60 finalizó en una gran convulsión no fue solamente por razones políticas sino porque no había llegado todavía a reemplazarse al mercadointernismo rentístico por una organización económica alternativa. Si ello hubiera ocurrido, la Argentina habría estado mejor preparada para recibir el choque externo favorable que acompaño a la crisis del petróleo en 1973.