Altillo.com > Exámenes > UBA - CBC > Semiología
PALESTINA ES AUSCHWITZ
El proceso de aceptabilidad y de instalacion sociocultural de una metáfora no es siempre automatico ni carente de conflicto.
En este capitulo nos proponemos analizar un caso en que la metáfora empleada genero una polemica de alcance internacional. El conflicto se desato porque uno de los grupos que protagonizo el debate (con mayor poder) no admitio la metáfora empleada por el grupo adverso. Considero inadmisible que este generara esa metaforizacion. El debate prácticamente concluyo cuando el enunciador de la metáfora explícitamente la retiro de la escena discursiva y propuso una reformulación no metaforica.
Nos referimos a la metáfora que uso el premio Nobel de la literatura jose saramago cuando en 2002, a causa de la ocupación por parte de Israel de una ciudad palestina, dijo: “Palestina es Auschwitz”, frase que desencadeno un intenso debate y repercusión.
Analizamos esta metáfora desde una perspectiva teorica multiple:
Desde una perspectiva cognitivista, ya que la metáfora construye una conceptualizacion.
Desde la dimension retorica de esta expresión metaforica, ya que el enunciador busco intervenir discursivamente en el contexto historico. (funciones argumentativas y polemicas de la metafora) por medio de la metáfora fundamenta su postura y critica al gobierno de israel.
El caso propuesto demuestra que la aceptabilidad o inaceptabilidad de una metáfora no depende del grado de semejanza entre los elementos que pone en relacion, sino del grado de legitimación e inserción social de la formación discursiva (discursos gestados por la misma matriz ideologica) que la gesto.
La metáfora de saramago es propia de una formación discursiva contestataria, en tanto critica y discute un discurso ya establecido y dominante, mientras el discurso dominante israelí se gesta en una formación discursiva hegemonica (la del gobierno de Israel) y se haya fuertemente extendida y arraigada en gran parte del pueblo israelí y de la comunidad judia internacional.
La metáfora: “Lo que hay que hacer es dar la alarma en todo el mundo para decir que lo que ocurre en palestina es un crimen que podemos detener. Podemos compararlo con lo que ocurrio en Auschwitz. Palestina es Auschwitz. Es lo mismo aunque guardamos en mente las diferencias de tiempo y de lugar.”
El enunciador percibe que su metáfora puede no ser aceptada, por lo que aclara que aunque haya diferencias de tiempo y de lugar, Auschwitz y Palestina son lo mismo. En la metáfora no hay coincidencia plena de rasgos entre los dos elementos vinculados sino solo hay una coincidencia parcial. Por ello el enunciador metaforico no necesita aclarar que rasgos son disimiles.
Saramago sin embargo aclara inmediatamente que no hay coincidencia total e indica las diferencias. Sabe que esta proponiendo una metáfora fuertemente polemica, y se cubre de las criticas potenciales.
Situación enunciativa: Saramago ha sido llevado al lugar de los hechos para que cuente al mundo lo que vio. En ese momento Israel tenia sitiadas seis ciudades de Cisjordania en plena guerra entre palestina e Israel.
Hay por parte de saramago un intento por tornar legible esa situación a partir de la comparación con algo conocido. Hay una generalización, el ha visto solo la ciudad de Ramala,
en la que esta. Sin embargo habla de Palestina. Tal argumentación fortalecera la argumentación sostenida por la metáfora.
Esta metáfora sorprende y tiene una enorme fuerza argumentativa, corre a los judios del lugar de victimas y los coloca en el lugar de victimarios, y ademas les asigna los rasgos de los nazis (crueles, inhumanos, genocidas). El núcleo del conflicto derivo de esta proyeccion invertida que opera en la metáfora, por lo cual ademas de argumentativa es polemica, ya que no solo sostiene un punto de vista ante el tema del debate, sino que tambien ataca a sus adversarios.
La metáfora encierra una clara postura ante los hechos: (“Palestina es un campo de concentración, alli se estan cometiendo crímenes de lesa humanidad, es necesario que la comunidad internacional reaccione y los detenga”). Esta linea argumental resulto irritante al adversario por un topico implicito en su discurso, que saramago no comparte : “Auschwitz es un caso unico”. Por el contrario la metáfora afirma: “estamos ante otro auschwitz”.
El discurso hegemonico israelí caracteriza a Auschwitz como caso unico, como el unico genocidio. La metáfora de saramago busca despojarlo de estos atributos e ingresa a Palestina al mismo genero que Auschwitz. La generalización “palestina”, (saramago esta en ramala, una ciudad de palestina), es necesaria porque es mas conocida y porque es el territorio en disputa con Israel. La metáfora cuestiono los cimientes mismos del discurso adverso.
La metáfora ataca al ethos discursivo de la comunidad israelí, el modo en el que se construyen a si mismos, es decir como victimas. Les asigna el carácter de victimarios y esto es agravado porque ellos sabian de que se trataba el genocidio que hoy estan cometiendo.
La polemica:
Las respuestas que genero el discurso de saramago buscaron invalidar la metáfora, mostrar su inaceptabilidad. Argumentaron:
1) falta de coincidencia entre los dos campos implicados: (palestina y auschwitz no son iguales, auschwitz es un caso unico, el mayor y peor sufrimiento ocurrio en aschwitz)
2) Refutacion ad personam(ataque a la persona y no a sus ideas) : El enunciador de la metáfora es ignorante o ciego (no ve la desemejanza)
3) Recomposicion del ethos dañado: Las refutaciones a saramago buscaron reparar el ethos dañado reforzando la conceptualizacion del grupo judio como un grupo homogeneo. Esta idea implica que toda critica a un componente del grupo judio es una critica a todos los judios, o a lo judio, y por lo tanto una manifestación de antisemitismo. Otro modo de reparar el ethos apunto a reforzar el rasgo “victimas” de los judios.
Saramago hizo varias aclaraciones sobre la metáfora, argumento que los rasgos implicados en la metáfora “palestina” y “auschwitz” no son iguales, y que realizo la metáfora para llamar la atención.