Altillo.com > Exámenes > UBA - Psicología > Metodología

LOS CAMINOS DEL CONOCIMIENTO
Prolegómenos a un examen semiótico al método de la ciencia:
Bunge no consigue aportar la prometida comprensión de la índole de la ciencia: comienza diciendo q es un conocimiento de naturaleza especial, y luego lo demuestra sosteniendo q dice cosas especiales y q las sostiene mediante técnicas especiales. Pero lo mismo podría decirse del conocimiento del shaman o del místico: también estos producen saberes especiales, tratan sobre cuestiones inobservables e insospechadas por los legos, y las prueban o valoran mediante técnicas especiales.
No podemos apoyarnos en este autor para reflexionar satisfactoriamente sobre la naturaleza del conocimiento científico. En cuanto a la naturaleza de la ciencia, su respuesta es esencialmente dogmática, porque consiste en sostener q la ciencia es lo q los científicos q él escoge como buenos científicos dicen qué es la ciencia. En esta tesitura, las obras de Newton (aunque no todas) son producciones científicas; las obras de Freud (todas?) son pseudocientíficas, etc. Cual es la razón? Que Bunge a resuelto q Newton es un buen científico y Freud un pseudocientífico.
Recorriendo otro camino, veremos qué dice Peirce en “la fijación de creencias”-
Métodos para fijar creencias:
La tarea q nos hemos trazado ahora consiste en reflexionar sobre la naturaleza del conocimiento científico mediante un examen comparativo de su método con los otros métodos q los hombres empleamos para producir conocimientos. En la metafísica de Aristóteles se identifican al menos 5 procedimientos para adquirir conocimientos: la sensación, la memoria, la experiencia, el arte y la sofia (sabiduría de los primeros principios las causas ultimas). Los 3 primeros no solo aparecen en el hombre sino tmb en los animales: sensación, instinto y aprendizaje. Lo que Aristóteles denomina tecne (y los latinos tradujeron como ARTE) implica en cambio la capacidad de enseñar, y por ende la facultad del lenguaje y el razonamiento.
El examen de los diversos tipos o grados de conocimiento fue una constante a lo largo de toda la historia de la filosofía, pero recién en los siglos XII y XIV, con el renacimiento de la cultura grecolatina en las postrimerías de la Europa Medieval, madura la idea de una forma mas ambiciosa de conocimiento q la sabiduría aristotélica: EL CONOCIMIENTO O CIENCIA EXPERIMENTAL (Bacon).
Tomaremos de Peirce el espíritu amplio con q aborda los métodos, evaluándolos no por referencia a un patrón concebido como un estado de cosas absoluto llamado “verdad”, sino por referencia a uno concebido como “función” q podemos llamar “eficacia”, “adaptabilidad” o para usar un termino de la hora: “sustentabilidad”. Además tomaremos de Peirce el esquema de 4 métodos, a saber:
1. Método de la tenacidad
2. Método de la autoridad
3. Método de la metafísica
4. Método de la ciencia
Método de la tenacidad (la intuición o la corazonada): Peirce hace referencia al procedimiento q consiste en resolver una cierta duda tomando aquella creencia q nos surja internamente. Lo q esta en juego en este método es lo q usualmente llamamos “intuición” y tmb “corazonada”. El paradigma de la tenacidad para nosotros , los hombres, lo constituye la percepción visual. Decimos “ver para creer” o también “ojos q no ven corazón q no siente”. Por esta razón podemos describirlo de manera más precisa como el método simple y directo q consiste en el proceso por el cual adoptamos aquella creencia q nos surge cuando nos involucramos corporalmente en la situación en la q se ha presentado la duda.
Definido negativamente, entonces, el método de la tenacidad no consiste en consultar a otro sujeto, en el cual hayamos depositado nuestra confianza. Tampoco consiste en razonar, es decir, en examinar intelectivamente las diversas alternativas a fin de escoger aquella q nos parezca mas razonable, ni en poner a prueba diversas hipótesis para q los hechos empíricos resuelvan entre ellas cual posee mayor potencia predictiva. Consiste en consultar solo a nuestras propias corazonadas, tal como ellas nos surgen cuando estamos realmente involucrados y comprometidos en la situación.
Los rasgos dominantes del método de la intuición son los siguientes:
a) Inmediatez
b) Involucramiento personal-corporal
c) Individualismo
d) Emotividad
e) Resistencia individual
f) Totalismo
g) Olvido de la historicidad
h) ESTA VINCULADA CON EL BIOTIPO-MAS ORGÁNICA-LA Q NOS HACE REACCIONAR
El tipo de conocimiento q mejor lo representa es sin duda la PERCEPCIÓN.

Método de la autoridad (o la tradición): nos influimos necesariamente en las opiniones unos a otros, de manera q el problema se transforma en cómo fijar la creencia, no meramente en el individuo sino en la comunidad.
El método de la autoridad, entonces, es aquel método q consiste en resolver una cierta duda mediante la adopción de aquella creencia q nos es transmitida por otros sujetos q están investidos de autoridad.
El método de autoridad es el método de la tradición. La autoridad por antonomasia es la Comunidad misma, con sus costumbres inveteradas, ancestrales y q escapan a todo examen.
Los rasgos del conocimiento q produce el método de la tradición son los siguientes:
a) Mediación didáctica
b) Comunicabilidad
c) Colectivismo
d) Fijeza o inmutabilidad
e) Carácter involuntario o supraindividual
f) Carácter indiscutible
g) Constante referencia a la historicidad
h) LINEAL-COMUNICABLE-NO SE DISIENTE-TIENE Q VER CON LA HORDA-EL VARON Q ES HINCHA DE BOCA X EJ

Método de la metafísica o (de la reflexión): COMUNICABLE-SOCIAL-SE PUEDE MODIFICAR-NO SE IMPONE-EL Q DECIDE LA VALIDEZ DEL CONOCIMIENTO ES LA MISMA SOCIEDAD .-las leyes del Estado son leyes emanadas de la reflexión, del debate, del examen publico. Las leyes q los estados se ven compelidos a promulgar como parte del ejercicio cotidiano del gobierno político se ven constantemente desafiadas en cuanto a su legitimidad y a su justa consagración. La gloria de los legisladores radica en la capacidad de ser reconocidos por sus conciudadanos como promotores de leyes validas. El método de la reflexión es aquel procedimiento q busca resolver las situaciones de duda mediante el examen de las diversas creencias propuestas, procurando establecer cual de todas ellas es la mas razonable. Para ello interroga a cada creencia propuesta en dos direcciones diferentes: 1) con cuánta riqueza o plenitud resuelve el problema planteado y 2) cuán congruente es con el resto de los conocimientos o creencias q consideramos fuera de cuestión.
El método de la reflexión se parece en una parte al método de la tenacidad, en tanto y en cuanto cada sujeto lleva a cabo por sus propios medios el examen y la decisión; pero por otra parte, se distingue totalmente de este, en la medida en q no adhiere a la creencia q le nace, ni se mantiene en su corazonada, sino q condiciona su elección a la consideración atenta a todas las alternativas planteadas y le exige a la creencia q satisfaga no solo la pregunta particular planteada sino que este debidamente fundada en los principios generales.
En efecto, el método metafísico, a diferencia del de la tenacidad, implica el mundo social, pero a diferencia del método de la autoridad, la opinión de los otros no es adoptada sin reflexión, sino mediante una conversación entre las distintas opiniones, el sujeto elige aquella q resulta la mas razonable, es decir, la mas explicativa y la mejor fundada en los principios que consitutyen lugares comunes para todos los integrantes del debate.
Así como el método de la tenacidad encuentra su limite insuperable en la necesidad de los acuerdos interindividuales (es decir, comunitarios) y el método de la autoridad, en los limites de la tradición para acompañar las transformaciones en las relaciones de apropiación conforme a la evolución de los sistemas productivos, el método de la metafísica encuentra su frontera insuperable en fundamentos particulares (los ideales o las ideologías q mueven a las voluntades de sus seguidores), inmersos en la historia de las diversas formaciones estatales. Esto torna al método de la metafísica en un método impotente para alcanzar acuerdos estables y genuinamente universales. Es decir, acuerdos en trono a creencias q puedan ser compartidas con independencia de las ideologías de los sujetos de sus comunidades o filosofías de origen.

Método de la ciencia o de la eficacia: HAY INTERACCION CON LAS OTRAS INSTANCIAS DE CONOCIMIENTO.-es necesario encontrar un método mediante el cual nuestras creencias puedan determinarse, no por algo humano, sino por algo permanentemente externo, por algo en lo que nuestro pensamiento no tenga efecto alguno.
La meta de una creencia sustentable no se alcanza con el método intuitivo (a cada quien le nacen percepciones distintas según sus condiciones individuales); tampoco con el método de la tradición (cada comunidad tiene sus propios seguidores y comparten unas tradiciones y colisionan con las demás); ni tampoco se alcanza con el método metafísico, ya q cada sistema filosófico arranca de sus propios ideales de racionalidad. Es preciso avanzar hasta un método q sin condenar a priori ninguna creencia (admitiéndolas, en principio, a todas a titulo de hipótesis) proponga algún procedimiento para zanjar la cuestión de la mejor hipótesis, o la mas digna de crédito.
El rasgo distintivo del método de la ciencia, a saber, su disposición a examinar todas las opiniones a titulo de hipótesis y su compromiso a decidir por una de ellas de conformidad con los dictámenes de los hechos mismos, mediante una metódica comprobación de la eficacia predictiva de cada una de las hipótesis en juego. Se conoce este rasgo operatorio esencial del método científico con el nombre de PROCEDIMIENTO HIPOTETICO DEDUCTIVO dado q su forma mas esquemática , él se presenta como eso: como la apuesta de una hipótesis y la prueba de su temple mediante el examen de su eficacia predictiva.
La adopción de la contrastación empírica como criterio de sustentabilidad de las hipótesis implica una consecuencia transcendental de este nuevo criterio metodológico, es la definitiva irrupción de un nuevo carácter en el conocimiento: el carácter operatorio. Las creencias parecieran distanciarse de modo creciente del saber predominantemente contemplativo o teórico del método metafísico para pasar de manera decisiva a un saber activo, operativo y pragmático.
Conclusiones generales sobre los cuatro métodos: por lo pronto solo podemos señalar la diferencia especifica q caracteriza al método científico. Dice Peirce: la ciencia es el unico de los cuatro métodos q pretende disponer de un criterio externo para zanjar las diferencias intersubjetivas, la capacidad de interpelar a los hechos mismos conforme a un plan q obligue a responder a una cuestión puntualmente formulada.
Consecuencias sobre la noción de SUJETO: el individuo orgánico es un tipo de sujeto, la comunidad otro tipo de sujeto, el estado es otro tipo de sujeto y la sociedad civil otro tipo de sujeto. No podemos negarle dignidad de sujeto a los conglomerados de individuos, de comunidades, de estados, etc. Es razonable concebir a los conglomerados de moléculas y células, de individuos, de comunidades y de estados como genuinos sujetos de los métodos q producen creencias y q en tanto tales, tienen funciones imprescindibles para la autorregulación de cada uno de tales conglomerados. Es decir q cuando nosotros aplicamos algunos de estos métodos en realidad, estamos siendo agentes mediadores de estas instancias sustantivo/subjetivas q hemos llamado: individuo orgánico, comunidad, estado y sociedad civil.
El método de la tenacidad es el método propio del individuo orgánico; el método de la autoridad es el método propio de las comunidades; el método de la reflexión es el procedimiento peculiar q emplean las sociedades con Estado y finalmente el método de la ciencia es el camino por el cual producen sus opiniones las Asociaciones Civiles.
Las relaciones entre los métodos: sin lugar a dudas q los 3 primeros métodos q Peirce presento como antecesores del método de la ciencia, no han quedado fuera de la ciencia. Por alguna razón q deberemos examinar, la intuición, la autoridad y la metafísica perviven en el interior del método mismo de la ciencia.
Análogamente como hay vivientes unicelulares fuera del organismo (copresentes) y células q forman parte de él (constituyentes), también hay intuiciones fuera de la ciencia e intuiciones dentro de la ciencia; hay tradiciones fuera de la ciencia y tradiciones q forman parte de ella; hay metafísica fuera de (e incluso contra) la ciencia y metafísica dentro de la ciencia.
Respecto de las virtudes comparativas podríamos decir q la tenacidad (o percepción) tiene la ventaja de la intensidad (vivacidad, emotividad) de la adhesión a la creencia; la tradición o autoridad implica la ventaja de la comunicación y el poder de la enseñanza de las creencias a las nuevas generaciones; la reflexión o metafísica presenta la enorme ventaja de la mediación critica y de la afirmación de la autonomía del sujeto racional en el libre debate y por ultimo, las ventajas de la ciencia, son las habitualmente reconocidas: su objetividad (como validación del contenido de la creencia mediante el control experimental) y la eficacia (como bondad heurística y fertilidad tecnológica).
La principal conclusión q deberemos extraer es q la génesis histórica de la ciencia fue una epigenesis, es decir, una génesis escalonada en el q las capacidades cognoscitivas de los hombres fueron formando al mismo ritmo q se fue formando el hombre (como género histórico) con sus diversas esferas: su organismo, sus tradiciones comunales, sus argumentaciones racionales y la libre capacidad asociativa en la q se construye el destino singular de su singularidad personal.
Concluiremos diciendo entonces, q la concepción de la ciencia como el conocimiento resultante de la operación hipotético-deductiva es, en verdad, una concepción de una ciencia restringida (o quizás habría q decir “ciencia disminuida”). Si por el contrario pretendemos tener una visión rica, rigurosa, abarcativa de los rasgos fundamentales de la practica científica, entonces, deberemos reconocer q el método de la ciencia en sentido riguroso es el arte de combinar los 4 métodos: la intuición, la tradición, la reflexión o fundamentación y la contrastación, en una labor q solo alcanza su plenitud como ideal el de la perpetua búsqueda de la verdad para todos.